Два
поколения публицистов Сергеев Строевых: частное и общее
Эта публикация
совершенно
неожиданная для ее автора. Но вполне закономерная. Дело к тому шло.
Случайность
в том, что автор три дня назад был приглашен на прямой телеэфир –
«дуэль» между
депутатом Госдумы от Партии Национального Возрождения «Народная
Воля» Виктором
Алкснисом и неким молодым человеком по имени Тимофей из фонда Глеба
Павловского, который в Живом Журнале обозвал полковника Алксниса «пидарасом» и тому подобными словами. После
«дуэли» в присутствии сторонников и противников Алксниса, в
которой победил Алкснис
(во всех смыслах), автор познакомился в
студии с известным в левых кругах молодым «национал-коммунистом»
Петром Милосердовым, который в
разговоре сказал:
»Сергей Строев? В Питере есть левый публицист Сергей Строев.
Написал недавно
интересную статью о «левой ноге» в русском национальном
движении». На что пришлось ответить
тов. Милосердову
в том смысле, что статью про
«левую ногу» написал не Строев - Питерский, а
Строев - Московский.
После
этого разговора автору этих строк просто
пришлось списаться со «Строевым –Питерским»
и выяснить
не писал ли и он про эту «левую ногу» ? Оказалось, что
Строев - Питерский про «ногу»
не писал. Но писал много другого,
причем с позиций левого национализма.
Поэтому, как он ответил в своем письме, «неудивительно,
что нас путают»: «Строева из КПРФ и Строева из
«Родины». Так как отношения в
Питере между «Родиной» и
КПРФ всегда были непростыми, то такая путаница в авторах была весьма
некстати
для Строева-Питерского. Посему, лучше всё
же обозначать
автора публикации с использованием хотя бы инициалов отчества - или Строев Сергей Всеволодович ( С.В.), или Строев Сергей Александрович (С.А.)
Всё это не
заслуживало бы
этой публикации –мало ли авторов подписывываются
одной фамилией – если бы не одно обстоятельство: оба
«публициста Строева» пишут
сегодня с позиций «русского национализма».
И это при том, что оба публициста друг друга не
знают и их
разделяет разница поколенческая: в тот
год, когда
Сергей Александрович родился, у Сергея
Всеволодовича было уже несколько лет стажа в КПСС, а в том году, когда
Сергей
Александрович вступил в КПРФ, Сергей Всеволодович уже
много лет
как не относил себя к коммунистическому направлению в политике.
Совершенно разные люди. Именно поэтому публицист СВ
не
читал публикаций СА. Потому что считал его только коммунистическим
публицистом,
не зная об его национальной теме. А зря.
Если, несмотря на принадлежность к разным поколениям и к разным
политическим
течениям СВ и СА , по словам Сергея
Александровича, пишут с очень сходных идейных
позиций
«русского национализма», то это уже
интересно. Почему так ? Нет ли в этом
какой-то
закономерности ?
Похоже, что такая
закономерность есть. «Публицисты
Строевы
» - русские люди и
принадлежат к тому слою русской интеллигенции,
о кончине которой так много писали и пишут. Которая,
тем не менее,
возрождается в каждом новом русском поколении и при этом
воспроизводит
те черты, которые свойственны именно русской интеллигенции. Об этом
феномене
писал в своей книге «Время
быть русским» Александр
Севастьянов, которого «продажная пресса» упорно
относит к разряду «русских
фашистов». Севастьянов пишет, что этот феномен впервые отметил
еще Ленин, для
которого это социологическое открытие было неожиданным и более чем
неприятным.
Оказалось, что не только русская дореволюционная интеллигенция
«это не мозг, а говно»,
но и новая советская
интеллигенция в начале 20-х годов тоже начала проявлять многие родовые
черты
русской досоветской интеллигенции. При помощи репрессий эти родовые
черты
удалось загнать вовнутрь, но не навсегда, а лишь до
первой оттепели.
Каковы эти
«родовые черты» –
есть предмет отдельной публикации. Об этом много писал и Севастьянов.
Здесь
упомянем лишь то, что относится к теме «двух русских
националистов Строевых».
Что их объединяет, что делает закономерным сходство их позиций? Главное
– это
то, что они оба русские люди.
Осознавшие меняющиеся приоритеты русской нации. Именно этим объясняется
оппозиционность русского интеллигента: осознание им меняющихся
социальных
реалий и необходимости перемен, в условиях застывших форм и самой
природы государственной
власти, для которой идеалом является сохранение статуса-кво
(жизнь уже прекрасна). Но целесообразность
сохранения такого статус-кво представляется сомнительной для тех, кто
материально
не ангажирован в систему сохранения именно этого персонального состава власти, причем сохранения этой власти
( и,
естественно, «своих» денег) любой ценой.
В начале ХХ века таким статусом-кво было самодержавие и аристократия, правящие рудименты феодальной России, ставшие
социальным тормозом в условиях начала нового ХХ века.
В конце ХХ века таким
«статус-кво в законе» была
власть
внутренне переродившейся верхушки КПСС, которая впоследствии развалила
государство и успешно конвертировала власть в собственность, а
собственность
снова во власть. ( Ельцин, Кравчук, Туркменбаши,
Алиев, Назарбаев и прочие - суть бывшие
высшие иерархи в советской партийной
номенклатуре,
ставшие «суверенными государями»). В нулевых годах ХХI века этот статус-кво характеризуется
преимущественно
нерусским характером правящей элиты, присвоившей себе природные
ресурсы, данные
русскому народу Богом, а также присвоившие базовые отрасли
промышленности и
иную крупную собственность. ( Созданную трудом трех поколений советских
людей,
прежде всего русского народа, ибо, как известно, экономически советская
власть,
со всеми вытекающими последствиями , реально
была
только в трех республиках русского
народа и в наполовину русском Казахстане).
Политика этой статусной элиты ведет к
прогрессирующему ослаблению и даже вымиранию русской нации, то есть к
последствиям сопоставимым с войной на уничтожение нации. И тут не
важно,
намеренно ли это делается или только потому, что
это «просто бизнес и ничего личного», как
говорят гангстеры в американских боевиках. Главное - это объективные
последствия подобного социально-экономического курса.
Русские
интеллигенты, по
крайней мере, та ее часть, которая не
была вовлечена во власть, всегда считали
невозможным для себя пассивно стоять в стороне от общественных проблем.
Так
было всегда. Именно это и есть закономерность, обусловливающая близость
позиций
разных русских людей, которых можно отнести к русским интеллигентам, несмотря на то, что они сами думают о себе.
Феномен русской интеллигенции вполне объективен.
В случае с
«двумя
публицистами Строевыми» есть и некоторые общие моменты в биографиях Сергея
Всеволодовича и Сергея Александровича,
что тоже как-то влияет на
их мировоззрение. Социологам известен социологическо-политический
портрет разночинной дореволюционной русской интеллигенции. Люди эти
были
разные, но во многом с общим для всех них «бэкграундом». Позднеесоветская и
ранняя постсоветская интеллигенция тоже могут иметь некий
общий «бэкграунд».
Возможно, социологи найдут эти сущностные общие черты. Здесь же можно
отметить
только то, нечто общее, что есть даже у
«двух публицистов Строевых». А именно: оба с отличием
закончили два из трех
самых элитных и не самых легких в учебе ВУЗов страны – СВ
окончил МГИМО МИД СССР, СА – Ленинградский университет; оба
работали в науке;
оба вступили в совсем молодом возрасте в компартию, где оба не занимали
постов
в руководящих органах; оба пришли к «русскому
национализму». Вряд ли это всё
случайно.
В заключение, то,
ради чего
во многом и писалась эта статья: впредь, чтобы не было путаницы между
«двумя
публицистами Сергеями Строевыми», автор
этих строк, по предложению СА,
будет подписываться Сергей В.
Строев, а его питерский коллега и во
многом
единомышленник будет подписываться
Сергей А. Строев.
Сергей В. Строев
25 февраля 2007 года
Москва
P.S.
Публикации Сергея Всеволодовича и Сергея Александровича заметно отличаются стилистически. Если у Сергея Александровича стиль изложения ближе к высокоинтеллектуальному дискурсу, к научной работе, хотя и оживлен пубицистическими приемами, то у Сергея Всеволодовича все написано заметно попроще, как бы "пониже уровнем".
Это обусловлено не неумением писать на таком "уровне выскоинтеллектуального дискурса" , сближающимся с научно-политологическим стилем. У автора этих строк есть научные публикации, относящиеся частично к политологии, но больше к государственному, конституционному праву. Такие, как, например, авторская часть коллективной монографии о парламентах постколониальных стран или весьма любопытная научная публикация о партии власти в политической системе Бангладеш. ( Там есть мотивы в чем то напоминающие наше властно-партийное строительство. Когда политическая партия с самого начала создается как партия власти, разумеется, как и у нас с использованием всех возможных административных ресурсов).
Упрощенный стиль изложения Сергея Всеволодовича имеет своей целью ввести в курс дела, ввести "в тему" тех читателей, которые пока не очень хорошо знакомы с национал-патриотическим вектором в российской политике и зашли на сайт, чтобы прочесть материал или комментарий по той или иной теме именно с "патриотической точки зрения". Поэтому на сайте Сергея Всеволодовича преобладают публикации других авторов. Но отбор этих материалов и комментарии к ним - это уже чисто "авторская работа". Очень упрощенно говоря, если Сергей Александрович предлагает собственный "оригинальный продукт", то Сергей Всеволодович больше занимается популяризацией неких государственнических подходов и мировозренческих, идеологических позиций. Но и это нужно делать кому-то. Это тоже нелишнее. Ведь интернет сегодня выполняет во многом функции СМИ, только без цензуры. И пока цензуры нет в интернете (возможно, именно пока нет), этой возможностью надо пользоваться.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Несколько
работ
Сергея Александровича Строева
Русский ответ
http://russoc.by.ru/Doctrina/NacProp.htm
Русский национализм и евразийство
http://russoc.by.ru/Doctrina/Euraz.htm
Нация и национализм
http://russoc.by.ru/Doctrina/Nationalism.htm
Национальный коммунизм
http://russoc.by.ru/Doctrina/Nackom.htm
Социализм как державность
http://russoc.by.ru/Doctrina/Derzhavnost.htm
Несколько статей и комментариев Сергея Всеволодовича Строева
О «русском социал-национализме» или О пользе прямохождения на двух ногах
Кому неугоден лозунг "Слава России !"
Императивы русского национального пути