О пользе прямохождения на двух ногах

         (Или О «русском  социал-национализме» )

 

Поводом для написания этих заметок стало почти случайное присутствие автора этих строк на одной почти случайно вспыхнувшей дискуссии о возможности ( даже не о целесообразности, а о возможности как таковой) участия лево ориентированных национал-патриотов в преимущественно право ориентированном русском национал-патриотическом движении. Прежде всего в той его части, которая разделяет лозунги «Русского Марша».

 

Мнения участников дискуссии разделились. Как и следовало ожидать, многие, а может и большинство участников дискуссии  выразили  свои серьезные сомнения  в самой такой возможности. Или даже  высказали опасения по поводу того, что участие «левых» может оттолкнуть  часть правых радикал националистов от участия в  совместных национал-патриотических политических проектах. То есть, явно нарушающее «чистоту правых рядов»,  такое  пока очень маргинальное ( с точки зрения левых как таковых)  и весьма ограниченное по людям  участие  «левых диссидентов – не интернационалистов» может подорвать с таким трудом начавшее складываться единство действий правых национал-патриотов. И вообще , «овчинка выделки не стоит». Судя по  бурной реакции «правого большинства» дискуссии на  пока только попытку влить совсем немного «левого реагента» в  общий национал-патриотический котел, такие опасения правых скептиков отнюдь не беспочвенны. 

 

Если бы химическая реакция дискуссии на этом  и закончилась, как шипение реакции нейтрализации, то и писать было бы  не о чем. Всё как всегда… Никому это не интересно. Вчерашний день. И сегодня всё такое-же,  как вчера. И завтра всё должно быть как вчера… Но, довольно неожиданно для автора этих строк,  в дискуссии появились и другие мнения, причем также высказанные людьми вполне правыми. Эти иные мнения и  их аргументацию вкратце можно изложить следующим образом.

 

Национал-патриотическое движение не расширяет свой формат, не усиливает свои фланги, в том числе и отсутствующий ныне левый фланг, недостаточно уделяет внимания социальной проблематике русского народа. По словам одного из участника дискуссии: «Соединение национал-патриотического движения с социальным протестом русского народа – это кошмарный сон

 г-на Асланбека  Андарбековича Дудаева». Кроме того,  многие «левые националисты» на самом деле левые только в экономике. Причем ряд их лозунгов (пересмотр грабительской «большой приватизации») полностью совпадает с лозунгами правых русских националистов, а в сфере национальных отношений идейных разногласий у правых и левых националистов почти нет. Что создает не только возможность, но и необходимость участия левых националистов в общем национал-патриотическом движении.  Надо так понимать, «чтобы сбылись ночные кошмары г-на Асланбека Дудаева».

 

Соглашаясь с аргументацией «правых меньшевиков», автор этих строк  не вполне разделяет оптимизма насчет того, что, мол, вот тогда кошмарный сон г-на Дудаева станет явью. Господин Дудаев настолько ловкий политик, и денег и административного ресурса за ним стоит столько, что господа национал-патриоты, особенно радикал-националисты, не успеют даже и толком проснуться от своих прекрасных снов, ( где «чисто правые ряды» уверенно идут к  престолу, чтобы посадить на него конкретно русского царя  или как бы  «царя»), как могут неожиданно узреть, что русское национальное движение (пусть и манипулятивным путем) уже  кто-то возглавил.  Кто ?  Да сам г-н Дудаев !  И это не будет кошмарным сном, а скорее кошмарным пробуждением. Надеемся, что такого не произойдет, но такой вариант ( или с другим «Дудаевым») вполне возможен.  И движение властей потихоньку уже обозначилось в этом направлении: кремлевский «Русский Проект» может оказаться и пшиком ( если «башни Кремля перегрызутся между собой за ДОБЫЧУ- 2008), но может и реализоваться. Пусть и манипулятивным путем.

 

 

Какие выводы можно сделать из сложившейся диспозиции ? Скорее всего такие.

1. Национал-патриотическое движение  не идет вперед, а только подпрыгивает на месте, потому, что оно стоит на одной ноге. Национальной. Эта нога очень важна для  социального организма и без нее организм есть бесспорный инвалид.

 

2. Для продвижения вперед, для того чтобы нормально идти, нужны две ноги. И вторая нога должна быть социальной. Пусть читатель, простит автору невольное подражание Суркову, который тоже говорил, и правильно говорил про необходимость второй «ноги».  Но у Суркова свои «ноги», а у нас - свои. Хотя некоторые параллели есть. И очень заметные.

 

 У сурковой едроссовской ноги поступь - правоконсервантивная (хотя бы на уровне риторики), а у другой,  «справедливой ноги», ожидается поступь как бы «социальная»,  со стремлением (хотя бы на уровне риторики) свернуть организм чуть «левее». Правда, пока, эта условно левая Суркова нога будет хромой. Но  она уже есть. То есть власть начинала тоже с «ЕДИНОЙ Россией» ( с единой, с одной ногой), а пришла к необходимости и другой ноги. Почему? Значит так нужно. Аналитики сидят там очень неплохие.

 

3. Национал-патриоты тоже начинали с «единой», националистической ноги. Но национал-патриотам тоже пора подумать о второй ноге.

 

4. Причем выращивать эту «ногу» надо преимущественно из своих рядов – то есть делать то же , что и едроссовцы. Оно так надежнее.

 

5. Так как «перековать» идейных ветеранов-националов в социалов есть занятие явно неблагодарное и малоперспективное с точки зрения результата, то надо, действительно, расширять условно левое ( точнее – социально ориентированное) крыло движения или точнее – надо создавать его. И не столько за счет «перевербовки» в свой лагерь «левых диссидентов» из устойчивых организаций левого толка ( хотя и это не возбраняется), сколько за счет создания НОВЫХ СОЮЗНИЧЕСКИХ организаций преимущественно социальной ориентированности ( условно – «организаций гражданского общества», причем, что немаловажно, не «засвеченных» давнишним связами с радикальными национал-патриотами). Надо расширять русское национальное движение организациями русского социального движения ( или «гражданского общества») при условии принятия ими «догматов веры» УМЕРЕННОГО национализма.  Последнеее не будет представлять собой большой проблемы, если этот национализм будет «умеренным» и от «социалов» не будут требовать уж очень афишировать их согласие с основными  радикальными лозунгами националистов. Если  это будет согласие по факту, этого  уже достаточно, ибо у всяких организаций есть свой «электорат» и с его предпочтениями, а может быть и с фобиями, надо считаться.

 

6. Чтобы не допустить  социального размывания национальных целей и задач, которые ставят именно национал-патриоты,  надо одновременно усиливать и правое крыло Движения. Предпосылки для этого есть. Некоторые очень известные еще 10 лет назад праворадикальные организации  «посыпались», «потекли» организационно. Но молодежь в них ранее состоявшая  сегодня повзрослела и ищет менее радикально-романтического, более прагматичного места. Ищет чаще всего свое новое место  в той же национал-патриотической парадигме. Автору этих строк приходилось сталкиваться с такими молодыми людьми. Новое место для нее есть: от вполне системной и парламентской (пока парламентской !) Партии Национального Возрождения «Народная Воля», до ставших внесистемными иных национал-патриотических партий, не подтвердивших свою численность по новому избирательному закону, до   иных национал-патриотических организаций, никогда партиями не бывшими. Причем по закону, один и тот же человек может быть и в рядах более-менее системной партии, типа ПНВ НВ, и одновременно быть активистом, а иногда даже  и одним из лидеров такой общественной организации, как ДПНИ, обычно относимой к «праворадикальным националистам». Условно говоря, в одном месте человек может иметь «политическую крышу», а в другом, общественном месте (организации) – простор для «творческой общественной деятельности». Тут главное, чтобы при осуществлении такой «творческой общественной деятельности» у деятеля бы не сносило «крышу». А такое бывает. Но что делать,.. мир несовершенен….

 

7. Если удастся достигнуть такого «прямохождения на двух ногах», что очень непростая задача, то есть место и для лидеров-ветеранов. И это место в ЦЕНТРЕ. Из центра и управлять процессами сподручнее и только из Центра можно вписаться в системную политику,  то есть обрести возможность оказывать влияние на властные решения, на общенациональную политику не только за счет внесистемной улично-пропагандистской деятельности ( некоторое такое влияние есть уже сегодня, по факту есть), но и за счет интеллектуальных ресурсов, которые в среде лидеров-ветеранов  несомненно имеются. Вряд ли стоит особо углубляться здесь в тему единства этого Центра. Очевидно, что только не разрываемый внутренними противоречиями Центр сможет играть роль медиатора между двумя  «заточенными не под тождественные цели»  крыльями( флангами)  национально-патриотического движения – между  старым национальным и новым социальным.

 

8. И почти последнее. О заголовке этого комментария. Причем здесь «русский национал-социализм» ?  Так сложилось, что именно 9 мая 2006 года, после участия во всех торжествах  в День Великой Победы над гитлеровским национал-социализмом ( точнее, конечно, национал-расизмом  чуть приправленным социальным содержанием, но  для одной, немецкой нации), автор этих строк закончил свою первую статью за много лет. И в этой статье он впервые пишет о том, что «новый русский национальный проект должен быть национально и социально ориентированным». То есть речь уже тогда в статье автора шла о «двух ногах» для прямолинейного движения» ( Сама незаконченная, хотя и весьма пространная статья «Об императивах русского национального возрождения» находится в самом низу этой страницы сайта).

 

Автор не побоялся обвинений в приверженности «национал-социализму», пусть и русского образца, а попытался как-то осмыслить это понятие применительно к нам, к русским. (Попытался – совсем не значит, что «преуспел в этом»). Так сложилось, что на момент написания  той, майской статьи у автора не было представления о национал-патриотах, что говорится, «из первых рук». Сейчас такое представление стало появляться и оно не  очень повлияло на былые оценки (или предубеждения) автора. Но кое- какие подвижки за эти восемь месяцев у автора произошли. Так, автор считает,  что сегодня лозунгом русского национального движения может быть, условно говоря,  «Социальный Национализм». А не «Национальный Социализм». И гитлеровский псевдо «национал-социализм» (расизм)  тут ни при чем.

 

 В последнем определении сущностное, не по гитлеровской практике, а по самому определению, – это всё-таки социализм, который строится с учетом национальных особенностей, национальных задач. В первом же определении главное – это именно национализм ( как система защиты национальных традиций, ценностей, русской цивилизации, самой русской нации), но этот национализм осуществляется обязательно с учетом социального фактора. Доля этого «социального» может варьировать в очень больших пределах, но она является атрибутом, она представляет собой некий «неснижаемый остаток».  Предметом политического торга в рамках «социального национализма» может быть только величина этой  социальной доли ( учета социальных потребностей всего общества, включая малоимущие слои) . Тут могут быть самые разные мнения. А вот национализм, как сущностное, предметом торга быть не может. Он или принимается (после определения его основных параметров, что тоже очень противоречивый и конфликтный процесс) или отвергается. И тогда отвергающие его политики и общественные деятели остаются за рамками русского НАЦИОНАЛЬНОГО проекта. ( Хотя с ними можно и нужно вести  политический диалог по социальной компоненте внутренней политики, но как с партнерами-конкурентами, а не партнерами-соратниками). Таким образом корректнее говорить не о русском «национал-социализме», а все же о «русском социал-национализме».  От перестановки слов тут в корне меняется сущность этого понятия.

 

9. Что же касается взаимодействия  двух «ног»  социал-национального проекта русского народа - «левой» ( на самом деле – социально-ориентированной части) и «правой» ( на самом деле – национально-консервативной части), то видимо нужна некая договоренность, некий консенсус участников национального русского проекта в том, что ни одна из участвующих сторон – ни левая, ни правая, не могут априори заявлять о своей правоте и навязывать свою точку зрения другому крылу. (Убеждать аргументировать можно, но только до принятия общего решения по каким то общим задачам).  Нужно прийти к взаимному пониманию того, что сами термины и вся система политических координат, выработанная еще в Х1Х веке не очень хорошо работает сегодня и мало применима к новым реалиям. Более того, если сто лет назад именно левые идеи ( и сопутствующий им «пролетарский интернационализм») были антиподами национализма в буржуазных странах, то сегодня именно  весьма левые идеи в Латинской Америке, являются воплощением латиноамериканского национализма, в то время как «правые» идеи защищают антинациональную компрадорскую буржуазию, всегда  служившую одному ИНОСТРАННОМУ хозяину – США.

Так кто ближе русскому националисту в Латинской Америке ? «Левый националист» Уго Чавес, или «правые» прислужники американцев? Кстати, наши «правые» - партия Союз правых сил, тоже не стеснялись в прошлом открыто ориентироваться на антинациональные , русофобские силы и внутри России,  и за ее пределами. Не так всё просто с этой  «лево-правой» системой координат в современных условиях…  А коли так, то нам надо, по возможности, выводить эти идеологические пристрастия за скобки тех задач, которые надо решать сегодня всем русским людям: и условно левым, и условно правым.

 

Сергей Строев

15 февраля 2007 года