Живой Журнал Сергея В. Строева

Коренной россиянин Путин и приехавший в конце перестройки из США, любавический хасид, с 1999 года главный раввин России,  Пинхос Берл Лазар. Живой пример конструктивного диалога и полного взаимопонимания православного и иудея.

Правда, улыбка на лице Путина смутно напоминает то, что собаководы называют оскал. Сначала собака показывает зубы, потом нападает и кусает ))))))))))))))))))

"Покусает" ли когда-нибудь Путин олигархов, уже 20 лет грызущих Русскую Землю ?

"Путин будет вынужден обратиться к идеям 
конструктивного русского национализма"

7 февраля 2012, ИА REGNUM

Опубликованная 23 января статья кандидата в президенты России Владимира Путина "Россия: национальный вопрос" вызвала широкий резонанс не только в российском экспертном сообществе, но также среди экспертов из ближнего зарубежья. Свой взгляд на актуальность поднятой Путиным проблематики в интервью ИА REGNUM высказал белорусский политолог, кандидат исторических наук Александр Гронский.

ИА REGNUM: Каково Ваше первое впечатление о статье Владимира Путина?

Статья Путина о национальном вопросе в России назревала давно. К моменту её выхода она явно перезрела. Национальная проблематика в России опять выходит на первый план. Вообще, по содержанию статьи можно сделать несколько выводов.

Во-первых, власть устами основного кандидата на президентский пост официально озвучила, что в России есть проблема отношения государства к наиболее многочисленной этнической группе, т.е. русским. Более того, русские объявлены государствообразующим этносом. Это никакое не открытие, но совсем недавно за такие заявления любой чиновник мог подвергнуться остракизму и обвинениям в "русском фашизме". Т.е. власть как минимум, обозначила беспокойство проблемой.

Во-вторых, в самом начале статьи было заявлено о провале "мультикультурного проекта" на Западе, о пробуксовках политики толерантности. Получается, что учиться по западным лекалам внутреннему обустройству своей страны вроде нет смысла. Также было замечено, что национальный "плавильный котёл" барахлит и чадит, т.е. как минимум, на некоторое время власть намекнула на то, что Россия не будет стремиться стать подобным "котлом", а это значит, что идея "единой российской нации" в радикальном её понимании как носителей типовой российской идентичности пока откладывается.

В-третьих, продекларированы меры, которые помогут создать из России государство с высоким уровнем патриотизма, с минимизацией межэтнических конфликтов и т.д. Эти меры, исходя из текста статьи, широки - от стимулирования многопартийности до реформ в правоохранительной сфере, а также в сфере образования и культуры.

Однако стоит чётко понимать, что эта статья - лишь теория, декларация о намерениях и не более. В ней не прописаны механизмы, по которым будут развиваться те или иные процессы, чётко не обозначена роль государства и общества в создании внутренней межэтнической стабильности. Да и проблема терминологии в нациестроительном дискурсе является больным местом подавляющего большинства публикаций по данному вопросу. Россияне - то ли многонациональный народ, то ли гражданская нация, а если эти два определения совместить, то получиться вообще тавтология - многонациональная нация. То ли есть в России нацменьшинства, то ли нет смысла в подчёркивании их отдельности для создания образа единства. Некоторые термины, например, национализм, используются только с отрицательными коннотациями, хотя в современном мире этот термин уже приобрёл нейтральность и определяет не только радикальных борцов за чистоту крови. В общем, я искренне уверен, что политическая элита, да и подавляющее большинство экспертов в данной области очень лихо используют термины, которые подозревают серьёзную смысловую нагрузку. То есть это не проблема статьи Путина, это проблема российского политического словаря.

ИА REGNUM: Есть ли другие цели у статьи, кроме как обозначить "русскую проблему" в России?

Своим выступлением в "Независимой газете" Путин вызвал на себя шквал критики как из националистического или патриотического (кому как угодно) лагеря, так и из либерального. В путинской статье объявлены половинчатые лозунги. Вернее, они прочитываются как более близкие к патриотическим стремлениям, чем к либеральным. Но по причине того, что всё подано только в виде декларации о намерениях, никого эти лозунги не удовлетворят. Думаю, что в этой половинчатости не стремление автора к сохранению некой беспристрастности. В условиях, когда любое заявление маркируют или как своё или как вражеское, её сохранить невозможно. В этой половинчатости отсутствие реального плана действий в данном направлении, может быть, растерянности власти перед лицом возникающей проблемы. Кстати, если власть на самом деле считает проблему положения русских в России назревшей, критика хотя бы даст возможность проанализировать мнения экспертов и заинтересованных лиц, выявить те "болевые точки" "русского вопроса", которые больше волнуют общество. Ведь у элиты и у массы могут быть совершенно разные точки зрения на одну и ту же проблему. И в таком случае власть, как бы искренне она не старалась сделать лучше, так ничего и не добьётся. Думаю, что эта статья - примерка к новой политике. Это не значит, что направление политики уже определено. Просто власть поняла, что назрели перемены, игнорировать которые может быть себе дороже. Власть находится в ситуации, когда как любое действие, так и бездействие вызывают критику со многих сторон. Бездействие однозначно проигрышный вариант, остаётся какое-либо действие. Статья Путина - это прощупывание направления.

ИА REGNUM: В чём ещё проявляется злободневность статьи?

Тема статьи злободневна ещё и потому, что в России каждый может считать себя врачом, психологом, политологом, философом. Т.е. на уровне обыденного сознания каждый вам объяснит, как нужно лечиться, что нужно понимать, как правильно играть в футбол. По этой же схеме каждый может сказать не только, что он думает по этническим проблемам своей родины, но и дать вполне конкретные практические рекомендации, начиная от "не ворошите улей" и заканчивая "всех стрелять".

ИА REGNUM: На Ваш взгляд, используя такие заявления, на какие политические силы должен опираться Путин?

Думаю, что если Путин заявил о том, что русский народ нужно рассматривать как государствообразующий, у него, в смысле, у Путина, не будет другого выхода, как обратиться к идеям, выдвигаемым представителями конструктивного русского национализма. Сразу же подчеркну, что речь идёт именно о конструктивном национализме, т.е. не о радикалах, стремящихся зафиксировать "расовое" или иное превосходство одних над другими, а о последовательных носителях идеи того, что Россия - государство, в котором живёт множество этнокультурных групп, но именно русские были основной силой, которая создала и скрепила это государство. Для того, чтобы понять, что именно это имеют в виду те русские националисты, которых я называю конструктивными, необходимо всего лишь почитать то, что они пишут. Благо, интернет сегодня позволяет это делать без проблем. Путин в своей статье так или иначе использует лозунги именно упоминаемых мной конструктивных русских националистов. Хочет Путин того, или нет, но эти идеи уже были сформулированы и проговорены без него. Тут возникает проблема. Конечно, власть может позаимствовать эти идеи у националистов, "подшлифовать" их и запустить в общественное сознание через бюрократический аппарат как собственные откровения. Но, во-первых, именно эти конструктивные националисты сразу же уловят фальшь, ведь современные российские бюрократы в своей массе не способны к искреннему распространению идей, если от этого нет материальной выгоды. Это сразу даст повод обвинить власть в новом заигрывании с 80 процентами населения России. А во-вторых, добавит протестных настроений, которые могут привести к неестественному союзу российских либералов и русских националистов (он, кстати, уже наблюдается). Почему союз неестественный - потому что те и другие стоят на совершенно разных идеологических платформах. Сейчас это очень заметно. И у тех, и у других есть общий противник - нынешняя власть ("Единая Россия", Путин или кто-то или что-то ещё). Пока эта власть управляет, против неё как общего врага собираются все недовольные ей. Как только она уходит, победители начинают делить сферы властного влияния.

Естественно, противоположные политические платформы разных групп победителей сразу же приведут страну к властному кризису. Поэтому, думаю, у Путина не будет выбора, если он на самом деле стремиться как-то решить вопрос с русскими в России. Он должен будет, как минимум, выслушивать объяснения смысла лозунгов от тех людей, которые эти лозунги первыми провозгласили.

ИА REGNUM: Не будет ли опора на конструктивных русских националистов, как вы их называете, спусковым механизмом к всплеску ксенофобских настроений в обществе?

Очень сомневаюсь, чтобы после этого вспыхнула волна ксенофобии и межэтнических конфликтов. Ведь идея о признании русских государствообразующим народом, выдвинутая Путиным, не несёт в себе каких-то ущемлений чего-то жизненно необходимого для других. Иначе вряд ли бы эта идея вообще прозвучала у Путина. Те же конструктивные русские националисты выступают с такой же риторикой. Они не против многоэтнической России, они не борются с местными культурными или религиозными традициями, они попросту требуют обратить внимание на "русский вопрос" в России. Опять же, подчеркну, я имею в виду не радикалов, а тех, кто абсолютно вменяемо воспринимает существование России в границах не только Московии. Естественно, что большинство либеральных политиков увидит в этом ксенофобию, естественно, что пойдёт волна предупреждений о том, что такие заявления, исходящие с самого верха, усилят межнациональную рознь, но одно дело предупреждать, а другое дело угадать развитие событий. Думаю, что будет больше заявлений об усилении ксенофобии, чем собственно ксенофобии. Ведь вопрос не ставится в том смысле, что Россия только для русских, а остальные становятся инородцами. Вопрос ставится в официальном признании страной того, что проблемам русских уделялось очень мало внимания.

ИА REGNUM: Сотрудничество власти с обществом должно ограничиваться конструктивными русскими националистами?

Далеко нет. Путин попросту использует их лозунги, поэтому власть должна более подробно изучить вообще эту идеологию. Ведь надо проанализировать потенциал и опасности, которые несут в себе идеи, так или иначе используемые государством. Поэтому ещё одна серьёзнейшая необходимость для власти - обратиться к тем, кто не считает себя русским националистом, а выступает с немного иных позиций. Давайте условно назовём их российские националисты. Я не использую слово патриоты, это немного другое. Любой национализм, если мы его понимаем не как превосходство над другими, а как уважение к своей нации, всегда патриотичен. Т.к. понятия "свой народ" или "своя нация" практически всегда пересекаются с понятием "своя земля". Эту идею можно довести до радикализма, а можно воспринимать достаточно спокойно. Давайте под российским националистами понимать тех, кто стоит за идею единой российской нации. Русские националисты эту идею, мягко говоря, недолюбливают. По-моему, они именно поэтому и никогда её серьёзно не анализировали. Сторонники единой российской нации, напротив, видят угрозы, которые может дать скатывание в этнический национализм, поэтому они должны выступать в качестве предохранителей, чтобы власть не перегнула палку. Вообще, я уверен, что заставить сотрудничать русских и российских националистов - задача сложнейшая, но и у тех, и у других есть много общего, например, патриотизм. Ведь и те, и другие чаще всего гордятся прошлыми победами страны и имеют определённое чувство привязанности к России как к своей Родине. По-моему, патриотический дискурс очень востребован в нынешней России, и пока его функционирование нельзя назвать полностью удачным.

ИА REGNUM: А стоит ли применять зарубежный опыт?

В своей статье Владимир Путин прямо заявляет о провале политики мультикультурализма, толерантности, о сбоях в работе "плавильного котла" нации. А это всё западные попытки найти золотую середину в этнонациональной политике. Т.е. в статье явно сказано, что всё это не помогло. Кстати, опять же, именно конструктивные русские националисты активно критиковали и критикуют эти модели западного сосуществования своих и чужих. Тут можно добавить, что бездумный перенос даже самых эффективных западных практик на российскую почву может обернуться ухудшением ситуации. Слишком разные культурные стереотипы у россиян и жителей Запада. Приведу пару образных примеров. Ближе к концу ХХ века западные человеколюбы озаботились бедственным положением африканского населения. Решив, что незачем плодить нищету, они сделали конкретный шаг. А именно, приехали в какое-то племя и выдали женщинам противозачаточные таблетки. Через год вернулись с проверкой, а демография как была на уровне, так она там и осталась. Стали разбираться. Оказалось, западные люди не учли того, что отношения полов в племени не такое, как в Европе. Мужчины заинтересовались женскими подарками, попробовали таблетки сами. Они оказались сладкими, тогда мужчины забрали их у своих жён, чтобы пить чай. Или другой пример из более раннего периода. Когда испанцы добрались до Огненной Земли, то обнаружили там местных индейцев, ходивших совершенно голыми. Христианские нормы испанцев не позволили смотреть на это, поэтому все индейцы насильственно были одеты. После чего в скором времени вымерли. Дело в том, что не привыкшие так ходить индейцы потели, появлялись всякие микроорганизмы, разносящие доселе неведомые в том районе заболевания, от которых у индейцев просто не было иммунитета. Повторюсь, примеры образные, но над бездумным перениманием чужих методик стоит задуматься. Советы зарубежных экспертов выслушивать стоит. Это обязательно. Как вообще было бы неплохо для тех, кто будет делать новую этническую политику в России, ознакомиться с достижениями западной научной мысли на этот счёт. Но если уж и говорить о каких-то советчиках из-за пределов нынешней Российской Федерации, то тут лучше обратиться к экспертам из ближнего зарубежья, той территории, которую Путин назвал в статье исторической Россией. Причём именно к тем, кто является российскими соотечественниками. У них по отношению к России будут более искренние пожелания придти, наконец, к стабильности. По крайней мере, у них, как выражается Путин, культурный код схож с российским. Только тут сразу же возникает проблема, связанная с тем, у кого из соотечественников ближнего зарубежья интересоваться. Опять же, бездумный выбор по формальному признаку, дескать, состоишь в организации российских соотечественников, значит рассказывай, как нам обустроить Россию, абсолютно неприемлем. За время существования в странах СНГ русской диаспоры появилось достаточно большое количество "профессиональных русских", готовых говорить что угодно не за страх или совесть, а за статусы, а так же материальные и иные блага. Скандалы, прокатившиеся в последнее время в организациях российских соотечественников в СНГ, в том числе и в Белоруссии, яркий тому пример. В общем, как всегда всё упирается в поиск тех, кто будет поддерживать идею, невзирая на то, будут ли конкретно ему от этого выгоды или нет.

ИА REGNUM: На ваш взгляд, откуда исходят корни национальных проблем в современной России?

По-моему, всё-таки точкой отсчёта нужно считать национальную политику большевиков. Сейчас принято считать, что до революции имперская власть угнетала всех, кто под руку попадётся. И от её национального угнетения страдали бедные нацменьшинства, которые по причине такой политики даже не знали, что они нацменьшинства. Возникает резонный вопрос, можно ли угнетать кого-либо по тому признаку, который у этого мнимого угнетаемого отсутствует. В общем, с реальным положением дел с "национальным угнетением" в Российской империи масса не знакома. Дело в том, что до революции существовало всего два реальных национализма - финский и польский. Всё остальное, что сейчас принято называть национальными движениями, академик Тишков очень удачно назвал "маргинальной формой культурных и социально-политических манифестаций, крайне редко облекаемых в риторику национализма, а тем более в его сепаратистской форме". Т.е. национального вопроса в Российской империи в том понимании, в котором его видят сейчас, не стояло. С этим можно спорить, ведь многие писали в советское время о "национально-освободительной борьбе против царизма" и теперь признавать то, что это борьбой можно назвать с большой натяжкой, значит бросать тень на свою квалификацию. Конечно, в империи были проблемы с отдельными племенами и этносами, но эти проблемы появлялись в первую очередь не на этнической почве, а на экономической, религиозной, бытовой и т.д. Позже, уже в результате идеологически окрашенной рефлексии эти выступления облекли в форму национально-освободительной борьбы. В довоенный период советская власть начала поддерживать политику коренизации, официально фиксировать за определённым народом территорию его проживания как национальную, а если таковой не существовало, тогда просто придумывать её. Тут уместно вспомнить, что Еврейская автономная область появилась не там, где проживало большинство советских евреев, а там, где было более-менее свободное от национальных посягательств место. Советская власть стремилась к добрососедству и интернационализму, но игнорируя права тех же русских в национальных республиках, часто просто изобретая новые нации, тем самым закладывала мину замедленного действия. На примере довоенной Белоруссии можно посмотреть, что хотя русский язык и был одним из четырёх государственных в БССР, но в белорусской академии наук был еврейский, польский, литовский, даже латышский сектор, а вот русского не было. Непредставленность не только русского, но и российского на территории РСФСР тоже выбивалась из общего хора национальных институтов в национальных республиках. Получается, что, например, в Армении была своя, армянская академия наук, свой, армянский университет и т.д., а в РСФСР не было российской академии наук, была общая советская. В общем, проблема как таковая оформилась в довоенные годы. Попросту до поры она не являлась актуальной, т.к. идеологическая машина не давала сбоев, но как только сбои появились, сразу стали искать виноватых. И эти виноватые находились по этническому признаку.

ИА REGNUM: Как можно наиболее эффективно преодолеть проблемы национальной ненависти в современной России?

В статье Путина об этом говорится. Может быть, не так остро, как хотелось бы, но всё-таки. Я уверен, что самым эффективным способом решать такие щекотливые вопросы является хорошо работающая система образования, поставленная на серьёзную научную базу. Причём с наукой и образованием в России сейчас ситуация интересная. Почему-то, когда говорят о науке, имеют в виду в первую очередь только технические науки. Это очень чётко заметно, если послушать запись любого совещания по проблемам науки и образования. Т.е. власть рассматривает науку и образование как сферы, которые приносят доход. И часто (а если точнее, практически всегда) кроме заботы о будущей финансовой выгоде развитие научной и образовательной сфер ничем не мотивируется. Заботами мирного сосуществования и гордости за свою страну технические науки не озабочены, у них совершенно другие функции. Это не их направление деятельности. Этим занимается гуманитарное образование и гуманитарная наука, которые если вспоминаются властями, то по остаточному принципу. Постсоветская Россия слишком жадна до прибылей. Пока властные элиты не поймут, что гуманитаристика - это сфера, которая приносит доходы не живыми деньгами, а нормальным внутренним состоянием общества, пока на историю, филологию и прочие дисциплины не перестанут смотреть как на придаток к финансодобывающим сферам науки и образования, до тех пор ничего серьёзного в российской гуманитаристике массово появиться не сможет. Конечно, сейчас существуют серьёзные исследования, но это скорее вопреки ситуации, чем в унисон с ней. Сферой образования нужно заниматься серьёзно. Нужно помнить, что образование выполняет не только познавательно-информативную, но и воспитательную функцию. Однако также необходимо чётко понимать, что наука как таковая не может делать успехи, если её загоняют в узкий коридор идеологических догм. Большинство серьёзных исследований, посвящённых проблемным узлам российской истории, вызывает агрессию только у приверженцев крайних идей. Такие идеи чаще отличаются священным убеждением в собственной правоте. Остальные люди вполне нормально воспримут и не вполне приятные выводы. Современное российское общество настолько не подготовлено к такому восприятию, что любое столкновение интересов, пуская даже чисто экономических, сразу же начинает рассматриваться с этнической точки зрения. XXI век должен стать веком гуманитаристики. В противном случае, Россия так и не справиться со всем тем комплексом гуманитарных проблем, навалившихся на неё за время постсоветского существования. Подчеркну, что я противник того, чтобы в системе образования научные данные подменять слащавой сказкой о собственном достоинстве или плачем о потерянных возможностях. Попросту надо чётко и объективно указывать на проблемы, на причины их возникновения, на попытки их преодоления. Если всю историю подавать только как набор претензий друг к другу, ничего не выйдет. Ведь исторический процесс гораздо сложнее, чем его объяснение с идеологической точки зрения. Да и современная молодёжь должна понять, что то, что принято называть межнациональной враждой, в истории чаще таковой не являлось. Да, были проблемы, но сейчас же эти проблемы преодолены. Если уж ворошить прошлое, то без претензий к современности.

ИА REGNUM: И в качестве итога какой общий вывод можно сделать?

Сразу оговорюсь: я не доктор по политическим болезням, чтобы ставить однозначные диагнозы российской элите. Но можно сказать, что больной обратил внимание на некоторые симптомы, сигнализирующие об угрозе для дальнейшего существования, и даже хочет лечиться. Поэтому хочется верить, что больной выздоровеет. 

Комментарий Сергея В. Строева

Воистину  "нет пророка в своем Отечестве!"  Редко когда я читал такую чёткую, аргументированую статью, написанную российским политологом. Потому что российские политологи зачастую или "партийны" ( то есть стоят на одной или на другой стороне, сугубо идеологически), или пишут за деньги. А так как деньги есть только у "либералов", то пишущий за деньги пишет на заказ, в котором оговорено, что русский национализм должен быть определен как "русский фашизм". Иначе заказа и оплаты не видать. Стоит ли тогда удивляться тому, что так много лет и так много везде писалось об "ужасном русском фашизме", которого на практике никто никогда в России не видел. Только старшее поколение, уже ушедшее или уходящее из жизни, видело гитлеровский "фашизм" ( Правильнее сказать - "нацизм", "национал-социализм", хотя и это определение  также  не отражает сущности гитлеровского расистского режима, в котором никакого "социализма" не было). Гитлеровский "фашизм" был принципиально АНТИ русским. Одной из его целей в России был ГЕНОЦИД именно русской нации.

При этом я еще 4 года назад писал - "Русский национал-социализм, как воспоминание о будущем". Имея при этом в виду, что в России может установиться " революцией сверху" вполне тоталитарный режим  с использованием националистических лозунгов. Но сегодня я уже не исключаю, что в обстановке полного распада государственных структур, обезумевших от алчности и безнаказанности в расхищении бюджета России, русский народ " в форме толпы" может и снизу содействовать установлению "русского национал-социализма", как единственной видимой возможности восстановить свои утраченные  социальные и национальные права. Хорошего в этом мало, но это вполне  возможно. Потому, что в обстановке социально-политического и экономического хаоса, в обстановке беззакония, обычные люди часто становятся агрессивной толпой, жаждущей восстановления справедливости самыми жестокими мерами. И приводят во власть таких лидеров подобной "толпы", которые могут быстро и безжалостно разрешить проблемы одних наций за счет других. Национальный фактор в таких  обстоятельствах является самым "безотказным детонатором" для  социальных беспорядков и потрясений. Достаточно вспомнить недавнюю киргизско-узбекскую резню, где этническое киргизское большинство в стране начало вырезать региональное узбекское большинство, являющееся в Киргизии меньшинством. Принцип простой - чем меньше останется узбеков, тем больше достанется киргизам. И никаких обвинений в "фашизме". Проявления геноцида есть, а "фашизма" нет. Какой еще такой "фашизм" может быть у АЗИАТОВ ?  Нет, это обычная азиатская ( африканская) межэтническая резня. Такая логика в оценках со стороны "цивилизованного мира". Но, если бы нечто подобное  не с десятками тысяч, а просто с десятками жертв произошло бы в России, то тогда в мировых СМИ до небес бы поднялся вой о "русском фашизме". Двойные стандарты для русских, как всегда. РУССКИЕ просто назначаются быть виновными.

Хотя причины подобных эксцессов не в русской нации как таковой. В Кондопоге русские никого НЕ УБИЛИ, но сожгли кое-какую собственность нерусских, в ответ на УБИЙСТВО двух русских людей приехавшей нерусской бандой. Стихийный бунт был от  понимания того, что ЗАКОН к этой банде не будет применен. Ответ на это - суд толпы, в отсутствии перспектив справедливого суда по закону. При этом РУССКИЙ суд в Кондопоге оказался гуманным. Пострадало только ИМУЩЕСТВО, а на родине банды, если бы там русские убили местных, то эти русские были просто тут же убиты.

Причина совсем не в русской нации, как таковой, а в существующих предпосылках для подобного. Я не являюсь "поклонником" публицистического дара лаурета израильской премии имени Голды Меир и американской "Премии Совободы" Юлии Латыниной, но я вполне согласен с ней, когда она говорит в интервью о предпосылках к подобному :

Иными словами, политический национализм не тождественен "фашизму" ( в Германии было НЕСКОЛЬКО националистических партий, но они были запрещены после прихода к власти одной из них). Националистические эксцессы вызываются в основном социальными, экономическими и политическими  предпосылками к ним. Белоруский политолог Гронский абсолютно прав, когда он говорит о национализме: 

"Некоторые термины, например, национализм, используются ( в России) только с отрицательными коннотациями, хотя в современном мире этот термин уже приобрёл нейтральность и определяет не только радикальных борцов за чистоту крови".

В целом белорусский политолог дает объективную и весьма дружелюбную оценку  националистического дискурса в России. "Беспартийность" дает ему возможность быть объективным,отмечая имеющиеся проблемы. Дружелюбное отношение к России позволяет избегать клеветы и наклеивания фальшивых ярлыков на весь этот дикурс.

Автор этих строк только в одном не согласен с Гронским, когда тот утверждает, что " заставить сотрудничать русских и российских националистов - задача сложнейшая

 Признавая, что установить такое сотрудничество непросто, в то же время некорректно говорить о том, нужно или не нужно, можно или невозможно, заставить сотрудничать эти два течения. Никто и никогда даже не помышлял в России о том, чтобы заставить сотрудничать эти два течения.

Природа существующей власти в России с 1993 года такова ( включая и этнический фактор при формировании властных структур на федеральном уровне и в Москве), что она всегда рассматривала оба течения как одно и враждебное ей. Причем, небезосновательно. Потому что российский национализм никогда не был национализмом национальных меньшинств России. Он всегда был и является национализмом российской политической (гражданской нации), в котором русские всегда были ядром, которое не отрицало неоходимость участия в этом течении и нерусских, коренных народов России. Ядром же русские являются в силу того, что они были и есть государствообразущий этнос по своей численности и по факту того, что Россия, как таковая, держалась и держится как единая страна только за счет скрепляющего ее русского этноса. 

Можно ли себе даже гипотетически представить, что единство России, как страны, может быть обеспечено силами 20% нерусского населения, среди которого самый крупный нерусский этнос - татары - составляет лишь около 5% населения России, а остальные 15% приходятся на десятки других коренных народов. Я не уверен, что даже Дагестан, представители этносов которого нередко проявляют антирусские настроения, смогли бы сохранить сам Дагестан единым с его 40 различными этносами? Возможно и смогли бы. Под управлением чеченцев. Но это была бы опять микро-империя с государствообразующим народом - чеченцами. Других вариантов просто нет. Чеченцы, по своему, тоже имперский народ. В Грозном даже висит лозунг "Нам нужен мир!" 

Попытки создания иных микро-империй, например, грузинской микро-империи, включавшей в себя в 1991 году абхазов и осетин, наглядно доказали, что малые народы могут обеспечить свою национальную, культурную и экономическую автономию только в составе макро-империи, то есть в России. Почему? Потому, что русский этнос, в силу свой численности и по занимаемой им территории, просто не нуждается в территориальной экспансии и в экономической эксплуатации перефирии. И в советский, и в постсоветский период русский этнос не брал у периферии, а давал ей. Что было и есть одним из факторов бедности центральной нечерноземной России. Не зря, ныне покойный, один из лидеров чеченских сепаратистов Яндарбиев, заявлял:"Мы не позволим России отделиться от Кавказа!" И оказался прав. Через сепаратизм активные борцы за независимость Чечни стали позже унитаристами, получив при этом максимальные финансовые преференции от федерального центра и, одновременно,  максимальную автономию от него же.

Автор этих строк, не более двух месяцев назад был делегатом восстановительного съезда политической партии "Народный Союз" ( бывшая "Народная Воля" в блоке "Родина" 2003-2007 годов) и среди делегатов съезда видел татар, башкир, чеченцев и дагестанцев. Последние на товарищеском ужине делегатов, по окончании съезда, танцевали лезгинку и это было абсолютно нормально в обстановке партийного товарищества и политического единства русских и российских нерусских националистов в рамках этой партии. Которую некоторые российские сионизированные СМИ нередко относили к "радикальному русскому национализму" ( например, небезизвестная "СОВА" в своем сборнике за 2008 год), а лидера этой партии, в то время заместителя Председателя Государственной Думы С.Н. Бабурина, небезизвестный галерист Марат Гельман внес, в бытность блока "Родина", в свой самодеятельный "список 100 русских фашистов". Куда, кстати, был включен и нынешний вице-премьер Рогозин. Бред! Так может подумать иной читатель. Нет. Увы, не бред. Это борьба против русских. Борьба внутри России. Борьба вокруг России, управляемая и ведущаяся из за пределов России. Боятся иностранцы из Европы и США не русских. ( Хотя русских после Победы над Гитлером-победителем всей Европы- тоже боятся. Еще бы не бояться: развитая Франция пала за месяц перед Гитлером, а осталая Россия одержала победу над самой сильной армией мира). И всё же, они, прежде всего оставшиеся единственной супердержавой США,  они боятся России, её возможного возрождения и краха своих надежд грабить её ресурсы, которых уже не хватает в сегодняшнем мире, даже без учета роста потребностей более чем миллиарда китайцев. И такого же почти числа индийцев. Русских не любят сильные мира сего за рубежом, потому что именно русские и сохраняют Россию как таковую. Русские "виновны" только в этом. А всё остальное - это пропаганда....

Русский и российский национализм вполне совместимы друг с другом как политические течения. Автор, этих строк сам является "материализацией" такой возможности. Проделав путь от советского к российскому патриотизму, а затем уже во втором сроке президентства Путина ( за которого голосовал, как за "президента надежды" в 2000 год) - от российского к русскому национализму, не отказываясь при  этом от "догматов" российского политического национализма.

Около четырёх лет назад, автор разместил в Интернете свою публикацию под заголовком "Дефициты русского национализма", где последний параграф был написан таким образом: