Строев    Сергей     Всеволодович
                     Научные работы, политологические статьи, комментарии  С.В. Строева
                            
Публикации иных авторов 2005-2011 г.                                                                                                              Слава  России !      

                        События и оценки. Обновлено  23 марта 2012 года

Живой Журнал Сергея В. Строева


                                                                                              
            ВОПРОСЫ  ИДЕОЛОГИИ   

                                      Пастырь "консервативного неолиберализма".

        С предвыборной проповедью к своей пастве "вурдулаков от культуры" )))  

А сколько тревоги в глазах паствы!  Ведь существующее статус-кво так прекрасно для них! И паства эта консервативна только в том смысле, что она хотела бы законсервировать статус-кво, как минимум, до конца своей жизни.  Возможно, это ИМ удастся. А о страшной русской традиции они и думать не желают. О традиции, согласно которой живущая элита силой удерживает общество от необходимых перемен, а расплата за грехи предков падает на молодых отпрысков уже умершей элиты. Расплата в виде тотальной зачистки ВСЕЙ элиты, включая, как немногих реально виновных в сохранении отживших порядков, так и абсоютное большинство совершенно невиновных ни в чем, кроме "вины" своего происхождения и социального проложения, обретенного в силу былого влияния уже умерших предков.   Неужели Россия обречена СНОВА заходить на этот же круг ? На повторение Ада на Земле?    КОМУ это нужно ???  

  Статья, размещенная ниже, есть некое "вступление в тему". Она предваряет статью-комментарий Строева, размещенную ещё  ниже этой статьи. Можно сказать, статья задает тон для серьезного обсуждения. Ибо действие не всегда полезно без предварительного осмысления его последствий.                                      

                  Выбор консерваторов: 

       полнота власти или геноцид и забвение
 

Представляя интересы русского большинства, консерваторы должны реализовать политический проект, и быть готовыми к любым формам отстаивания своих интересов в этот исторический момент, и к любым формам прихода к власти

Консервативная революция призывает к возвращению в русский золотой век традиции и стабильности - а добиться этого можно лишь взяв власть в свои руки

«Мир стоит на краю. Стабильность кончилась. Гарантий нет. Система, созданная либералами, гибнет. Но сами они надеются уцелеть и даже в итоге выиграть. Ведь это они построили лабиринт, в котором нет ни цели, ни смысла, кроме получения максимальной прибыли. Они надеются повесить издержки на потерявшиеся без ориентиров массы. А в России они даже рассчитывают использовать эти массы в своих интересах», - этими словами начинается Консервативный манифест, вдохновивший представителей различных консервативных организаций на создание Право-консервативного Альянса. Новая инициатива была представлена 18 февраля 2012 года в московской гостинице «Метрополь».

Русский консерватизм апеллирует к периоду максимального могущества России, к моменту, когда Россия была империей, границы которой чуть ли не совпадали с границами евразийского континента.

Консервативная революция: назад к величию

Сегодня неоспоримым фактом является то, что консерватизм стал полноценной идеологией, способной дать альтернативный ответ на вопрос: по какому пути должна развиваться Россия в современных условиях становления однополярной глобализации, когда проблема сохранения идентичности встаёт особенно остро. Консервативная идеология досконально проработана, включая строго научный формат, в рамках которого уже несколько лет работает Центр консервативных исследований социологического факультета МГУ, возглавляемый Александром Дугиным. Именно консерватизм лежит в основе тех интеллектуальных усилий, которые осуществлялись последние 15 лет под его руководством.

Следует напомнить, что именно Дугин ещё в 1994 году издал манифест русского консерватизма - книгу «Консервативная революция», в которой впервые в постсоветской России был подробно разработан консервативный идеологический сценарий развития, тогда предложенный ещё вместо марксистского идеологического проекта, закончившего своё существование в 1991 году. Ровно двадцать лет было потрачено на то, чтобы обосновать необходимость, доказать методом проб и ошибок, что именно консервативный идеологический проект оптимально подходит для России.

После распада СССР на различные идеологические эксперименты Россия потратила колоссальное количество времени - первые 8 лет, с 1991 по 1999 год, ушли на либерально-западнический эксперимент младо-реформаторов под руководством Ельцина, практически разрушивших Россию, отбросивших её в своём развитии на много лет. Следующие же 12 лет (с 2000 по 2012) стали эпохой либерально-патриотического эксперимента Владимира Путина, когда в оборот была возвращена патриотическая риторика о суверенитете и величии России, однако, все экономические реформы проводились в строго либеральном ключе.

Сегодня нам опять предлагается выбор: либо продолжить этот либерально-патриотический эксперимент Путина ещё на 12 лет, либо в качестве альтернативы избрать вариант либерально-западнического реванша, а, по сути, прямого западного вмешательства во внутренние дела России. Речь в данном случае идёт не о чём ином, как о попытках установления внешнего управления страной, чего мы чудом избежали в 90-х.

Сегодня Россия вновь оказывается перед историческим выбором: будущее России, её история вполне может оказаться именно в руках консерваторов - мы уже и так потеряли много времени, чтобы убедиться, что другой альтернативы нет. Консервативные идеи - это суть нашего народа, основа политической легитимности со стороны русского народа, народа-консерватора.

Довольно часто возникает вопрос - что консервировать? В качестве примера приводится консервативная Англия. Консерваторы настаивают на сохранении того, что способствовало максимальному могуществу их государства. Для либеральной индустриальной Англии пиком могущества стал период, когда морская держава - Великобритания - имела максимальное количество колоний и находилась на вершине индустриального развития, опережая другие государства и империи. Именно этот период своего развития и пытаются продлить английские консерваторы, вольно или невольно сохраняя всё то, что соответствовало английскому «золотому веку», копируя как мировоззренческие, так и политические шаблоны, вплоть до бытовых мелочей.

Русский консерватизм апеллирует к периоду максимального могущества России, к моменту, когда Россия была империей, границы которой чуть ли не совпадали с границами евразийского континента. Это период величайших завоеваний, покорения и Европы, когда русская армия дошла до Парижа, и юга континента, когда казаки чуть не дошли до Индийского океана, Азии, и Дальнего Востока, где границы русской империи простирались до Гавайев, включая всё западное побережье Северо-Американского континента в состав русского государства. Но именно этот период является пиком духовного и социального (традиционалистского) развития России, при этом играющей ведущую роль в мировой торговле. Такой Россия была, и такой её хотят видеть консерваторы.

Но Россия проскочила период своего максимального духовного и культурного развития, свалившись в череду экспериментов - то марксистского, то либерального, но и в том, и в другом случае суть - западного. Для стремительного возврата в русский Золотой век необходима идеологическая, духовная, культурная революция, чтобы восстановить Россию на пике развития, а затем законсервировать этот момент. К возвращению в русский Золотой век традиции и стабильности и призывает консервативная революция.

                                 Новый реванш либералов?

Русское большинство постепенно приходит в себя, его всё больше возмущает несправедливость, воровство, чиновничий беспредел. Но снова и снова на верхушке политических процессов оказываются не представители большого русского народа, но напротив, малый народ, который вновь узурпирует справедливые выступления против несправедливости, в очередной раз подсовывая свой либеральный вариант развития России на неопределённый срок.

И продолжение чиновничьего коррупционного правления ещё на 12 лет, и либеральный проект, который предлагается как альтернативный - одинаково губительны для консерваторов, а значит, и для консервативного русского большинства. Это нужно осознавать со всей ясностью. Если Путин возвращается ещё на 12 лет, консерваторы отправляются на долгосрочную пенсию, в забвение с неопределённой перспективой. В случае же победы либералов-западников консерваторы вообще рискуют столкнутся с прямым идеологическим и политическим геноцидом, как в отношении консервативной идеи, так и консервативного русского большинства.

Такой катастрофический сценарий либерального реванша грозит ещё и распадом России. По этой причине, оценивая деятельность Владимира Путина и его перспектив, консерваторы не могут становиться ни на сторонуПутина, ни выступить против него. Консерваторы - это третья сила, мыслящая в категориях развития России после Путина. Но вот когда наступит это «после Путина», как раз и зависит как от поддержки консервативного русского большинства, так и от активности консервативных политических элит.

Именно либерализм убил нарождающегося консерватора Путина, так и не дав ему опереться на русскую легитимность большинства. Именно либерализм Медведева отбросил Россию к ельцинизму.

Россия после Путина - это может быть через 12 лет - два срока очередного переизбрания, может быть через 6 лет - окончание первого срока, а может быть и через год. Не факт, что Путин удержится у власти в случае, если он пройдёт этот выборный цикл, даже победив в первом туре.

Миноритарная либеральная группа, которая сегодня узурпировала протест населения России против чудовищных фальсификаций на выборах, опирается на колоссальный геополитический субъект, поддерживающий ее: США - это не шутка, это неудержимая сила, которая сегодня движется к единоличному мировому могуществу. И в их картине мира ни России, ни русским, ни консерваторам тем более вообще нет места. Либеральные активисты понимают, что стоит за ними, какая сила, и чувствуют себя уверенно, действуют нагло и решительно, невзирая на то, что они представляют в России абсолютное меньшинство.

А что за консерваторами? Власть? Как видим - нет. За консерваторами как раз легитимность русского большинства, которое молчаливо, до поры до времени пассивно, но которое, в случае исторических событий, порой переходит к крайне радикальным мерам, не разбираясь в политологических нюансах, кося всю элиту целиком. Нынешняя элита закрыта последние 12 лет. Она не ротируется вообще: принятие в ее ряды Рогозина - это подачка националистам, выпуск пара и блокирование его политических амбиций, а никакая не ротация.

А когда элита закрыта, что мы знаем из социологической теории Паретто, она сносится целиком, в нашем случае - именно консервативным русским большинством. Она будет снесена полностью, вместе с Путиным, его окружением, теми, кто стоял с ним рядом, и кто был далеко, но итогами этого воспользуется малый народ при поддержке главного геополитического субъекта, стоящего на их стороне - Соединенных Штатов Америки.

          Политическая гигиена консерваторов: без либералов и Госдепа

Поэтому, говоря о политическом проекте консерваторов, - а только такой проект сегодня реально возможен, - мы должны понимать, что консерваторы стоят перед необходимостью некой политической гигиены. Никакого союза с либералами категорически быть не должно. Ни в каком виде. Ни при каких нюансах или оговорках. Потому что либерал - это абсолютное зло. Это зараза, которая убивает русскую идентичность на протяжении последних столетий. Любая либеральная бацилла сразу разрастается до неимоверных размеров, убивая всё живое.

Именно либерализм убил нарождающегося консерватора Путина, так и не дав ему опереться на русскую легитимность большинства. Именно либерализм Медведева отбросил Россию к ельцинизму, а его нынешние фантастические уступки либералам обернутся цветной революцией и распадом страны.

И, естественно, никакого внешнего управления со стороны Госдепа, никакого взаимодействия с его представителями, временных «тактических» союзов, никакого контроля из Соединенных Штатов Америки - это то, что ставит крест на любой самостоятельности, искренности и суверенитете. Сотрудничество с врагом в любых формах - есть работа на врага против своей страны и народа. Эти принципы политической гигиены также должны лежать в основе консервативного политического проекта.

Надо всё-таки понимать, что консерваторы, учитывая сложившуюся историческую ситуацию, историчность момента, учитывая то, что от них действительно, не на словах, а в силу исторической неизбежности зависит будущее России, - консерваторы должны принимать любые форматы. Консерваторы не должны оказаться в ситуации «Чёрной сотни», которая приходила к царю и говорила: «Царь-батюшка, что нам делать, куда идти?», а царь-батюшка в ответ: «Идите вы куда подальше». Дальше нет ни царя, ни консерваторов, ни «Чёрной сотни», ни России.

Пора перестать ходить к власти на поклон. Любые форматы - будь то вытеснение либеральных узурпаторов народного протеста с трибун во время митингов оппозиции, собственная инициатива уличной консолидации русского большинства, недовольного действительно чудовищными нарушениями на выборах, интеллектуальные площадки, либо парламентские, электоральные усилия, любые другие варианты, вплоть до самых жёстких форм, - консерваторы должны быть к ним готовы.

Иначе мы упустим выпавшую историческую секунду, и у власти вновь окажутся представители малого народа, которые объявят нам: «А теперь - политический геноцид, готовьтесь, ройте землянки, сейчас мы будем на вас охотиться». Ни политическое забвение консерватизма при Путине, ни либеральный геноцид - ни один из этих двух сценариев консерваторам не подходит.

Представляя интересы русского большинства, консерваторы должны реализовать политический проект, и быть готовыми к любым формам отстаивания своих интересов в этот исторический момент, и к любым формам прихода к власти. Будущее России, и тот политический проект, который придёт на смену нынешнему режиму, для современных консерваторов должны быть гораздо ценнее сохранения имиджа респектабельных политиков, которые эволюционно добиваются своих целей.

Пора уже перестать морочить голову себе и русскому большинству. Мы должны претендовать на власть. Не на влияние на власть - мы влияли на неё 12 лет, и что в итоге? Путин сказал - «Идите вы со своим консерватизмом, на меня давят либералы». И поэтому власть идёт на уступки либералам. Кто давит на власть сегодня, на уступки тем она и идут - что очевидно из происходящих в стране процессов.

А что говорят консерваторы - мы должны вежливо, сохраняя лицо, культурно продолжать тихонько напоминать о своих консервативных ценностях. Позвольте! Хватит уже напоминать о них тихонько. Мы должны претендовать на всю полноту власти, это наш народ и наша страна, и за консерваторами действительно будущее. Россия будет либо великой, либо её не будет вообще.


Валерий Коровин, заместитель руководителя Центра консервативных исследований Социологического факультета МГУ

*    *    *    *    *                                                                              

Статья- комментарий Строева
О задачах русского консерватизма в эпоху "второго пришествия"

Статья о задачах современного русского консерватизма очень своевременна. Ее, в известном смысле, можно даже считать Манифестом русского консерватизма XXI века. Хотя она явно и не "дотягивает" до уровня программного документа ввиду отсутствия конкретных предложений. Что, впрочем, возможно, и правильно. Статья и без того достаточно радикальна для консервативного формата и наполнение ее конкретикой могло дать повод для малого народа во власти начать жесткую борьбу с этим, пока что  кажущимся вполне ручным,"салонным" течением в русском национальном движении.

Что представляется важным и новым в этой необычной для консервативного формата статье ? ( Кое-что из нового автор  комментария выделил цветом в тексте статьи).

1. Консервативное течение в последние 20 лет отличалось большой умеренностью и попытками влиять на власть посредством умеренной критики из рядов системной и внесистемной оппозиции. ( К системной оппозиции можно отнести, так сказать, "государственнически-консервативную" фракцию "Родина" в Госдуме 2004-2007 годов).

Нельзя считать, что эта деятельность была абсолютно неэффективной. Она принесла некоторые свои положительные результаты в социальной и экономической сферах.

 Например, активная пропаганда идеи изъятия природной ренты первым лидером блока "Родина" С.Ю. Глазьевым дала свой результат. Сегодня, по признанию самого Глазьева, до половины природной ренты изымается в госбюджет, который благодаря этим поступлениям  заметно вырос. Предложения лидера от "национального крыла" в думской фракции  "Родина"  С.Н. Бабурина о необходимости содействовать решению демографической проблемы, через учреждение "материнского капитала" в сумме 200 тыс. рублей, были публично высмеяно властями и затем  пару лет замалчивались.

Когда авторство идеи было забыто в обществе, власть выдвинула это же предложение, уже как своё, подняв сумму "материнского капитала " до 250 тыс. рублей.  Предложение того же С.Н. Бабурина перед думскими выборами 2007 года о создании "Возвратного фонда", который в ряде отношений означал пересмотр итогов аферной "большой приватизации" ельцинского периода и исходил из принципа, очень упрощенно скажем здесь -  "отнять украденное, но не делить" ( делить только доходы, типа дивендентов, от возрожденной общенародной собственности) - это предложение было публично высмеяно по телевидению самим Путиным, как будто предложение заключалось в том, что предлагаеотся "раздать людям по 4 миллиона рублей,чтобы потом они разбежались (по заграницам)". Очень не остроумная и очень экономически ангажированая "шутка".

 Такое "разъяснение" Путиным экономической инициативы Бабурина вполне понятно.

 Психологически это вполне в рамках ментальности новых "хозяев" - украсть, спрятать за границу, чтобы потом было куда убежать. Хотя, ясно, что главная причина была экономическая - это предложение сильно встревожило олигархию и по этой причине парламентскую партию Бабурина "Народный Союз" даже не допустили до участия в выборах 2007. А автор этих строк оказался в числе несостоявшихся кандидатов в депутаты Госдумы. То есть ЦИК все документы принял, но партию к выборам не допустил. Конечно, иллюзий относительно прохождения в Госдуму не было даже у первых номеров в партийном списке НС, но кандидатов от НС даже не допустили к участию в предвыборной компании. Чтобы они, как кандидаты, не пропагандировали "экономическую крамолу" антиолигархического характера, чтобы они не напоминали русскому  электорату про обостряющиеся социальные и национальные проблемы простых русских людей Чтобы не предлагали свое видение решения этих проблем.

Таким образом даже умеренному и "конструктивному" консерватизму просто заткнули рот на время выборов. А потом АП и партию НС фактически разогнала в 2008 году.

Лидеру-наследнику во фракции "Родина", от "национально-государственнического крыла"  Народно-патриотического союза  "Родина", -  Д.О. Рогозину  АП временно подыгрывала в 2004 году. И эта игра была направлена  против С.Ю. Глазьева. Минюст за один день зарегистрировал Рогозину партию "Родина", как бы отобрав этот бренд у лидера "социал-патриотического" крыла блока "Родина". То есть до поры АП подыгрывала против Глазьева, у которого была экономическая программа и тем самым он был более опасен для олигархата, чем Рогозин. Однако, сместив со всех постов во фракции "Родина" социал-экономиста Глазьева, АП уже через два года сместила и самого Рогозина, ибо, как по Шекспиру: "Мавр сделал своё дело и мавр дожен умереть"( политически). "Вина" Рогозина была в том, что он попытался поднять на выборах 2005 года в московскую городскую Думу болезненный для всех москвичей вопрос  иноэтнической иностранной "трудовой" иммиграции из стран СНГ. Это была электоральная игра Рогозина против Лужкова, сонм чиновников которого кормился во многом за счет труда и удержанных зарплат трудовых мигрантов. Зная недовольство "федералов" в отношении Лужка, Рогозин надеялся, что "федералы"  не позволят Лужку съесть Рогозина. Надеялся на восстановление права участвовать в выборах через суд. Но он крупно ошибся. Партию "Родину" сняли с местных выборах даже в регионах, никакого отношения к Лужку не имевших. Рогозин не учел того, что фактически предвыборная президентская борьба УЖЕ началась и наличие харизматического и "раскрученного" МОЛОДОГО политика федерального масштаба властвующим федералам было очень не с руки... Рогозина просто необходимо было убрать из внутренней политики. А его партию "Родина" расчленить и частично ( тех,  кто согласился на подобное) влить в мертворожденный проект АП-Миронова - в партию "Жизнь", которая после приема нового актива, заметно ожила на несколько лет. То есть, выражаясь современным языком, был осуществлен рейдерский захват партии "Родина".

Этот захват был довольно успешным в течении одного срока легислатруры Госдумы в 2008-2011 годах. Неожиданный успех "Справедливой России" в 2011 году не должен никого вводить в заблуждение. Партия СР смогла неожиданно набрать довольно большой процент голосов, ввиду протестного голосования избирателей, лишенных права выбирать кого-либо иного, кроме утвержденного "короткого партийного списка допущенных к выборам". Результаты голосвания за ЛИДЕРА этой партии СР вполне поддерживают такое предположение. Сделаем еще одно предположение: если Рогозину разрешат воссоздать партию "Родина" ( при формально другом руководителе, но, разумеется, без двойного российско-израильского гражданства, что было после замены Рогозина на А.М. Бабакова, представителя малого народа, родом из Кишинева), то все активы региональных организаций СР МАССОВО перебегут в возрожденную "Родину" и от партии "Справедливая Россия" останется безжизненная "Жизнь". Рожки да ножки, как от козленка съеденного голодным волком.  "Родина" же как партия вполне "радикально-консервативна". То есть она в том НОВОМ формате консерватизма, о возможности которого пишет автор статьи Валерий Коровин. Ибо консерватизм XXI века совсем не обязан консервировать статус-кво. Он может быть и радикально революционным, как это имееет место в Иране, о чем писал автор недавно.

Как относится к "радикальным консерваторам" власть сегодня? Очень прагматично. "Консерватора-радикала" Д.О. Рогозина после его изгнания из "Родины" ( с ее последующим расчленением и продажей "Жизни"), как системного политика, не отправили в среду безработных писателей-публицистов, а послали в очень почетную ссылку - послом НАТО в европейской столице, тем самым полностью выведя его из контекста внутренней политики в России. Только резкое обострение ситуации в связи с выборами 2011 года вынудило Путина отозвать Рогозина из Брюсселя и дать ему важный пост в правительстве, что автоматически запрещает ему заниматься сугубо внутриполитической деятельностью. Конечно, государственник с большим стажем Рогозин будет гораздо полезнее для страны, для обеспечения ее безопасности , чем какой-либо "новый мебельщик" ( или гинеколог) в качестве куратора ВПК. Но это работа чиновника очень высокого уровня. Что же касатся влияния на власть, то , как нам кажется, кроме предвыборной статьи Путина о национальных отношениях и одного выкрика Путиным клича "Слава России!" на послевыборном митинге на Манежной площади, "национально-консервативное" влияние на Путина тем пока и ограничилось. Более того , возможен "реверс Путина" к неолиберализму. Приметы реверса  уже есть.
 
Иными словами, влиять но политику властей разным русским консерваторам , в той или иной степени, иногда удавалось, но не в масштабах потребностей страны.

Что ставит задачу перехода от "влияния" к разным формам именно борьбы за власть.

( Продолжение следует )

Сергей В. Строев  23 марта 2012 г.

Назад на Главную страницу


Боже, храни Россию !

 
Hosted by uCoz