Живой Журнал Сергея В. Строева

                                                                                                                               Сергей В. Строев
 

                ИМПЕРАТИВЫ  РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПУТИ

Первая редакция от 9 мая 2006 года. Вторая редакция от сентября 2012 года

1.    Ближайшие годы России–  это годы очередного перелома в её тысячелетней истории. Это годы, когда государственно-политическое и социальное - экономической гниение России последних двадцати лет может привести к ее очередному дроблению и дальнейшему распаду. Как то уже произошло с Российской империей и с СССР. Либо, это всё же будут годы не очень вожделенных, но, тем не менее, хотя и интуитивно, но вполне отчетливо ожидаемых многими гражданами РФ масштабных всероссийских социально-политических потрясений. Ибо, чем дальше мы, как страна и как общество деградируем, тем яснее становится, что только через «великие потрясения»  Россия  сможет снова выйти на путь своего  национального возрождения . Сможет преодолеть те, воистину катастрофические ( и во многих отношениях необратимые) последствия очередного перелома в жизни общества и государства российского, который произошел в конце ХХ века, когда на смену «развитому социализму» пришел в обличии "управляемой буржуазной демократии" фактически не преодоленный в начале ХХ века имперско-чиновничий российский «бюрократический феодализм».

     Или, точнее, если говорить не увлекаясь публицистическими гиперболами, то применительно к России ХХI века, более правильно говорить о неком«бюрократическом капитализме». Этот термин был включен в научный оборот учеными-политологами  в последнее десятилитие СССР и он применялся тогда для характеристики социально-экономического уклада и политического режима в слаборазвитых странах Африки, после обретения ими формальной независимости от бывших метрополий. В то время - от колониальных держав Англии, Франции, Португалии, Бельгии.

В рамках такого «бюрократически-капиталистического» уклада источником первоначального накопления у местных элит является, прежде всего, их обладание государственной властью, или, как минимум, их близость к верховной государственной власти, которая конвертируется в собственность и денежные доходы, на порядки превышающие таковые у по-прежнему бедного и полуграмотного  негритянского народа.

В те времена, лет 40 назад, какой-нибудь президент-людоед в условиях такого строя жил во дворце, имел счета в зарубежных банках ( обычно в стране – бывшей метрополии), устанавливал жесткий авторитарный режим, что позволяло ему даже поедать своих граждан ( разумеется, "сугубо ритуально", как об этом писали поддерживающие такие режимы западные СМИ). Включая детей-школьников ( как это делал в конце своего правления президент-император Бокасса в Центрально-Африканской империи) или попавших в опалу высших сановников( как маршал авиации и президент  Иди Амин в Уганде). Но это всё имело место в черной Африке и, отчасти, в арабском мире, 40-50 лет назад – в шестидесятых-семидесятых годах ХХ века. А Россия ХХI  века тут причем? Она ведь идет, как утверждали многие в свое время, по пути зависимого от США периферийного капитализма латиноамериканского типа. Это всё же чуть получше, чем путь черной Африки.

Россия, как всегда, оказалась по-своему уникальной страной. Социальное место нищих и неграмотных негров, во многом, можно сказать, вполне еще диких людей, в России после 1991 года и особенно после 1993 года заняли её граждане вполне белые, хорошо образованные, некогда бывшие весьма своеобразным ( как и всё в России) советским средним классом. Если Россия, которую в бытность СССР, ее противники и русофобы на Западе с издевкой сравнивали со слаборазвитой западноафриканской страной, называя  «Верхней Вольтой с ракетами» (то есть страна "отсталая" почти по африкански, но с ядерным оружием, что опровергало тезис о крайней отсталости СССР), то уже два десятилетия Россия реально и быстро деградирует в просто  «Верхнюю Вольту». У которой старые советские ракеты или ржавеют и снимаются с боевого дежурства, или, как печально известная «Булава»,  с не менее печальным постоянством падают в море при её запуске с новых,  фактически пока безоружных атомных подводных лодок. Откаты губят ракетный и прочий НИОКР.

Впрочем, так ли важно последнее ? Если верить заявлению маститого руофоба Збигнева Бжезинского, что российская элита НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не применит ядерное оружие против стран Запада, где эта элита спрятала свои банковские счета, купила очень крупную недвижимость, куда она перевезла членов своих семей. То есть перевезла-перевела всё самое ценное в мировую метрополию. Россия стала для неё чем-то вроде колонии для выкачки сырья и прочих ресурсов. Даже сам Сурков был вынужден называть ее «оффшорной аристократией», косвенно признавая аномальность поддержки властью узкого слоя, паразитирующего на обществе. Но этот слой настолько силен финансово, что и сурковы проповеди оказались бессильными хотя бы что-то изменить в реальном экономическом курсе, ведущем, в самом лучшем случае, к стабильности гниения. В случае же мирового экономического кризиса, катастрофа в России неизбежна.

Управляемая такой элитой Россия-полуколония неизбежно будет продолжать деградировать. Это тупик, из которого не видно выхода. Хотя, как с некоторых пор, утверждают достаточно компетентные люди – выход из всё более очевидного тупика, в котором оказалась Россия,  всё же возможен. Но он возможен только через прохождение  страны и общества через «национальную катастрофу», которая, по неизбежности, приведет к радикальной смене режима и к радикальной смене всей социально-экономической и политической парадигмы, в рамках которой «развивается», а точнее,  прямо на наших глазах загнивает наша страна.

Подобное «стабильное развитие» в рамках периферийного, почти колониального для России капитализма
( при этом чрезвычайно специфического капитализма, даже для его периферийной формы), с неизбежностью ведет к  гибели исторической России,  как общества и как страны. Как очень своеобразной  формы, бесспорно, европейской цивилизации. Пусть даже и в ее особой восточно-христианской (православной) версии. Россия стала заложницей икусственно поддерживаемой нефтяными деньгами  "стабильности во власти".

Надеяться на эволюционное позитивное развитие нашей страны нет никаких исторических оснований. Россия, с окончанием зависимости от Орды, развивалась преимущественно прерывисто, этапами. Каждый из которых лишь отчасти сохранял те или иные формы организации государства, общества, экономики, которые были на предыдущем этапе. Вряд ли этот паттерн изменится в будущем. Резкие перемены в РФ неизбежны.

Феодальная Россия погибла в 1917 году в течении нескольких месяцев – от февраля до октября. Но большевикам удалось тогда сохранить в основном и территорию страны, и ее независимость от уже тогда начавшего глобализироваться мира, в котором его судьбы решались несколькими «супердержавами» того времени – Англией, Францией, США, Германией ( утратившей этот статус в 1918 году, но к средине 30-х годов восстановившей его в форме нацистского государства).  Тогда казалось, что большевикам вполне удалось «одним прыжком через пропасть», преодолеть этап развитого капиталистического общества и государства. Удалось построить новое социалистическое государство буквальо  на века. Ибо оно, по теории марксизма,  неизбежно должно было сменить отживающий свое  время  капитализм как уклад и систему.

Феодальные и капиталистические классы и слои были ликвидированы в СССР ( в том числе и физически). Был учрежден новаторский тип государства, в котором сословия, как таковые, были формально-юридически упразднены. Дли широких народных масс открылись многие социальные лифты из угнетенныхсоциальных низов.  Но, воистину, никому ещё не удавалось успешно «перепрыгнуть»  через этап своего исторического бытия ! Если Советская власть смогла научить некоторые народы Средней Азии лишь »справлять малую нужду стоя», а не сидя, и не подтираясь камнем, как то предписано канонами, то и русские также не очень далеко ушли в этом пресловутом «преодолении исторического этапа одним прыжком через пропасть»…

От феодализма Россия уходила и, казалось бы, навеки ушла, но к его весьма извращенным формам она вернулись через всего 70 лет, в конце ХХ века…Прыжок, катастрофический по жертвам, принесенным на алтарь новаторского социального государства, всего через 30 лет после научно-технического триумфа этого государства – успешного полета первого человека в космос, обернулся падением в глубокую социальную и экономическую пропасть. Обернулся тотальной деградацией всех былых достижений страны и ее народа.

Предпосылки для этого падения были заложены еще в советский период, когда постепенно возродилась новая «советская сословность» - то есть после появления и укрепления  нового, уже советского,  фактического социального неравенства граждан СССР. Общество делилось на людей при власти и людей вне власти. Именно тогда были заложены основы для будущего «бюрократического капитализма». Люди у власти всё больше желали стать крупными собственниками.  Передавать о наследству свой оциальный статус.

Сталин, присущими ему жестокими методами, периодически купировал этот процесс, но после смерти Сталина этот процесс стал уже необратимым. Советская властная элита все дальше отходила от простого народа. Она даже перестала понимать нужды своих граждан. Слова всесильного главы КГБ  Ю.Андропова: «Мы не знаем своей страны»,  очень наглядно подтверждают это. «Узбекское дело» - уголовные дела против коррупционеров в высших эшелонах власти в Узбекистане ускорили этот процесс. Властная элита, особенно национальная (нерусская), а также русскаяя региональная и элиты второго – третьего эшелонов, пришли к убеждению, что «социалистическую лавочку пора закрывать». Пора конвертировать государственную и партийную власть власть в крупную и сверхкрупную собственность. Которая, в свою очередь, станет материальным базисом для сохранения власти уже существующих элит. Назвали это "реформами".

Разделение бывшего советского общества вышло на новый радикальный этап. Была выдвинута сугубо пропагандистская идея о том, что,  якобы, для экономической эффективности реформ в целях улучшния условия жизни для протого народа необходимо быстро создать класс новых крупных собственников. Фактически же,  подлинной целью была уникальная в мире операция по  ускоренному «капиталистическому классообразованию». То есть по созданию властью весьма узкого слоя крупных собственников внеэкономическими методами. Конечно, эта спецоперация не имела ничего общего с естественным капиталистическим развитием  и классобразованием в ходе его исторического естественного поступательного развития, как в прошлом в странах Запада. СССР- Россия в 1991 году пришла к своему неизбежному термидору. С задержкой на несколько десятилетий на этом классическом западноевропейском историческом пути. От революции к контрреволюции. Что во многом предопределило специфику этого термидора в РФ.

 В России начала 90- х годов небольшая горстка людей, причем, в подавляющем своем большинстве, людей нерусских, была фактически назначена «крупной буржуазией». В силу своего генезиса, она лишена какой-либо производительной и созидательной мотивации. Можно ли забыть ( даже сегодня) такие « громкие банковские, нефтяные и сырьевые фамилии», как Ходорковский, Березовский, Гусинский, Смоленский, Абрамович, Авен, Мамут, Вексельберг, Вайншток, Фридман, Алекперов, Усманов, Керимов и т.п.? Рядом с ними, попозже всплыла небольшая группа миллиардеров с "русскими фамилиями" – Потанин, Прохоров, Дерипаска...

От власти ныне удалена лишь «первая тройка»- Ходорковский, Березовский и Гусинский.. Да еще Сэмэн Вайншток сам сбежал в Израиль с похищенными четырьмя миллиардами рублей, после получения им  от президента Медведева высокой правительственной награды РФ. Туда же - в Израиль -сбежал и Невзлин, как подельник Михаила Ходорковского.  А остальные персоналии- они все остались «на своих местах». Стали во много раз богаче. Стали мультиллирдерами. Вознеся на высоту около 20 млрд. долларов Роман Абрамович.
( Впрочем, банкир  с фамилией Смоленский выпал из этой когорты супербогачей во время дефолта 1998 года, но активы банка "Столичный" он заблаговременно вывел за рубеж.. Не бедный этот бывший банкир ... )

 Каких ещё перемен в экономическом курсе можно ожидать от подобных уникальных персонажей???

НИКАКИХ И НИКОГДА. Особую роль в расхищении советского госимущества сыграл Чубайс. Где он сегодня и какую он играет роль? Чубайс по- прежнему сохранил, как минимум, значительные полномочия «приватизатора всея Руси». Он дирижировал этот процесс 20 лет назад и сегодня он по-прежнему в силе. «Реформируя» ( растаскивая) одну отрасль за другой. Богатея сам и давая супербогачам стать еще богаче. Сегодня к первой волне олигархов добавилась вторая волна «легальных олигархов». Более многочисленная и менее публичная – тимченко, роттенберги и иные им подобные мультимиллиардеры. А сколько есть нелегальных и полулегальных супербогачей –коррупционеров XXI века ? Таких, непубличных, тоже немало, хотя все супербогачи РФ вкупе составляют чрезвычайно узкий слой, по некоторым оценкакми до 500 человек.

В отличии от буржуазии западных стран, создавшей промышленный капитал, развившийся позднее в финансово-промышленный капитал, новые российские собственники торопливо распродавали «как металлом» присвоенный ими фактически бесплатно ( за 0,1% реальной стоимости) производственный капитал. За исключением того, что могла дать и давало большие и быстрые доходы от экспорта сырья и энергоносителей. Это привело к значительному разрушению почти всей советской промышленности и техносферы, к глубокому социальному расслоению общества. К появлению массовой новой бедности образованных людей, к деградации фактически всего, что осталось в России, как правопреемницы СССР.

 Вполне очевидно, что подобный процесс не может длиться бесконечно долго. Россия, как страна с прерванной  буржуазно-демократической революцией февраля 1917 года, которая должна была снять накопившиеся противоречия и проблемы старого уклада, вновь выходит на ту же самую развилку, что и сто лет назад. Или надо идти власти на силовую временную консервацию отживших форм, или обществу предстоит радикальная смена старых форм новыми. Причем, в отличие от ситуации столетней давности, вопрос стоит несколько иначе : что же всё таки на очереди в ХХI веке для России. Новая революция или усиление контрреволюции? И, если, всё же революция, то КАКАЯ ? Снова, как в ХХ веке, революция «буржуазно-демократическая»?  Или в духе середины  ХХ века – гораздо более радикальная - «национально-освободительная»?  Вопрос, однако, непростой. И ответ на него пока неизвестен. Но уже есть прогнозы по части именно второго варианта ответа. То есть  революция ( как радикальное преобразование общества) прежде всего социальная и анти- плутократическая  по своему содержанию, но одновременно и национально-освободительная и, вполне возможно, хотя и менее вероятно, буржуазно-демократическая, по своим внешним формам. При этом надо не исключать и того варианта, который не удалось осуществить в ходе Гражданской войны. Если бы тогда победили не большевики, то первой в мире страной с фашистским режимом могла бы стать не Италия 1920 года, а белогвардейская Россия, причем без всяких реверансов социализму даже на словах, как у Муссолини и Гитлера. Вместо красного был бы белый тотальный террор.

Одним из императивов русского национального пути есть скорейшее решение накопившихся социально -экономических проблем. Гораздо больших проблем, чем проблемы в СССР. Намеренное затягивание этого процесса ( поддержание искусственной стабильности власти ради сохранения власти )  означает, что решение этих проблем будет тем радикальнее и катастрофичнее, чем позже эти проблемы начнут разрешаться. Новую катастрофу Россия может не пережить в силу своей слабости сегодня.

2.    Россия пребывает сегодня в более опасном экономическом, политическом, социальном, военном, демографическом положении чем сто лет назад. Россия во второй раз за неполные сто лет пережила полный слом общественного устройства, распад страны и глубокую экономическую и социальную деградацию, длящуюся уже более двадцати лет.  Слом общественного устройства в 1917 году также был национальной катастрофой, приведшей к гибели миллионов людей в России и также к социально-экономической деградации, но на гораздо более короткий срок. В течении пяти лет после обрушения монархии, имевшей многовековую историю, возрождение  российской государственности произошло в форме Советского Союза. Это стало возможным на основе учреждения совершенно новых принципов организации общества и государства, на основе новой идеологии, на основе новых,  внедряемых государством в общественное сознание традиций, морали, общественных идеалов. Создание нового общественного строя в России внешне сопровождалось декларативным отказом новаторского государства от многих вековых устоев. Однако, фактически, пусть и в очень трансформированном виде, многие из прежних форм бытия русского народа нашли свое продолжение  в Советской России. Социальная революция в России уничтожила бывшую правящую элиту. Она отменила сословность и дала возможность десяткам миллионов людей из социальных низов обрести более высокий статус. Особенно в сферах культуры и образования.  Но эта же революция, фактически, одновременно законсервировала бюрократический имперский стиль управления, и, как это ни парадоксально, именно консервация традиционного для России стиля управления, попутно, позволила сохранить преемственность Русской цивилизации в послереволюционный период. Форсированное насаждение в современной России самых вульгарных форм западной масс-культуры ( культуры для западного плебса) разрушает основы Русской цивилизации и углубляет социальную деградацию,  ибо бедность дополняется снижением уровня культуры в самом широком смысле этого слова. Снижается уровень культуры от духовной сферы до технической, научно-производственной культуры. Всего лишь одна иллюстрация к этому выводу: тридцать лет назад мы могли создавать цельнолитой магниевый топливный бак для истребителя МиГ-29. Сегодня мы не можем делать то, что делали 30 лет назад, ибо  утрачены технологии. Мы вынуждены перейти к клепаным бакам, хотя клепка это технология первой половины ХХ века.  Регресс...

    Советская культура также не была лишена очень многих недостатков, но всё таки это была культура РАЗВИТИЯ, а не регресса. Несмотря на тяжелейшие потери в экономической, социальной и духовной сферах, одержав ценой огромных экономических и людских потерь победу в смертельной схватке  с самой сильной армией в мире того времени- с немецкой военной машиной ( самой совершенной с точки зрения военной техники и  оперативного искусства - организации управления войсками), - несмотря на всё это,  уже фактически в первое послевоенное десятилетие обновленное советское общество осуществило во второй половине ХХ века русский прорыв. Символом этого стал сначала первый в мире искусственный спутник Земли ( 1957 год), а через неполных четыре года,  или всего через 8 лет после смерти Сталина, этот отрыв СССР от самых богатых и научно-технически развитых стран, прежде всего от  США, осуществил первый космонавт планеты Земля – русский человек Юрий Гагарин. СССР, став великой державой, содействовал ликвидации колониализма, сыграв свою глобальную роль ( миссию) как мировая супердержава ХХ века.

Хотя тут не стоит недооценивать и скрытую поддержку борьбы против «старого колониализма»  со стороны США, разбогатевших после Второй мировой войны и желавших в новой форме унаследовать бывшие колониальные владения  ослабленных войной Англии и Франции. Что, во многом, США и удалось сделать. Но публично именно СССР  предложил мировому  сообществу свой новый не колониальный и не эксплуататорский глобальный социальный проект, который находил широкую поддержку во многих частях планеты.  СССР тогда считался ведущей страной СОЦИАЛЬНОГО прогресса во всем мире.

Наиболее ощутимыми на глобальном уровне и до сих пор недооцененными, были и есть  последствия русского прорыва в сфере именно социальной политики. Не лишенная многих собственных противоречий и многих  недостатков, социальная политика  в  СССР всё же способствовала не только постепенному повышению благосостояния собственного народа, но и самым существенным образом влияла на социальный курс внутри ведущих капиталистических стран, вынужденных приспосабливаться к условиям конкуренции двух мировых социальных систем, двух проектов мироустройства. Закрытие в 1991 году  этого глобального социального проекта русской цивилизации  еще будет иметь  весьма негативные, долгосрочные  и очень ощутимые последствия для людей труда во всем мире, включая страны «развитого Запада».

Императивом нового русского национального пути является восстановление всего того позитивного,  что было достигнуто в социальной политике в советский период. С учетом ошибок советского периода, обусловленных догматизмом в трактовке коммунистического «Святого писания» - теории марксизма. В этом вопросе следует проводить предельно прагматичный курс. Что совсем не означает необходимость проводить, "по необходимости",  антисоциальный курс "реформ".

  Императивом нового русского национального пути является восстановление мировой (глобадьной) миссии России, как страны-новатора, как страны-лидера, показывающей всему миру некий пример для вольного или невольного подражания ( или фактически навязывая соревнование иному миру).

Россия – это страна с мировой миссией, которую признают или с которой борются другие государства.  Мировая миссия России ( наряду с миссиями очень немногих других государств) есть некий атрибут бытия России как таковой. Отказ от бремени миссии есть отказ от роли России в немногочисленной группе стран-лидеров, что автоматически ведет к ее подчиненной роли другим странам.

3.    Советская форма бытия русской цивилизации была внутренне противоречива. Власть в СССР, в первые годы своего существования,  декларативно отрицала русские национальные традиции и устои,  как противоречащие новому  общественному строю. Однако, постепенно  (особенно в послевоенный период) власть  стала переходить на позиции признания особой роли русского народа, как триединого суперэтноса  великороссов, украинцев и белорусов,  в тогда еще формально многонациональном советском государстве. Власть стала приходить к пониманию необходимости сохранения традиционных ценностей русского народа, если их можно было хотя бы формально декларировать как »классовые», как ценности «трудового народа». Власть постепенно пришла к пониманию, что вся советская государственность держится именно на триедином русском суперэтносе – великороссах, украинцах ( кроме западных) и белорусах. Все остальные народы в своем большинстве, за исключением большей части Казахстана, где опять таки преобладали русские, украинцы, белорусы, немцы и другие оторванные от своей исторической «национальной территории» представители «новой исторической общности – советского народа» , - все остальные предпочитали по факту жить своими традиционными нормами жизни и делать свой маленький гешефт ( бизнес)  везде, где это было возможно сделать. Особенно  высокой была бизнес-активность в Заакавказье, прежде всего в Грузии. В СССР самыми богатыми были грузины. Этому, в частности, способствовала также сталинская и послесталинская экономическая политика в отношении Грузии. Цены на грузинские цитрусовые были неэквивалентно высокими по сравнению с русским и украинским хлебом, с белорусским картофелем. Хотя трудозатраты на  "хлеб насущный" были гораздо выше. Хотя ценность этих сельскохозяйственных культур несопоставима с обратным знаком. В Библии ведь сказано: « не хлебом единым….». И ни слова о цитрусовых, о мандаринах.

Запоздавший процесс фактического признания ведущей роли русского триединого суперэтноса после Великой Войны был весьма противоречив и непоследователен. Как в духовной сфере (например, в отношении к православной церкви) , так и в области межнациональных отношений с иноэлитами «союзных республик», которым было позволено  этнизироваться и постепенно прибирать к своим рукам реальную власть на местах.. 

 В позднесоветский период  власть не на политико-правовом уровне, но де-факто, начала признавать особую роль русского народа в  советском государстве. Но это была роль преимущественно в государственном строительстве ( включая создание индустрии страны), в большой науке (очень близкой к оборонной тематике), в обеспечении безопасности государства. Именно на великороссах, малороссах (украинцах)  и белорусах лежала основная тяжесть подобного общегосударственного строительства. Им же доверялись в послевоенный период и наиболее ответственные сферы обеспечения безопасности СССР.  Но в этот же позднесоветский период имела место планомерная этнизация титульных властных элит в союзных и автономных республиках, что в перспективе означало подрыв безопасности страны, но партийно-бюрократическая борьба за власть была выше этих интересов единой страны. Этот негативный  процесс был начат еще в довоенный период, но особенно он усилился после смерти Сталина, который придавал большое значение постоянной ротации элит: от физической ликвидации части элит до ротации места работы высшей элиты,  перемещая руководящих номенклатурных работников из одной отрасли в другую, из одной части СССР в другую ее часть каждые, примерно, три года, что не давало достаточного времени на создание устойчивых коррупционых связей и на создание устойчивых политико-экономических кланов, а также на создание укорененных в "своем" регионе устойчивых этнических титульных кланов с будущими претензиями на всю полноту власти "у себя дома".

То, что произошло позднее с СССР, было абсолютно невозможно при Сталине. При нем, в случае национальн-политического обострения, первым симптомом которого стали немылимые при Сталине события в Казахстане ) после попыток поставить там в качестве первого секретаря компартии Казахстана не укорененного в клановую систему русского человека), было бы расстреляно несколько тысяч национальных элитариев и больших начальников  за «буржуазный национализм» и этим бы всё и закончилось. 

Смерть Сталина дала «национальным элитариям» их шанс обособиться от всех и позже - ограбить всех, конвертировав власть в собственность. А еще немного позднее - наоборот. То есть конвертировать присвоенную сверхкрупную государтвенную собственность в сохранение своей личной власти.

Возможно, этнизации  элит всё же, в какой-то степени, поспособствовало то, что верховный авторитарный правитель страны ( Сталин) был нерусским. Он не принадлежал к ведущему этносу государства, хотя во-многом отождествлял себя  с ним, особенно после Великой Войны. И всё же в этом смысле пример Сталина не уникален.  Нечто подобное произошло и в бывшей Югославии – ее  авторитарный правитель Иосип Броз Тито был хорватом. Он позволил этнизацию элит, которые удерживались в рамках единой Югославии, пока был жив сам авторитарный правитель. После его смерти Югославия развалилась на куски по границам бывших ее республик и самым пострадавшими оказались сербы. Они, как и русские в России, потеряли часть своей исконной  исторической территории и, как и русские, стали разделенным народом.

Отказ от ротации элит, в том числе искусственно создаваемых титульных этнических элит в национальных союзных республиках и автономиях, сыграл впоследствии самую негативную роль  в конце 80-х – начале 90-х годов. Именно сговор этих региональных и этнических  элит с целью присвоения всей полноты власти и раздела общегосударственной союзной собственности среди элит  стал, наряду с подрывной деятельностью извне, одной из главных причин роспуска-разрушения СССР  "сверху". Здесь следует отметить, что даже сам тов. Сталин был не вполне последователен в вопросах правового статуса новых этнических квази-государственных образований. Если при жизни Ленина, тов. Сталин выступал за национально-территориальную  автономизацию территорий с компактно проживающими на них национальными меньшинствами ( то есть за региональную автономию, но не за квази-государства внутри государства), то в тридцатые годы 20-го века, он же выкроил из тела Российской Федерации в пользу никогда не существовавшим ранее квази-государственным образованиям огромную территорию России. Через полвека после смерти Сталина стали независимыми государствами Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан. В последнем были исторические государственные образования, но они были локальными и не были ранее объединенными в одно государство. Например, существовали эмираты Хивы, Бухары. Но Узбекистана как такового не было. Его создал Сталин и его такую национальную политику следует признать ошибочной.

Сталин не препятствовал созданию ряда малых государств на территории Средней Азии, хотя это всегда было целью самой крупной колониальной державы мира- Великобритании – в ХIX веке и даже  ранее.  Позднее это сыграло свою важную негативную роль в процессе распада и «роспуска» единого союзного государства - СССР.  Сегодня эти квази-государства на переферии Роcсии- РФ - суть потенциальные и реальные клиенты и вассалы единственной в мире военно-индустриальной  супердержавы. Они – угроза для безопасности РФ.

Преодоление негативных последствий этнизации власти в бывших «братских республиках» также входит в императивы нового русского национального пути. Объединение с ними в единое государство уже невозможно, да и нежелательно при существующей демографической ситуации. Однако, недопустимо вхождение этих  бывших «братьев» в сферу влияния иных мировых акторов – США и Китая. Некоторые рычаги для воздействия на правящие элиты бывших советских союзных республик у властей РФ сохранились даже сегодня. Ими надо непублично пользоваться, пока они окончательно не заржавели и не вышли из строя. В этом вопросе время играет против интересов России. 

Императивом является и поиск путей уменьшение степени этнизации власти в российских автономиях. Ибо Российская Федерация  по своей сути устройства государства есть почти тот же СССР, но лишь значительно уменьшенный в размерах после ампутации его конечностей.

 
4.    Советская форма российской государственности достигла своего зенита в средине 70-х годов, но оказалась не способной к дальнейшему самореформированию. Советская высшая элита  неуклонно обуржуазивалась и «узбекское дело» о коррупции в высших кругах привело всю советскую властную элиту ( включая очень многих представителей  русской властной элиты) к пониманию того, что присвоение общественного богатство надо «узаконить». Следствием этого процесса стало то, что общественный строй СССР рухнул в 1991 году, в силу фактического заговра "верхов",  сокрушив при этом и советское единое государство. Не поэтапный и договорной «развод», а  внезапное разрушение союзного государства привело при этом к тому, что русский народ, а вместе с ним и некоторые другие народы СССР, стали национальным меньшинством на территориях своего исконного исторического проживания, стали этническим меньшинством, дискриминируемым в использовании родного языка  в сфере  образования, государственного управления. Русский народ утратил  СССР, как  формально наднациональное, но в то же время и социально-ориентированное государство. Последнее  привело к запланированному стремительному вымиранию прежде всего «избыточной» по своей численности русской нации. Русский народ впервые в своей истории стал разделенным народом, проживающим в нескольких новых государствах. И,  если в условиях феодальной раздробленности Руси,  в раннем средневековье, различные удельные княжества были, как правило РУССКИМИ княжествами и, при всех междуусобных войнах всё же представляли собой весьма аморфную квази-федерацию РУССКИХ княжеств, то с приходом к власти в конце ХХ века в «титульных республиках» титульной НЕРУССКОЙ элиты, русские люди оказались в качеств, якобы, »бывших колонизаторов». То есть дискриминируемого меньшинства, включая дискриминацию русских в самой России.

При этом ни в одном из этих государств, включая Российскую федерацию, русский народ не был признан ( и до сих пор не признается) в качестве государствообразующего народа - титульной нации ( или одной из титульных наций, что соответствовало бы реальному положению великорусскогот этноса,например, на Украине),  хотя именно это – провозглашение ОДНОГО этноса титульным,  провозглашено везде на постсоветском пространстве. Рано или поздно это приведет к силовому решению проблемы со стороны социально и национально угнетенного русского этноса. Это лишь вопрос времени. Сегодня же лишь признание русского языка в РФ как государственного языка является косвенным признанием его  особого места в "многонациональном российском  государстве", где русские составляют до 80% его населения, что по критериям, давно выработанным в ООН, относит РФ к особой категории МОНОнациональных государств
( таких, у которых один этнос насчитывает более 67% всего населения  ) с проживающими в них также и национальных меньшинствами. Эти критерии ООН особо применимы к РФ, где нет второго крупного этноса( как например, на Украине, если считать двуязычных и украиноязычных граждан Украины ОТДЕЛЬНОЙ от русскоязычных граждан «украинской нацией»), ибо в РФ самый крупный после русских людей татарский этнос насчитывает всего около 5% от всего населения РФ, а остальные этносы в процентном отношении еще малочисленнее.  Примечательно, что второй по численности этнос в РФ наименее агрессивно настроен против русских. Чего нельзя сказать о некоторых значительно менее многочисленных этносах, например, некоторых северокавказских,  этносов также проживающих в РФ. Хотя враждебность эта нагнетается ЭЛИТАМИ этих этносов в расчете на получение ими фактической дани от русского народа взамен фиктивного «замирения».. Несмотря на явную фиктивность подобного «замирения». Ибо выплачиваемая «дань» возбуждает новые аппетиты и расширяет зоны террористической деятельности и состав ее участников.

Это очень отличает Россию, например, от Украины, где русский этнос формально составляет примерно одну треть населения, а фактически - половину населения Украины, который, тем не менее, официально считается национальным меньшинством украинского государства. То есть около половина населения страны- русские и русскоязычные ( и двуязычные) – официально признаются именно "национальным меньшинством". Таким образом, имеют место двойные стандарты - признание половины населения Украины "национальным меньшинством" считается "вполне нормальным", в то время как в России этносы, насчитывающие менее одного процента каждый от общего населения России, считаются частью "многонационального народа России", но не национальными меньшинствами. Абурдность такого подхода очевидна.

Оба подхода, как в России, так и на Украине, глубоко порочны. Рано или поздно они приведут к восстановлению реальной роли русского суперэтноса, но, скорее всего, это произойдет внеконституционным путем, ибо нынешние конституции, созданные при участии западных экспертов, такую роль русских решительно не допускают. Цель "умаления" русского этноса есть цель "умаления" России как таковой. Эта "антиимперская" цель преследуется как нерусскими титульными элитами на постсоветском пространстве, так и навязывается конкурентами и противниками России из-за рубежа. И этнократические постсоветские элиты, и элиты Запада вполне едины в своем подходе к этой "русской проблеме" на территории бывшего СССР . Эта цель вполне очевидна - не допустить возрождения единой сильной русской нации, не допустить возрождения сильной русской государственности в любом виде: в форме  квази "имперской" федерации ( возможно, КОНФЕДЕРАЦИИ)  или даже ЕДИНОГО унитарного национального русского государства. Хотя воссоединение разделенного народа есть императив в любом национальном государстве и исторический опыт Германии тому самый наглядный пример.

Недопущение реализации подобных антирусских и антироссийских целей противников России- воспрепятствование разделенности страны и русского народа- есть один из наиболее важных императивов русского национального пути в будущее. Возможно, самым важным императивом на обозримую перспективу.

Придание русской нации, по примеру других бывших союзных республик, статуса государствообразующей нации – это также есть императив нового русского национального пути. Это может способствовать и уменьшению радикальности русского этноса в будущих формах решения этого «русского вопроса». Принцип решения тот же – чем позже, будет решаться «русский вопрос», тем радикальнее он будет решен. И в этой радикальности могут проявиться такие « перегибы», что гораздо лучше и безопаснее было бы ее избежать.

 

5.Императивы национального возрождения русского народа включают в себя решение двух основных вопросов – национального и социального. Без этого невозможен ответ на другие общественно важные вопросы в России . Новый  проект русского национального возрождения должен быть двуединым – национально-социальным. В условиях  полиэтнической  и посткоммунистической России он не может быть ни сугубо националистическим великорусским ( этнонационалистическим), ни левым  космополитическим ( интернационалистическим) социалистическим проектом. Он должен быть  именно национально и социально ориентированным государственническим проектом, отвергающим как  крайности социально-уравнительного этатизма, присущего коммунизму советского типа и его зарождающемуся идеологическому преемнику - национал-коммунизму,  так и  отвергать крайности разрушительного для сложившейся исторической российской государственности  русского и нерусского этнического радикализма (этношовинизма)  и  неизбежно связанного с ним чрезмерного авторитаризма, к  чему идеологически тяготеют самые различные течения  этнонационалистического и национал-социалистского ( ксенофобского, расистского) толка. К которым можно отнести как радикальную русофобию, так и радикальную исламофобию или антисемитизм. Россия- очень сложная страна. Здесь надо учитывать существующие очень непростые и противоречивые реалии российского общества. Это очень сложно делать, но необходимость заставит это сделать.


Однако, что есть национально-социальный вопрос в России? В одном телевизионном ток-шоу, с участием прозападного либерала Б.Немцова и российского государственника Д.Рогозина, в 2004 году, в самом начале существования блока «Родина», Немцов обвинил Рогозина в приверженности к "национал-социализму" лишь на том основании, что один из лидеров блока «Родина» - Рогозин был «националистом», а другой – Глазьев – «социалистом». Что в комбинации двух слов и течений давало «национал-социализм» по Немцову. Но так ли ужасен «русский национальный социализм», а точнее – русское национальное социальное государство? И близко ли это  к историческому национал-социализму германского толка ?  Имея в виду, что даже лидер исторического итальянского фашизма - Муссолини НЕ БЫЛ национал-социалистом германского типа.
И, если принять русское национальное социальное государство как неизбежность в будущем, то возможно ли избежать крайностей и национал-коммунизма ( нового социализма),  и национал-социализма?
 
Представляется, что пройти между Сциллой национал-коммунизма и Харибдой «истинного нацизма» («национал-социализма германского типа»), в принципе, возможно. Заимствовав при этом у них лишь отдельные элементы национального и социального, которые необходимы и приемлемы для России и для ее народа. Это задача неимоверно сложная и трудновыполнимая. При этом необходимо учитывать, что национально-ориентированные политические страты в  современной России,    преимущественно  и  традиционно тяготеют к упрощенным авторитарным политическим моделям. Это имеет место, как по причине внесистемности этих страт и пока еще искусственной политической маргинализации этих страт ( отсюда, в значительной степени их «внесистемность»),  так и в силу отсутствия у них  достаточного политического опыта. Отсутствия  осознания  объективной необходимости  поиска  политических компромиссов в разобщенном российском социуме. В части этих страт это происходит и в силу идеологического влияния «почвеннических» ( квазимонархических) концепций  с их упором на авторитарный вождизм  (квазицаризм, насаждаемый сверху и имеющий почву «снизу»). При этом, в основном среди молодежи, есть и влияние  ряда идеологем национал-социалисткого (нацистского) толка с их культом силы и преимущественно силовых решений тех или иных сложных политических, социальных и экономических задач, стоящих перед разобщенным обществом и страной. Этот негатив реально существует и крепнет.

Попытки  политического освоения ( «оседлания») объективных трендов в развитии национального самосознания русского народа  небесспорны (вспомним не во всём успешный  политический опыт Д.О. Рогозина в 2004-2006 годах), и не далеко не всегда гарантируют успеха, сами по себе. И вс же, если не пытаться этого делать уже сегодня, то уже завтра инициатива,  по крайней мере в политико-идеологической сфере, неизбежно  перейдет ( если уже не перешла) к одному из двух вышеупомянутых вариантов, причем у национал-социалистского варианта  гораздо больше шансов на реализацию.  А это чревато для России как  (возможно) временными достижениями, так и великими потрясениями и военными поражениями.

 Последнее нельзя допустить учитывая социальную внутреннюю слабость российского государства, при его декларативном , «пиаровском» ( сугубо пропагандистском, для «внутреннего употребления») внешнем укреплении РФ после 2000 г. После «второго пришествия» президента Путина в 2012 году, реальный упор делается на укрепление репрессивного аппарата, а укрепление российской государственности пока носит телевизионно-пропагандистский характер. На самом деле внутриполитически российское государство опять отброшено к условиям начала 2000-х годов. Оно опять очень ослабло. Преодоление внутренней слабости российского государств не может не быть императивом русского национального возрождения. Но это государство не имеет права быть антирусским, русофобским, государством «колониального» типа.

 

6. Национальная составляющая  социально и национально ориентированного  «нового русского проекта»  должна исходить из признания русского народа (насчитывающего около 80% населения страны) единственным государствообразующим народом и, как следствие этого, исходить из презумпции  необходимости  построения национального русского федеративного государства .  (Федерация при этом не обязательна должна рассматриваться как особая форма государственного устройства в полиэтническом обществе. Федеративная форма используется и в ряде моноэтнических крупных государств с целью оптимизации государственного управления и учета региональных особенностей одного и того же этноса. Примером такой федерации одного этноса является Федеративная республика Германии).

Практическим следствием этой "национализации" России её титульной нацией должны быть гарантии реализации прав русских на достойную жизнь, на равноправное участие в государственном управлении и в бизнесе в любой части своего государства в соответствии с  общегосударственными законами, в соответствии со своими русскими национальными традициями и культурой, будь то русские регионы или нынешние национальные автономии. Никакие «законы шариата» или иные инонациональные своды обязательных правовых норм ( то есть некий свод законов охватывающих все сферы жизни) не могут, не должны  легально существовать на территории единого российского правового пространства.

Это не исключает, однако,  применения отдельных норм традиционного ( обычного) права к представителям национальных меньшинств при юридически оформленном выражении ими их воли пользоваться такими отдельными нормами обычного права ПО ОТНОШЕНИЮ К НИМ САМИМ И МЕЖДУ НИМИ САМИМИ на территории автономного «титульного» ( нерусского) субъекта федерации. Это может ошибочно рассматриваться как нарушение единого правового пространства государства, но в ряде вполне светских (секулярных) государств, допускается ограниченное применение неписанных норм обычного права. Особенно в сфере брачно-семейных, наследственных и близких к ним отношений между членами религиозных и национальных меньшинств. Здесь важно соблюдение таких начал как: ограниченность сферы применения обычного права, территориальная локальность в их применении, применение их исключительно среди членов национальной или религиозной общины (между собой), юридически выраженная добровольность в отношении правоприменения отдельных  норм обычного права к члену общины.

Правовые гарантии  правового единства РФ формально имеются и сегодня, но в реальности русские выдавливатся из многих национальных автономий, а нерусские начинают испытывать зеркальное отражение этого же явления по отношению к себе, особенно в крупных городах. Это подрывает государственное единство, размывает идентичность российского гражданского общества,  представляет собой угрозу национальной безопасности. При этом власти РФ, в основном, защищают права меньшинств на миграцию и захват экономических позиций в исторической Россиии при игнорировании фактического вытеснения русских из ряда национальных автономий и превращения их в фактически  «руссише фрай»
территории ( по аналогии с гитлеровским «юден фрай» - « свободными от евреев» ).

 Вероятно, это потребует пересмотра принципов национально-территориального деления России, отмены фактических особых прав и привилегий для «титульных этносов» во всех национальных автономиях РФ. Разумется, "не завтра", а  когда для этого будут созданы необходимые политические, экономические и иные условия и предпосылки. Это очень непростая, но, в конечном счете, это чрезвычайно необходимая мера для создания единого русского национального государства в границах РФ, упраздняющего этническую квази-государственность национальных титульных меньшинств в рамках единого российского  государства, но сохраняющим при этом все необходимые элементы национально-культурной и иных уместных форм региональной автономии для малых коренных народов РФ. Понимая при этом под малыми народами РФ ее коренные национальные меньшинства, а не национальные меньшинства, проживающие в РФ, но имеющие свою суверенную государственность за пределами РФ. Например, азербайджанцев, узбеков, киргизов, таджиков, армян, грузин, прибалтов..  Эти - ИНОСТРАНЦЫ. По факту.

При этом выходцы из Восточной, Южной и Центральной Украины, а также из Белоруссии, не должны рассматриваться как национальные меньшинства. Сложнее обстоит дело с тремя областями Западной Украины – Львовской, Тернопольской и Хмельницкой, но здесь очень многое зависит не от нас, а от того каким путем пойдет Украина в территориальном отношении в ближайшие 10 лет. Закарпатье, «Червоная Русь», русины ( как четвертая ветвь русского суперэтноса) не должны разделять того отношения к гражданам части Западной Украины, которое может оказаться отличным от всей остальной Украины и ее тех граждан, которые де-факто являются частью русского суперэтноса. В этом вопросе важен не только принцип воссоединения нации. Это чрезвычайно важно и для национальной экономики. 

Для конкурентоспособного внутреннего рынка необходимы минимум 200 миллионов потребителей. Ни Россия, ни, тем более Украины, поодиночке такой рынок создать не могут. Даже, если завезти в Россию еще миллионы среднеазиатских арбайтеров. Такой рынок создается лишь в форме объединения государств. Как, например, Евросоюз, где есть и единое экономической пространство, и есть национальные государства. Ссылки на нежизнеспособность Евросоюза ошибочны. Он разваливается не только в силу внутренних экономических противоречий, но и под непубличным негативным  влиянием извне. Точно также  был развален и СССР – в основном по внутренним причинам и при очень большой помощи сепаратизму извне.


Национальная составляющая подобного  «общерусского проекта» должна исходить из презумпции необходимости такого государственного и общественного устройства в России, в рамках которого русский человек мог бы с полным основанием считать российской государство своим государством , а российское общество не чуждым для русского человека, то есть таким  социумом, в котором ныне реальной экономической и, следовательно реальной политической властью обладают преимущественно нерусские  граждане России или лица с двойным гражданством. Например, российско-израильским. Или иным.

Примечательно, что российско-украинское двойное гражданство – вне закона, а российско-израильское – в законе. Следовательно для этого должны существовать веские причины. Сссылки на запрет такого гражданства в украинском законодательстве политически безосновательны. Любое государство имеет право на свое национальное законодательство. Которое совсем не обязательно должно копировать иностранное законодательство. В свое время ФРГ приняла закон о «возвращении немцев» и невзирая на законы других стран давала гражданство любому, доказавшему, что он является этническим немцем. Это вопрос политической воли и политической независимости от США. Не менее, но и не более того.

Здесь надо признать, что  ФРГ приняла такой закон без возражений со стороны США, которые больше волновала Группа советских войск в ГДР и вопрос ослабления ГДР был для США не менее важным, чем для ФРГ. Мотивы и цели были разные у США и ФРГ, но способ достижения этой цели не вызывал противоречий между США и ФРГ. С Украиной история совершенно другая, ибо недопущение объединения России и Украины есть абсолютный императив для политического истеблишмента США. И с этим приходится считаться и российской власти, и украинской. Конечно, последняя совсем не желает подчиняться российской власти. И это вполне естественно. В нормальном буржуазном государстве цель любой власти создает конкурентные преимущества для своего национального бизнеса.( И в этом смысле РФ не вполне «нормальное» буржуазное государство ). Но с украинскими элитами, без давления со стороны США, в принципе можно было бы договориться на принципах Евросоюза – объединение есть, но президенты и премьеры в каждой стране Евросоюза – свои, национальные. То есть национальные элиты не подменяются полностью наднациональным органом из элит разных стран. Однако, пока российские и украинские элиты в той или иной степени подконтрольны США, ни о какой форме объединении договориться пока  не удастся.

Исходя из нереальности проектов объединения в обозримой перспективе, для русского национального возрождения путь создания русского национального государства представляется единственно возможным. Но какова форма его государственного устройства, каковы принципы, идеи, лозунги создания такого русского национального федеративного государства?

На уровне лозунга это может быть упрощенно сформулировано, как « России – русскую власть»,  на уровне дополняющих лозунгов разъясняя, что в обществе, где русским плохо, не может быть хорошо и простым нерусским людям коренного населения России.  Отвергая при этом как декларативный лозунг "Россия- для русских", равно как и фактическое положение дел  в современной РФ  -  "Россия - не для русских". Последнее - не только чудовищно несправедливо, но оно же и чрезвычайно опасно в обозримом будущем.
 

Русское национальное государство  не должно быть этнонационалистическим проектом. ( Хотя при решении русского вопроса неконституционным путем, такое вполне вероятно).  Реализация последнего привела бы к дальнейшему распаду России при активном участии региональных  этнократий и иностранных акторов, заинтересованных в дальнейшей фрагментации  и  ослаблении России, как потенциального геополитического конкурента.  Опыт развала бывшего  СССР  свидетельствует о том, что этнократические элиты РФ могут быть весьма заинтересованы в расчленении единого государства. Не исключением являются и русские элиты, совершившие в 1991 году, впервые после Смутного времени начала ХVII века  акт национальной измены своей стране, делу и подвигу своих предков, создавших и отстоявших своими трудами и кровью Великую Россию. Это не должно повториться. Это абсолютно недопустимо.

 

Новый русский проект государственности должен быть приемлем как для русских, так и для иных коренных этносов России.  Он должен быть  приемлемым для абсолютного большинства граждан России .  Решить эту крайне сложную задачу, которую в полной мере не удавалось решить ни в царской , ни в даже в советской «интернациональной» России-СССР, невозможно без активной социальной составляющей всего проекта возрождения России. Олигархическая по своим социально-экономическим  принципам построения и функционирования Российская Федерация, как постсоветское государство ( государственная машина) – чужая как для небогатых русских, так и и небогатых нерусских граждан РФ.

 
 Опыт СССР в решении национального вопроса не может быть признан полностью неудачным.
Как минимум, почти все этносы в СССР вполне толерантно относились к друг другу. "Новая историческая общность - советский народ" реально существовала. ( Количество межнациональных браков в СССР было весьма велико и это свидетельствует о неком гражданском единстве внутри одной страны). Но эта «общность» всё же существовала сугубо не на этническом уровне, а как особая форма гражданского общества ( насколько применим этот термин к СССР) или, точнее, как форма политической ( гражданской) нации. При этом надо признать, что  имевшиеся успехи в деле национального строительства, которые реально были в СССР , следует относить, на наш взгляд, прежде всего на счет его социальной политики.

 Страшное испытание войной показало, что расчеты Гитлера на развал межнационального гражданского (политического)  единства в СССР оправдались лишь в очень незначительной степени, недостаточной для того, чтобы уничтожить СССР. (Сегодня «План Барбаросса» удался бы на 100%. И не только в силу этнического фактора, ибо и тогда нерусские составляли всего около10% всех воевавших солдат СССР, но в силу измены делу обороны страны на самом верху и на уровне «выше среднего»).  Когда национально сознательные русские граждане говорят, что это была победа русского народа, они по-своему правы, ибо русский народ вынес основные тяготы войны. Кровью прежде всего русского солдата оплачена Великая Победа.  Это был вынужден признать публично даже грузин - тов. Сталин. Но многие другие народы также проявили героизм и их жертвы были также велики. Белорусы, народ-герой, потеряли четверть своего населения в войне, причем не только как жертвы войны, но и, прежде всего, как воины.  Примеры мужества и героизма явили и армяне ( очень много Героев Советского Союза были карабахскими армянами) , и казахи, и казанские татары,  и представители других народов СССР. Такое было бы совершенно невозможно, если бы все нерусские народы СССР осознавали себя национально и социально угнетенными народами.

Именно социальная политика в СССР, направленная на ускоренное развитие национальных окраин давала нерусским народам ощущение, что СССР, хотя и не их национальное государство, но это их общая страна, которую нужно защищать как свою.  Развала именно этой общности добивались противники СССР. От времен Гитлера и силой оружия, до времен «холодной войны» ( не прекратившейся и сегодня) со стороны стран Запада посредством особой информационной и пропагандистской войны и разжиганием алчности этнических элит в СССР, все более стремившихся к тому, что бы править и грабить свои народы без оглядки на Москву. Развал СССР, как уже говорилось выше, был отчасти обусловлен сговором  этноэлит, сговором который был немыслим еще сорок лет назад, но который стал возможным по мере созревания в правящих советских элитах  устремлений к конвертации  политической власти  во власть экономическую, в собственность. Буржуазное же государство, особенно на этапе формирования его как суверенного государства, это почти всегда национальное государство титульной нации - этнического большинства. Суверенитет при этом может быть и во многим иллюзорным. Или даже фиктивным. Просто меняется суверен («сюзерен»)  в пользу более сильного и богатого, способного подкупить этническую элиту.  Главное же - это освобождение от контроля бывшей ослабевшей "метрополии", превращение недружественного или даже враждебного отношения к ней в некий "ликвидный товар", за который титульная элита вне РФ получает от соперников, конкурентов и противников России некое право на частичную власть и на собственность на формально подконтрольной территории. Если при Ельцине Россией фактически руководили американские «советники» ( особенно в важнейшие периоды – приватизация, президентские выборы), то о каком реальном суверенитете можно говорить в отношении государств еще более слабых чем Россия? Исключением из этого ряда может служить только одна постсоветская страна – Белоруссия сегодня. Но после ухода Лукашенко и она вполне может стать «второй Украиной». Лукашенко не вечен. Это стоит помнить и надо готовиться к новым временам во взаимоотношениях с Белоруссией. Имея в виду, что объединение России с ее олигархической экономикой с социальным государством Белоруссия также невозможно в обозримом будущем, как оно невозможно с Украиной.  Хотя и по иным, но не менее важным причинам, препятствующим подобному объединению даже в формах напоминающих Евросоюз -единого экономического пространства.
 
России, если Украина избежит экономического коллапса ( который, впрочем, грозит и России), в обозримой перспективе  предстоит в одиночку пройти свой национальный путь. Весьма отличный от путей Украины и Белоруссии. Тем более - Казахстана. Каким может быть этот  российский и русский национальный путь?

  В России, как стране,  недавно пережившей фактически без сопротивления народа  смену коммунистическо-социалистического устройства общества на бюрократически-буржуазный строй,   еще весьма долго не будет востребован общественный проект  сугубо «левого» , социалистического толка с его тяготением к крайностям этатизма и уравнительности во всех  или в очень многих сферах жизни общества. При этом надо учитывать, что Россия – очень своеобразная страна. Она – потенциально очень ЛЕВАЯ, будучи при этом одновременно и крайне ПРАВОЙ страной по менталитету большинства русского народа. Что, в перспективе, может означать не возврат к «классическому коммунизму-социализму», а скорее к «национализму социальному». Почти к некой левой версии «национал-социализма». Точнее к "русскому социал -национализму", в идеологии которого очень много сугубо и левых социальных и крайне правых национальных идей.  В «Веймарской России»  этот путь не исключен при продолжении антинационального и антисоциального курса в РФ.  Национальный момент может быть в основном "детонатором процесса".
 

Общественный запрос на социальную справедливость «по-русски» будет в обозримой перспективе реализовываться в иных формах, нежели исторически уже опробированная коммунистическая или даже левая социал-демократическая модель. Возможно, это будет очень правая социал-демократическая модель или авторитарная христианско-социальная модель или еще какая-то пока не апробированная авторитарная форма. Не исключен и некий симбиоз уже апробированных форм.  Русский народ-новатор, как доказано историей, может выработать новые общественные формы, которые ранее НИКОГДА не встречались в  социальной практике других народов. Какие именно формы наиболее приемлемы – это задача  для ученых и практиков, социологов и экономистов, и ее решение выходит за  рамки этой работы. Здесь только остановимся на тех некоторых социально-экономических моделях, которые по нашему мнению, не соответствуют русскому национально-социальному проекту. Или они имеют существенные ограничители в их реализации. 

 

А)  Новый русский национально-социальный проект не может быть   неолиберальным проектом  в длительной исторической перспективе, ибо он ведет к разрушению государственности РФ, как таковой. Неолиберальный (сугубо в экономике) проект, образно говоря, можно сравнить с внутриклеточным паразитом –вирусом. Который паразитирует на организме и в ходе своего размножения губит, убивает этот организм, но при этом погибает и сам. Ибо паразит может жить только в живом организме. В биологии паразит не может контролировать процессы своей жизнедеятельности таким образом, чтобы организм хозяина  оставался бы в живых, тем самым давая жить и паразиту. ( Впрочем, некоторые паразиты, отличные от опасных вирусов,  например, глисты , способны довольно долго паразитировать в теле хозяина не приводя его к быстрой гибели, а лишь истощая его силы).  В социологии такой контроль, в принципе, возможен. Если есть некий дополнительный ресурс, позволяющий высасывать жизненные силы у социального организма, оставляя его при этом в живых. Таким дополнительным ресурсом может, например, быть высокая цена на нефть для нефтедобывающего государства и его элиты. Истощение этого ресурса может привести к коллапсу.

Неолиберальный проект предполагает  дальнейшее ограничение суверенитета российского государства, отводит ему подчиненное место сырьевого придатка и обслуживающего персонала при нефтегазовых трубах , на  экологически грязных производствах. Для выполнения таких функций русский народ сегодня избыточен в своей численности. Его «оптимальная численность», по некоторым западным оценкам,  не должна превышать максимума в 40-50 миллионов человек. То есть Россия должна быть государством с населением, примерно, как в Италии.  И в два раза уступать по численности населения «старому другу России» - Германии. ( В войне с Гитлером СССР превосходил по численности населения Германию почти вдвое, а вместе с союзниками США и Англией – пятикратно). По другим, более радикальным и предельно русофобским оценкам, для обслуживания экспортных мощностей достаточно населения в 15 миллионов человек. Остальные же подлежать геноциду в новых, более затяжных и  "более гуманных формах" нежели гитлеровские расстрелы.

Основная ставка в депопуляции России - на "естественное вымирание". При этом надо понимать, что для потенциальных военных противников, русский народ избыточен и в смысле мобилизационных резервов. Сегодня, даже в условиях разрушенных псевдореформами вооруженных сил, в РФ мобилизационный потенциал составляет не менее 20 млн. человек. Для Запада это слишком много. Через наркоманию, алкоголизацию, повышенную смертность этот мобилизационный резерв  надо радикально уменьшить.

 Достижению такого «оптимума» должна способствовать социальная политика неолиберального российского государства, направленная на выживание лишь наиболее молодой и сильной части трудоспособного населения (обслуживающего ТРУБУ персонала ).  Такой социал-дарвинизм, действительно, граничащий с геноцидом русского народа, был и есть, хотя и со значительным  запозданием, осознан значительной частью российского общества, что и предопределило идеологический крах неолибералов в России. Но  основные экономические рычаги и большинство электронных и иных СМИ до сих пор находятся в руках неолибералов, что позволяет им делать новые попытки обрести всю полноту государственной власти и контроля над всей экономикой.  Возможно, в новом обличье «новых старых демократов».  Недопущение неолибералов во власть есть один из важных императивов даже не возрождения, а хотя бы простого выживания русской нации и других коренных народов России.
 

Б). Демократическая  мимикрия  неолибералов  дискредитирует  базовые демократические ценности.
А именно:  идеалы свободы, равных возможностей граждан, верховенства закона, народного суверенитета – всего того, что жизненно необходимо для нового русского национального и социального проекта,  запрос на который существуют «внизу», а точнее в «средине»,  в гуще народа, в бывшем советском среднем классе. Со временем  он будет востребован и новым средним классом, когда последний осознает себя как «класс для себя». Когда он  осознает собственные групповые экономические и социальные приоритеты.

Правящая элита в случае необходимости может отказаться от внешне демократических форм правления и перейти к открыто авторитарным и репрессивным  формам. Она меньше теряет, отказавшись от демократических принципов, чем может потерять при таком отказе  простой русский человек. Это обусловливает необходимость сочетания борьбы за национальные и социальные права русского человека с отстаиванием принципов и норм  хотя бы буржуазной демократии. Это делает необходимым отказываться от соблазнов любых тоталитарных идеологий, ибо такими идеологиями, скорее всего, смогут воспользоваться прежде всего сильные мира сего, в руках которых находится власть, финансы, медийные ресурсы. Тоталитаризм – это удел сильных мира сего ( то есть богатых и при власти ). 
Об этом также надо помнить, не впадая в соблазн «простых решений».

 
Выход из авторитарного тупика, в который Россия пока ещё не зашла окончательно, но кажется уже необратимо входит, возможен только насильственными путями, только различными силовыми методами национально-освободительного движения. Эти  методы чрезвычайно затратны. Они разрушительны и не гарантируют победы русскому народу  ввиду внешней поддержки внутренним неолибералам со стороны их зарубежных идеологов и старших экономических партнеров. Последние проповедуют выгодный для них неолиберальный курс в экономике, но одновременно позиционируют себя как неоконсерваторы  во внешней политике и жестко вмешиваются во внутренние дела других государств, если видят там угрозу для своих интересов. Поэтому так важна защита буржуазной демократии, позволяющей в  большей или меньшей степени использовать противоречия между мировой и внутренней правящей элитой, а также противоречия внутри самой российской элиты, без участия которой (в той или иной форме) невозможно осуществление любого реформаторского национального и социального проекта в России.

Кто же может быть потенциальным союзником или попутчиком?  И  кто видится сегодня, как явный противник нового русского национально-социального проекта ?    

 

7. Новый русский проект вряд ли может быть осуществлен  без участия хотя бы части элиты даже в случае его силового варианта в условиях острого социально-экономического кризиса в стране. Часть старой элиты всегда инкорпорируется в новую контрэлиту даже после радикальных  социальных революций.  При этом надо отдавать себе отчет в том, что русский социально-национальный проект не может быть осуществлен исключительно представителями  ныне властвующих элит. Причин тому несколько.  И эти причины весьма специфичны именно для России.

 
Генезис властвующих ныне экономических элит во многом связан с кончиной Великой России - СССР и с приватизацией ( захватом)  ими «выморочного» государственного имущества.  Экспортно-сырьевая ориентация экономической элиты – крупного сырьевого капитала –  обуславливает ее гораздо большую зависимость от внешнего рынка, нежели от внутреннего рынка и от внутренних потребителей – граждан своей страны. Для такой элиты Россия лишь территория добычи сырья.  Подобная элита, по определению, не может быть союзником в деле изменения столь выгодного для нее социально-экономического курса.
 

 Осознание и обществом, и самой экономической элитой нелегитимности ( незаконности) "своих" сверхкрупных состояний приводит к тому, что эта элита рассматривает «эту страну», лишь как экономическую базу для своей деятельности , но свои активы, счета в банках, недвижимость она предпочитает иметь за границей. Там же чаще всего проживают члены семей  и учатся дети этой элиты.  Такая элита, рассматривающая страну своего рождения, как некую сырьевую колонию. Она не может быть национальной элитой по определению.

Превратить,  по выражению Суркова, «оффшорную аристократию»  в национальную буржуазию также невозможно, как нереально превратить крупного хищника в сильное, но травоядное животное. Оффшорная аристократия, имеющая  экспортно-сырьевой характер, становится частью транснационального капитала и она гораздо больше завязана на своих зарубежных партнеров, чем на внутренний рынок, в развитии которого заинтересована  менее крупная национальная буржуазия, работающая на внутреннем рынке, которая нуждается в сильном национальном государстве, которое бы защищало интересы национальной буржуазии, как внутри страны, на национальном рынке, так и за пределами страны, по мере ее укрепления. Последний  интерес – защита российских экспортеров за рубежом, постепенно проявляется и у  экспортно-сырьевого капитала. Но без сильной мотивации к развитию внутреннего рынка. У оффшорной аристократии нет особых резонов, нет экономических стимулов  «превращаться» в национальную буржуазию. Периодические указания главы государства олигархам «больше делиться с обществом»  не могут решить эту проблему оффшорной аристократии. Все понимают, что во многом это пиар. Кроме того, это стимулирует еще большее укрывательство финансов и активов в оффшорах и за рубежом. 

 
 По своему качеству современная российская экономическая элита  уступает даже паразитической ( например, помещичьей) национальной русской элите предреволюционной поры, которая всё свое состояние имела именно в России. Что и обусловило крайнюю ожесточенность в гражданскую войну и нищету этой бывшей элиты в эмиграции. Предреволюционная русская элита была алчна, недальновидна, негибка, но она была хотя бы национальна. Для нее Россия была ее ЕДИНСТВЕННОЙ страной. Современная российская экономическая элита не обладает даже национальными качествами.  К тому же она во многом, если не в большинстве нерусская этнически. Что «освобождает» ее от долга перед Россией. 

ЧЕГО можно ожидать от ТАКОЙ «элиты» ? Только грабежа и расхищения….
 

8. В экономическую элиту российского общества по факту входят также и представители капитала работающего на внутреннем рынке. Их интересы, если говорить о русской новой буржуазии, не противоречат национальной составляющей русского проекта. Скорее совпадают с ними, так как сильное суверенное национальное государство может защищать национальную буржуазию на внутреннем рынке более эффективно, чем государство, управляемое при участии компрадорской,  экспортно-ориентированной сырьевой буржуазии. Но с точки зрения социальной составляющей, интересы максимизации прибыли  для такой национальной буржуазии, будут ее толкать скорее к разным либерально-консервативным вариантам., нежели к национально –социальным. К тому же этот не сверхкрупный и несырьевой капитал, в основном не производительный, а торговый. И во многом он также нерусский, в силу традиционности занятия торговлей в России нерусскими. Для русского капитала остается только производственная экономическая ниша, но промышленность разрушена во многом и ее восстановление требует помощи  и  поддержки государства.  А КОМУ оно сегодня помогает?

Борьба с экономическим кризисом осенью 2008 года очень наглядно показали адресатов помощи современного российского государства. Огромные деньги были выделены из государственных резервов лишь  олигархам и крупным банкам. Первые спаслись от банкротства и национализации, а вторые очень хорошо заработали на спекуляциях с валютой на полученные рубли. Банки скупили валюту и рубль снова упал ниже уровня дефолта 1998 года. Подобная экономическая политика очень либеральна. Но она очень выборочно либеральна. Это "либерализм для своих", чего нет даже в "либеральных США".
 
 В рамках  либерально-консервативного проекта сохраняется неограниченная свобода для капитала максимизировать свою прибыль за счет эксплуатации наемного труда, но признаются такие имеющие экономический смысл ценности, как государственный суверенитет ( защита от иностранной конкуренции), патриотизм ( сильное государство  как гарант существующего капиталистического общественного строя), национальные ценности ( позволяющие лучше продавать, например, русские фильмы, типа «Брат» и « Брат-2», чем  фильмы американских конкурентов; лучше продавать водку, нежели американские виски).
 

Традиционные ценности – семья, мораль, вера – также могут поддерживаться либерал-консерваторами, ибо эти ценности  не посягают на возможности извлечения максимальной прибыли, но способствуют укреплению общественной стабильности, столь необходимой для ведения любого обычного бизнеса. 


Попытки выработки такой идеологии уже предпринимаются в самых разных вариантах с разной степенью либеральной и консервативной составляющей. Пытается освоить эту идеологическую нишу и власть. 

Проблема с продвижением этого либерально-консервативного проекта , однако, состоит в том, что сегодня во власти потенциальные либерал-консерваторы находятся  в союзе с неолибералами, с «героями вчерашних дней». И основной тон во внутренних экономических делах  пока задают именно неолибералы, отдавая консерваторам-государственникам в основном сферу международной политики.  Последнее тоже важно, но явно недостаточно для формирования цельной идеологии.  В перспективе позиции потенциальных  либерал-консерваторов могут окрепнуть по мере усиления тенденции на развитие  государственного капитализма в России.  Для такой тенденции есть  объективные экономические предпосылки, о чем, в частности, свидетельствует и увеличение за последние два с половиной года доли государства в капитализации фондового рынка в полтора раза – до 30% или 200 миллиардов долларов.( В 2006 году). 

 Либерально-консервативный вариант скорее будет предлагаться не национальной буржуазией, а управленческой элитой, партией власти. Национальная буржуазия, особенно  средний и малый бизнес, пока не осознала себя как класс. Она слишком занята борьбой за выживание, она прекрасно понимает, насколько сильно она зависит от властей, могущих угробить любой неугодный бизнес по мотивам «политической неблагонадежности» его владельца. В обозримой перспективе эта часть буржуазии может быть вынуждена выработать свою политическую позицию, когда ее вынудят к тому обстоятельства. Но в обстоятельствах форс-мажора, кризисного развития,  трудно что-то выработать и это подтверждает российская история. В любом случае  национальная буржуазия и государственническая консервативная административная элита могут быть союзниками или попутчиками национально-социального проекта, либо, скорее всего, могут перехватить лозунги этого проекта, придав им свое, выгодное для них, толкование.  

9. Второй составной частью реально властвующей элиты является высшее чиновничество.  После 15 лет коррупционной практики это чиновничество тоже стало частью экономической элиты, стало крупными собственниками. Однако размер этой собственности пока несопоставим с собственностью приватизаторов эпохи первоначального накопления капитала в 90-х годах. Эта собственность менее публична. И еще менее легитимна ввиду того, что ее основным источником является коррупция в особо крупных размерах.  Среди чиновничества больше доля этнических русских. Такая собственность обретается за счет статусной ренты – использования властных и административных полномочий бюрократии для извлечения дохода, но административную должность, дающую статусную ренту, вывезти за границу невозможно.  Все это теоретически делает  часть даже высшей бюрократии потенциальным или вынужденным союзником национал-реформаторов русского государства в условиях острого кризиса, грозящего утратой и статусной ренты , а может быть и всего.  Тем более , что собственность чиновничества может быть в большей или меньшей степени сохранена в рамках национально и социально реформированного государства. Тем более, что восприняв национально-социальные лозунги и дав им свою интерпретацию значительная часть управленческой элиты ( нижние и средние эшелоны)  может сохранить свой статус или даже повысить его за счет «посадок» высокопоставленных расхитителей бюджетов всех уровней. 

 В отличии от экономической элиты, административная элита более стратифицирована. В нее входят не только высшие чиновники, но и бюрократия более низких уровней аппарата управления, у которой нет опасности особо крупных потерь собственности, но есть возможности служебного роста в ходе преобразований и ротации в административном аппарате.  Эта часть бюрократии может быть даже более заинтересована в переменах, чем в пожизненном сохранении статуса-кво. Развитие последних лет показывает, что система начинает «каменеть», застывать. Возможности вертикального роста, карьеры во всех сферах постоянно сужаются. Этого не могут не видеть чиновники низового и  среднего звена. 

 
 Нельзя также списывать со счетов возможность прихода к управлению и людей, для которых экономические выгоды иногда вторичны. Впрочем, это скорее относится к их прошлому. Сегодня цель наживы объединяет самых разных представителей элиты. Общество развращается культом денег и оно уже чрезвычайно  развращено этим «культом мамоны». И всё же некий союз национально-социальных реформаторов и части бюрократии необходим хотя бы в силу отсутствия другого управленческого аппарата в России, ввиду отсутствия управленческой контрэлиты. Это трудно назвать императивом, но, по необходимости, это все же является императивом успеха в преобразовании России. Начинать возрождать Россию придется с тем управленческим аппаратом, который есть сегодня.

 Россия – всё-таки не Прибалтика, которая выписала этнических прибалтийских гауляйтеров-президентов из числа граждан США. В России, скорее всего, процесс национального возрождения должен идти сверху – от органов управления. Это предотвратит хаос и именно такой способ реформирования является наиболее типичным в России. Революция снизу чрезвычайно затратна и народ ее отвергает. Пока отвергает. Но надолго ли?
 

10. Проблема качества элит, необходимых для осуществления национального возрождения России чрезвычайно важна и в то же время многогранна. Здесь ограничимся лишь упоминанием того, что решить задачу подготовки резервной властной элиты не удастся без управляемой демократизации политического процесса сверху.

Управляемым сверху этот процесс должен быть в силу ряда причин. Назовем лишь некоторые.  Реализация либерального неоолигархического реванша может добить Россию. В этом не заинтересованы ни простые граждане, ни власти.  Ибо другой  страны ни для жизни простого человека, ни для для управления им  не найти. В отличии от представителей крупного капитала давно имеющего «запасные аэродромы»  на Западе, ставших «гражданами глобального мира».  Хаотическая демократизация  в условиях экономического господства существующей экономической элиты приведет к банальной скупке ею всех дееспособных политиков и к видимости консервирования статус- кво.  Но на деле это
приведет к возврату в средину 90-х годов, когда в союзе олигархии и высшей бюрократии именно крупный капитал определял государственные приоритеты. 

Наученный опытом  2000-2004 годов крупный капитал, если он будет допущен к власти так, как это было при Ельцине,  вряд ли согласиться вновь уступить ведущую роль в этом властном тандеме высшему чиновничеству. Социальные и национальные последствия такого поворота слишком опасны для всех, в условиях роста национального русского и социального сознания граждан и принимая во внимание этнический характер основной части крупного сырьевого и финансового капитала. В случае резкого ухудшения экономической конъюнктуры в мире и экономического положения в стране социальная революция против «евреев-олигархов»  или даже просто «нерусских богачей», революция облаченная в национально-освободительные или даже в этнонационалистические одежды, вполне возможна, хотя общество её боится. Сегодня это кажется маловероятным, но Россия – страна, где большие переломы  в обществе медленно готовятся, но совершаются очень быстро.  

Управляемая демократизация политического процесса не должна означать имитацию демократии, что мы видим в последние годы. Манипулирование политиками и партиями с целью маргинализировать их и сделать  импотентными марионетками в руках властных кукловодов – это далеко не безобидное занятие. Это пока работает в условиях общественного застоя, создавая видимость управляемости политическим процессом. Но это же самое и отчуждает граждан от власти и, самое главное, не дает возможности сформировать резервную умеренную властную контрэлиту, которая могла бы перехватить, (относительно безопасно для всех перехватить), властные рычаги  в обстановке социального кризиса.

Нынешняя стабильность есть глубокая иллюзия. В СССР реальных причин для национального и социального протеста было несравненно меньше , чем в современной России и тем не менее власть в 1991 году рухнула очень быстро. К счастью для властвующих, тогда власть попала в руки «социально близких», в руки «вторых секретарей» ( а в некоторых «союзных республиках» просто перешла в руки «первых этнических секретарей») , в руки, в основном,  второго эшелона «коммунистической»элиты, ставшей в одночасье элитой антикоммунистической.  Нынешняя власть сегодня усердно зачищает политическое пространство,  не думая о том, кому ей придется передавать власть. Или она надеется править вечно? Но так не бывает.  Так никогда не бывает. Впрочем, это вновь возврат к вопросу качества элит. Качественная элита должна думать не только о том, как с выгодой разрулить и распилить финансовые бюджетные потоки сегодня – занятие, бесспорно, увлекательное - но и должна мыслить категориями с горизонтом принятия решений минимум лет 10-15. А этого, увы, нет. И пока не просматривается в обозримой  перспективе, если отбросить пиар и пропаганду по фактически подцензурному  ТВ.

11. С участием властей, или без них, но проблему подготовки новых страт будущей элиты надо решать безотлагательно.  Складывающаяся в России общественная атмосфера  не позволяет рассматривать этот вопрос как сугубо социально-культурный проект, рассчитанный лишь на  отдаленную перспективу. Есть ли у нас время на  такую перспективу ?   Вряд ли такое время есть. Максимум  у нас есть несколько лет. Максимум …

Раздуваемый с подачи властей в СМИ неолибиральный  ажиотаж вокруг «русского фашизма» не отражает истинного положения дел в стране, где никакого фашизма нет. Но рост национального самосознания русского большинства , бесспорно, есть и он происходит пока на уровне скорее  общественного подсознания. В политике это находит свое отражение пока в основном в поле маргинальной квазиполитики. Которой неожиданно может стать слишком много и которая может стать реальной политикой, причем политикой  на улицах. Особенно, если  сегодняшние маргиналы попытаются соединить свои пока маргинальные националистические лозунги с общенациональным социальным контекстом. Первые признаки этого уже появляются.  И динамика развития такого процесса весьма впечатляющая. Власть будет пытаться всячески сдерживать этот процесс, но как долго это будет ей удаваться?
 
Конечно, и  идущее снизу формирование контрэлиты вполне легитимно. Более того, оно неизбежно при закрытии путей в системную политику для  свежих, новых  сил. Но любое общественное движение имеет свою мифологию, свои догматы веры ( пусть и весьма демагогические), оно имеет свою инерцию, своих пассионариев, своих молодых радикалов, готовых рискнуть всем и всеми. И какими бы разумными не были лидеры движения,  они могут быть поставлены в условия отсутствия выбора, могут быть понуждаемы ситуацией скакать впереди дикого табуна, чтобы не быть им затоптанными.  В нарождающемся русском национальном движении пока основной тон задают маргинальные радикалы. Зачастую это абсолютно безответственные радикалы, воплощение в жизнь лозунгов которых принесет России войну всех против всех. Высоцкий в своей песне сетовал, что «настоящих буйных мало». Да, пока мало. Но их становится  все больше. И этими людьми никто не занимается. Не в смысле того, что никто не репрессирует их, а в смысле политической работы с  ними. У многих рядовых молодых бойцов русских движений и организаций националистического толка просто нет элементарных знаний, нет никакой базы для политического мышления и они искренне убеждены, что «во всем виноваты жиды». Или «черные». Или «чурки». Убеждены, что от них надо отгородиться. Или избавитьься. Но как это сделать? Где граница ? Внесистемные маргиналы об этом не думают и думать не готовы. (Хотя после событий 2011 года сдвиги в этом плане обозначились).

А в рамках Системы дискурс тут же сводятся к обвинениям в «фашизме» молодых националистов. Но никакой приемлемой альтернативы им никто не предлагал и предлагать не собирается. Упор делается только на репрессии и на раскол движений. Но из истории России хорошо известно, что репрессии только способствуют радикализации некогда мирного процесса. Они неизбежно  приводят к ответным акциям "прямого действия", они расширяют круг сочувствующих сегодня и помогающих завтра тем, кого власть репрессирует за деятельность ( пусть даже ошибочную или недальновидную), декларируемую радикалами как "национально-освободительная борьба". Из опыта мировой истории мы знаем, что любая "национально-освободительная борьба" может длиться десятилетиями без решающей победы как со стороны властей, так и со стороны революционеров.  У России, в известном смысле, пока такого опыта нет. Национально-освободительные движения начала ХХ века в России были движениями МЕНЬШИНСТВ, поддержанных радикалами от этнического большинства. Сейчас речь идет о правах этнического БОЛЬШИНСТВА и это очень ново для России.  И это очень важно в условиях кризиса.

И всё  же  Россия не уникальна как страна. Ее молодое поколение потенциально способно на радикальные действия в не меньшей степени, чем молодежь в странах латиноамериканского типа. Ввиду того, что и российский капитализм строится по латиноамериканскому типу. (Хотя сползание на африканский уровень тоже имеет место). Не будет удивительным повторение на российской почве некоторых социальных феноменов, присущих ряду латиноамериканских стран. Латинская Америка явила миру немало героев-революционеров и даже примеры успешных социальных революций. И все же одним из императивов русского пути есть недопущение политического развития по латиноамериканскому образцу. ибо это борьба десятилетиями в условиях крайней нищеты и деградации народа, зависимости от США. Это очень долго и это очень затратно по людям. Последнее очень важно ввиду крайне тяжелой демографической ситуации.
 

12. К счастью для нашего общества у нас пока сохранились два поколения,  выросшие в советском обществе и способные выработать императивы умеренного, разумного, социально ориентированного, и традиционного для России государственнического, русского национализма, который  политкорректно именуется русским патриотизмом.

Неожиданный успех избирательного блока «Родина» в 2003 году не так уж и был неожиданным, если иметь в виду основной запрос образованного, мыслящего,  не люмпенизированного русского избирателя. Это был запрос на социальную справедливость для русского человека. Глазьев в  проекте блока «Родина»  символизировал социальную составляющую. Не левую, не социалистическую, которую ему пытались приписать, а именно социальную, традиционную для России  солидаристскую составляющую. Рогозин ( он в большей степени, как харизматический и телегеничный «раскрученный» политик,  как умеренный  националист и государственник), а также Бабурин (он  в меньшей степени, как менее раскрученный телешоумен, но всё же хорошо известный в национально ориентированных и патриотических кругах политик) олицетворяли государственническую и национально ориентированную составляющую, тот самый «умеренный, государственнический русский национализм». 

Автор этих строк сам начал интересоваться общественной деятельностью только с появлением избирательного блока «Родины». Впервые после десяти лет отвращения ко всем политикам, после осознания им политики национальной измены,  которую всё более откровенно в средине 90-х годов начало вести «Яблоко», - партия, за которую автор этих строк голосовал до первой чеченской компании. «Яблоко» тогда не выступало публично против заказного, коммерческого характера первой чеченской компании. Явлинский тогда просто озвучивал на НТВ официальную позицию Государственного департамента США. 

 

К сожалению, проект «Родина» также оказался заказным одноразовым политическим продуктом Администрации Президента. Ему не позволили выйти из под контроля. Выходивших из под контроля тут же выводили из большой политики. К тому же политические амбиции ВСЕХ лидеров блока «Родина», умело подогретые, а возможно, и спровоцированные властями, фактически закрыли этот чрезвычайно перспективный для России национально и социально ориентированный проект еще в начале 2004 года. Рогозину, скорее всего, была внушена мысль, что он будет самым главным в блоке при поддержке власти.  И тогда же, в начале 2004 года, С.Ю. Глазьева сам руководитель Администрации Президента А.С. Волошин «соблазнил» на борьбу за пост Президента РФ. Для чего? Для сохранения позиций «старосемейного», ельцинского клана. Для того чтобы «немного подрезать крылья новым питерским».  За это Волошин был лишен своего поста, а Сурков при помощи неограниченного административного ресурса не позволил Глазьеву провести нормальную избирательную компанию. В которой он бы не победил, но победил бы Путин при помощи буржуазно-демократического избирательного процесса. Однако власть уже взяла курс на манипулятивный процесс псевдо выборов и Глазьева, конечно же, быстро  выдавили из руководства фракции «Родина», а в блоке началась бесконечная череда внутренних конфликтов. После второго раскола в июле 2005 года, когда из фракции вышел со своими сторонниками Бабурин, Рогозиным была предпринята попытка исправить ошибку начала 2004 года – Глазьев стал сопредседателем фракции «Родина». Но полтора года для раскрутки «Родины» были упущены, равно как и в значительной мере было утрачено доверие  самих лидеров друг к другу и многих избирателей и сторонников того или иного лидера (  у каждого из них был свой электорат, свои сторонники) ко всему  проекту  «Родина» в целом.
                
 Попытка Д.О. Рогозина поздней осенью 2005 года разыграть националистическую, а точнее – антиимигрантскую, очень болезненную для москвичей «карту»  на выборах в московскую городскую Думу была жестко пресечена властями, как потенциально опасная  для московских властей (группы Лужкова), и для федеральной власти, якобы, ввиду перспектив ухудшения национальной атмосферы в стране. На самом деле,  на московском уровне приход депутатов от Рогозина в Мосгордуму угрожал финансовым интересам прежде всего лужковской группы, монополизировавшей управление Москвой и очень непрозрачными финансовыми потоками столицы. Для федеральной же власти успех Рогозина означал бы легитимацию русского национального движения как такового и увеличение популярности Рогозина как федерального политика за два года до очередных президентских выборов.

Последнее же  было абсолютно недопустимо в рамках манипулятивной избирательной системы. Рогозин не смог спрогнозировать позицию федеральной власти, на поддержку которой он всё же надеялся в его борьбе с лужковской группировкой, ослабление или устранение которой было давнишней целью федералов. Но баланс возможных политических рисков для федеральной власти был не в пользу Рогозина. Партию "Родина" фактически не допустили до выборов не только в Москве, но и в законодательные собрания в ряде регионов далеко от Москвы. Вскоре и самого Рогозина «сверху» сняли с должности руководителя парламентской фракции блока «Родина»  и отстранили от руководства его же партии "Родина", отправив самого Рогозина в почетную ссылку ( или выводя его в резерв? ) на пост спецпредставителя РФ в НАТО.

Национально-социальный проект «Родины», задуманный в АП как проект размывания электората КПРФ, был закрыт "сверху", как потенциально опасный для сложившейся системы власти. Итоги выборов в Государственную Думу в 2003 году показали, что за «Родину» голосовали не прокоммунистические левые социалисты ( потенциальный электорат КПРФ), а скорее русские социал-националисты, многие из которых ранее голосовали в 2000 году за «президента надежды» – В.В. Путина. Восстановление подобного политического национально и социально направленного проекта (возможно, с другими действующими лицами в будущем) также является одним из императивов начала движения по пути русского национального возрождения.
 

 9 мая 2006 года. 

 
 Со значительной  редакторской правкой и добавлениями от августа  2012 года.