Об экономической статье Путина

Опубликована очередная предвыборная статья Путина. На этот раз она посвящена главному вопросу российской жизни - экономике России и как представляет себе "кандидат Путин" её развитие в период его правления после выборов 4 марта 2012 года. 

Статья написана, скорее всего коллективом спичрайтеров и экспертов из старого пула помошников и консультантов преимущественно либеральной ориентации. Статья, как и вся политика Путина в последние годы, представляет собой попытку маневрирования между интересами правящих элит и интересами сохранения России от окончательного коллапса, результатом которого будет и тотальный коллапс самого Путина. Чтобы предовратить последнее, Путин предлагает в статье вернуться к "промышленной политике" и иным формам участия государства в экономике. Но делает это он крайне осторожно и непоследовательно. Видимо, чтобы окончательно не оттолкнуть от себя экспортно-сырьевой олигархат и высшую бюрократию, также ставшую очень крупным собственником после 12 лет управления финансовыми потоками российского бюджета. 

Иными словами, Путин выступает в  этой статье не как инициатор давно назревшего пересмотра всего либерально-монетаристского экономического курса, проводившегося в последние 20 лет, а как политик, пытающийся усидеть на двух стульях одновременно - в весьма неопределенной форме пообещав гражданам-избирателям, что  постепенно  будет меняться экономическая политика, результатом которой стало разрушение отечественной обрабатывающей промышленности и  аграрного сектора, но при этом, в этой же статье, давая понять, что интересы суперкрупного капитала не будут затронуты.

Этим объясняется декларация Путиным целого набора либеральных догм. Например, о "неэффективности" государства в качестве субъекта хозяйственной деятельности, о крайней необходимости создавать "благоприятный" инвестиционный климат  и т.п. Как будто Путин только вчера пришел во власть и ему пока не известны причины этой, якобы, "неэффективности" государства per se. Как будто ему пока непонятно, он просто не успел разобраться почему вдруг Россия (в годы его славного царствия) откатилась на 120 место в мире по инвестиционной привлекательности. Конечно, можно сказать, что чекист Путин в экономике не очень разбирается. И это, возможно, недалеко от истины. Но нельзя поверить в то, что чекист Путин не знает об откатах в пределах 40-50% от сметной стоимости проектов, а в некоторых случаях, как пишут, например, о военном НИОКР, финансирование не выделяется, если откат составляет менее 80%.  С учетом выплаты налогов, что остается на собственно НИОКР ? Ноль. ВСЕ деньги крадутся. ВСЕ.

И стоит ли тогда удивляться, что по мере истощения  запаса научно-исследовательских и конструкторских наработок советского периода военная техника России все больше и все заметнее отстает от стран Запада. Зарубежные тендеры на поставки вооружений на суммы в миллиарды долларов Россия в последние годы все чаще проигрывает. То есть ущерб наносится двойной - сначала деньги расхищаются из бюджета, а потом в результате ничегонеделания в обновлении военной техники теряются экспортные заказы даже у традиционных покупателей российского оружия, например в Индии, и бюджет недополучает миллиарды долларов, а производства не получают денег и стагнируют, либо вынуждены закрываться. В сочетании с неполучением российской армией оружия сегодняшнего и завтрашнего дня, по совокупности, это есть государственная измена.

В экономике Путин может особенно и не разбираться, но борьба с государственной изменой - это главная специальность чекиста Путина, это то чему его учили. Даже самый простой обыватель понимает, что  откаты в 40-50% просто УБИВАЮТ ЛЮБОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ проект. Но профессиональному чекисту это как будто "непонятно" и он только к написанию своих статей к ВЫБОРАМ "пришел к осознанию"  системного характера суперкоррупции на самом верху. Осознание вроде "пришло", но борьба против  суперкоррупции, губящей и Россию, и самого Путина не ведется. Вместо этого мы, по факту, читаем те же камлания  о преимуществах  либерально-монетаристского курса.

Ничего удивительного в шагах Путина навстречу либералам нет. Его экономические воззрения, изложенные в как бы его статье по экономике, являют собой  некий ремикс  "Старых песен о главном" -  о  недопустимости  серьезного пересмотра  афёрной  "большой приватизации", о  желательности дальнейшей приватизации нефтегазовых ресурсов, о том, что государства оказалось "слишком много" в экономике и оно, как будто в очередной раз доказало, что не является "эффективным собственником" и не может им быть в обозримой перспективе. Всё это мы читали и слышали много лет. А результат ?

Кратко, в основном, это программа продолжения либерального по отношению к олигархии экономического курса, позволяющего ей доедать то живое, что еще осталось в российской экономике.  Отсюда и  последующие реверансы Путина к  прозападному эконом-либералу Явлинскому. Дескать, если  госбюрократия и будет с кем-то создавать  коалицию, то  это будут либералы. Или, иными словами, это будет коалиция власти и денег. Хотя,  де-факто, такая коалиция существует уже 12 лет и лишь часть "старых денег" из "лихих 90-х"  частично была отодвинута от властных рычагов, вынужденно потеснившись в пользу высшей бюрократии, которая тоже за эти десять-двенадцать лет стала крупным собственником. Отличается от олигархов, высшая бюрократия только тем, что в силу специфики своего служебного положенеия она не так нагло афиширует огромные состояния, как это делают многие олигархи, покупая двухсотметровые "яхты" и королевские дворцы за рубежами пока еще газохранимой России. Не афиширует, при этом "эффективно расхищая" финансовые средства в особо крупных размерах.  Именно отсюда, кстати, и проистекает так называемая "неэффективность государственного управления экономикой" - бюрократии меньше воровать надо, тогда и эффективность госкомпаний будет значительно выше. Если управляющий госкомпанией её же и  разворовывает  в особо крупных размерах, то откуда же взяться "эффективности" ?

Разочаровал нас Путин. В очередной раз. Ибо, главное в жизни России сегодня - это экономика, а все маневры в сфере политики - это только для сохранения существующего курса в экономике в интересах сверхкрупного и крупного капитала приватизаторов. Всё остально - лишь декорация. Реверансы Путина в сторону отдельных форм и случаев государственного регулирования экономикой - это тоже "дымовая завеса". Отдельные НЕСИСТЕМНЫЕ мероприятия государства в сфере экономики не могут изменить общего курса на сохранение зависимости всех россиян - от олигархов до пенсионеров, зависимости от нефтегазовых экспортных доходов. Но извлекаемые ресурсы нефтянки не безграничны и мы скоро увидим ПАДЕНИЕ добычи нефти в связи с истощением её ресурсной базы.  И с отсутствием геологоразведки по поиску новых месторождений.

Китай уже прошел эту точку - от экспорта к ИМПОРТУ нефти еще в 2003 году. Но в Китае до сих пор, невзирая на мирвой экономический кризис мощно работает промышленность и на экспорт, и на огромный внутренний рынок. Давая рост ВВП менее былых 10%, но все же  более 6-7 % в год. И этот китайский рост обеспечен не за счет экспорта за рубеж невозобновляемых ресурсов СЫРЬЯ. Российская же промышленность, кроме пищевой, алкогольной и экспортно-ориентированной ( металлургия, вооружения) практически РАЗРУШЕНА. И в отличии от Китая России НЕЧЕМ будет платить не только за импорт нефти, когда олигархи высосут ее остатки в России, но и за  импорт просто еды, которую всё больше приходится покупать за пока имеющиеся в России нефте и газодоллары. А когда прекратится поступление этих доларов?  Что тогда кушать и во что тогда одеваться российскому гражданину? Сколько будет стоить электроэнергия и отопление жилья? На какие средства тогда придется жить простому гражданину,  у которого нет на счетах за рубежом миллиардов долларов? Значит в перспективе голод и разруха? И это разве "либерально" по отношению к перспективам в жизни простого гражданина? Или это форма ускоренного геноцида населения страны? Или "после нас хоть потоп" ?

 Разачоравала представленная Путиным экономическая программа. До хорошего она не доведет. Неужели это не ясно, тем, кто пока не сидит на чемоданах перед выездом в аэропорт с последующим вылетом частными самолетами в теплые и более сытые края ? А удастся ли УЛЕТЕТЬ ОТЮДА ? Если "вдруг" воздушное пространство будет ЗАКРЫТО ? Вдруг военный переворот и по команде над всей Россией "бесполетное пространство"? 

 Неужели это не ясно Путину ? Которого, если и ждут на Западе, то только для его продолжения путешествия в Гаагу?  В России уже был правитель - Государь Николай Второй, который не мог и не хотел  "продавить" давно назревшие реформы, потому что они были не в интересах правящей элиты.  Чем это закончилось - мы знаем. Неужели российской элите нужно снова наступать на те же самые грабли ровно сто лет спустя?

Как мне представляется, самое главное сегодня - это попытаться  соединить усилия социалистов и националистов. То есть речь идет о пресловутом "красно-коричневом блоке", которым нас власти пугали (и сами боялись его) в начале 90-х, пока надежно не прикормили Зюганова. Подобный блок может  поддержать более половины хоть русского населения, хоть русских избирателей. Первое даже важнее. Но руководство и социалистов( включая коммунистов по самоназванию), и различных русских организаций, уже 20 лет не может поделить шкуру неубитого "медведя". И вряд ли сможет договориться по этому поводу  в обозримом будущем. Хотя актив этих движений и партий уже ближе  друг к другу , чем даже 10 лет назад. Но верхи, как лояльная "оппозиция Его Величества", очень тормозят этот процесс. Сильнее даже, чем в конце 90-х. Поэтому в новых условиях в стране очень нужны НОВЫЕ ЛЮДИ в политике и НОВЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЯЗЫК, ИБО НАРОД УСТАЛ ОТ СТАРЫХ КАМЛАНИЙ И НЕ ВЕРИТ ИМ. Но ЭТО надо еще выработать и запустить в оборот. А без массовых электронных СМИ, без телевидения, это очень трудно осуществить.  Интернет уже  во многом прорывает информационную блокаду, но пока главным СМИ для большинства избирателей является фактически подцензурное телевидение. И, как следствие, это вызывает необходимость еще более активного проведения информационно-пропагандистской работы через Интернет, фактически на "средний класс".

 В новой политической реальности, сложившейся после голосования в Госдуму в декабре 2011 года, очевидно, следует пытаться отойти от привязки к уже существующим системным партиям. Надо пытаться работать над новыми подходами вне системной политики, в рамках которой за прошедшие 20 лет достаточно убедительно доказана бесплодность любой оппозиционной политической активности. Только такой подход может привлечь новое постсоветское поколение, которое сторонится системных партий и не верит им. Новые подходы и новый политический язык могут быть, в некоторой степени, и "хорошо забытым старым". Но вводить элементы "хорошо забытого старого" необходимо с учетом нового расклада и в российском обществе, и во внешнем мире в ХХI веке. Условно говоря, если говорить о необходимой для России новой экономической модели, а это главное в повестке дня страны, то её можно назвать "национальным социализмом" ( по необходимости заменив это определение другим, менее "пугающим"), где под национальным имеется в виду российская ПОЛИТИЧЕСКАЯ нация с ядром русской этнической нации, а под социализмом имеется в виду многоукладная смешанная рыночная экономика. Пока, в отсутствие новой терминологии, условно именуемая нами как "социально ориентированный госкапитализм". Или госкапитализмом с русской национальной спецификой. Есть ведь и "социализм с китайской спецификой". ( Он же - госкапитализм, но под руководством коммунистической партии Китая.) При этом надо помнить, что мы не китайцы и наши национальные специфики весьма различны.

Почему "условно именуемая" и почему "пока"? Потому, что та модель капитализма, которая существует в  развитых странах, она устарела и отработала свой ресурс даже там, на Западе. Свидетельством чего служит глобальный экономический кризис, вторая волна которого уже на подходе. Российская же модель специфического перефирийного капитализма тем более абсолютна неприемлема для России по определению. Ибо это модель эксплуатации слаборазвитых стран и бывших колоний, их бывшими метрополиями и глобальным капиталом.

Эта модель закрепляет и усиливает зависимость и обнищание слаборазвитых стран. Предлагать такую модель для великой русской нации, для еще недавней супердержавы - это не ошибка. Это преступление. Её можно рассматривать лишь как сугубо вынужденную форму выплаты временной дани победителям в холодной войне со стороны побежденной ( а точнее преданой и проданной) страны. Но выплата любой дани имеет свой временной предел. Мы явно подошли к этому пределу. Дальнейшее продолжение подобной даннической политики неизбежно будет вести к отчуждению от власти народа, все более жаждущего социального и национального реванша. Будет вести к поиску гражданами тех политических сил, которые способны осуществить реванш.

Условно, мы именуем предлагаемую экономическую модель как "госкапитализм", потому, что это не вполне "капитализм", в основе которого, как экономического уклада, лежит получение ПРИБЫЛИ. Рыночная экономика, как подтвердил опыт стран советской экономической модели всё-таки более динамична, чем планово-административная экономика, ранее именовавшаяся "социализмом" в СССР. Но  рыночная экономика в её "сугубо капиталистической" форме также имеет свои недостатки в виде циклических спадов и экономических кризисов. Введение в странах Запада индикативного планирования уменьшило, но не устранило рисков циклических кризисов. В погоне за спекулятивной прибылью финансовые спекулянты - от биржевых брокеров до крупнейших корпораций - создали такое количество финансовых суррогатов, которые по сути дела представляют собой "глабальную пирамиду МММ", которая не рушится до тех пор пока поддерживается хотя бы на 10% обеспеченными реальными деньгами. Как поддерживается экономика США деньгами от китайского экспорта, деньгами от экспорта российской и ближневосточной нефти, деньгами от богатых инвесторов, пытающихся спасти избыточную ликвидность в надежной гавани между двумя океанами, под защитой ядерного оружия, авианосцев, ста тысяч крылатых ракет. Несмотря на то, что в этой тихой гавани государственный долг уже достиг умопомрачительной цифры в 14 триллионов долларов США. России, слабой экономически и почти разоруженной, никто не позволит иметь такую экономическую модель, в рамках которой можно брать долги и не возвращать их. Это капитализм для избранных. Хотя и среди избранных на глазах нарастают финансовые трудности на грани дефолта целых стран. Нужна ли нам в России похожая, но очень ухудшенная, модель перефирии ИХ капитализма?  

Регулируемая государством рыночная экономика не обязательно должна базироваться исключительно на принципе получения прибыли.  Даже  в СССР, ставшим первопроходцем в создании мобилизационной планово-административной экономики, были элементы рыночной экономики, использовались многие критерии и показатели рыночной экономики, но "переименованные" ввиду значительной советской специфики их использования. Однако, получение прибыли не было основной целью советской экономики. В нацистской Германии экономика была несколько иная плановая экономика. По факту, она была планово-рыночной, пусть и в её "извращенных формах", обусловленных тоталитарным характером нацистского государства. Но целью подобной планово-рыночной экономики не являлось получение прибыли. Цели экономик Германии и СССР были разными. Но это была не прибыль и не получение процента с ссудного капитала, хотя и кредиты, и проценты по ним были. 

В условиях советской экономики могли одновременно работать и заведомо "планово-убыточные" производства и предприятия с рентабельностью во много крат превышающую рентабельность в среднем по всей макроэкономике. Государство через государственное регулирование цен обеспечивало выживание социально необходимых, но малодоходных производств, с одной стороны, а через изъятие сверхдоходов ограничивало прибыль выскодоходных производств, но относящихся к категории престижного потребления или социально вредного потребления, с другой стороны. (Например, производство легковых автомобилей для населения или водки и табачных изделий).  Крах эти обе модели - советская и нацистская - потерпели не столько по экономическим, сколько по политическим причинам. Хотя заложенные в обеих разных моделях  экономические пороки также имели место. Эти модели были с разной степенью планирования и прямого государственного управления производством и распределения. Но обе модели были рассчитаны на экстенсивное развитие за счет эксплуатации "внеэкономических ресурсов". Проблема в том, что возможности этих "внеэкономических" ресурсов (дополнительных к обычным) не безграничны. Их воздействие на рост экономики имеет внутренние ограничители. 

В СССР экономика бурно развивалась до средины 60-х годов за счет расширенного использования природной ренты, а также за счет расширенного воспроизводства городской рабочей силы в ущерб аграрному сектору. Освоение природных ресурсов Сибири и освоение целинных земель дало временную прибавку и в промышленном, и в сельскохозяйственном производстве . Но перекосы в пропорциях между тяжелой и легкой промышленностью, а также между промышленностью и аграрным сектором неизбежно привели к чрезмерной материалоемкости и низкой энергоэффективности в тяжелой промышленности, к дефициту товаров народного потребления, к дефициту качественных продуктов питания. Планирование становились всё более нереальным и  теряло смысл в  той форме, в которой это планирование реально осуществлялось.

В нацистской Германии был другой стимулятор экономического развития. Рост производства в промышленности обеспечивался за счет роста внутреннего долга, который можно было частично погашать путем изъятия природных, производственных и людских ресурсов у побежденных стран. Что в свою очередь требовало новых, все больших расходов на вооружения и содержание армии и, как следствие, к увеличению внутреннего долга. Но при этом роста производства продовольствия не было и захват Германией Западной Европы не прибавил ей заметно продовольствия. Оккупированная Франция давала Германии много вина и сыра, но хлеба она ей дать не могла. В случае же оккупации Англии, чрезвычайно зависимой от импорта продовольствия, продовольственная ситуация в окупированных странах и в самой Германии только еще более обострилась бы, так как Гитлер не планировал геноцида западноевропейских народов, тем более англичан. В этом смысле нападение Гитлера на СССР было вынужденным. 

Оно, объективно, диктовалось попытками Германии за счет быстрой победы над СССР и путем овладения советскими ресурсами (прежде всего нефтью Баку и хлебом Украины), а также захватом советской промышленности, разорвать хотя бы на время порочный круг "рост внутреннего долга- погашение части долга посредством военной добычи- рост затрат на вооружения и армию - дальнейший рост внутреннего долга". Политика геноцида русских и белоруссов ( украинцев Гитлер надеялся пристегнуть к своим захватническим проектам) также была не столько обусловленна расовыми предрассудками Гитлера, сколько диктовалась планами избавиться от "лишнего населения" и забрать продукты питания этого населения на Запад. Не случайно немцы на оккупированных территориях не стремились  разрушать колхозы как проиводителей сельхозпродукции. Хлеб для Германии был важнее идеологических догматов. Без полного захвата всех ресурсов СССР, военное поражение Германии было неизбежно, а крах экономическуой модели, основанной на захвате чужих ресурсов также мог быть отсрочен только путем резкого уменьшения потребления немцами в условиях войны и тоталитарной диктатуры.

Уроки из краха экстенсивных планово-административной и планово-рыночной экономических моделей также необходимо извлечь правильные. С тем чтобы не повторять своих и чужих ошибок в прошлых экспериментах как в сфере экономики, так и в экономической политике.  

Условно, мы именуем предлагаемую модель как "госкапитализм" еще и потому, что НЕТ в политическом и экономическом словаре такого термина, который бы более точно определял сущность новой экономической модели, которая пока не проработана даже на концептуальном уровне. Потребность в выработке такой новой экономической концепции есть, на самой концепции ПОКА нет, хотя теоретические подходы к ней уже имеются. Равно как имеется и потребность в новой концепции. Ибо и советский социализм, и "либеральный"  капитализм ( тем более в его переферийной форме) не оправдали себя в условиях СССР-России. Здесь надо отметить, что во-втором "полурусском государстве" - Украине- точно такая же проблема и дилемма, что и в России. значит это общая проблема, а не специфически российская.  Третье "полурусское государство" -Белоруссия, выработало собственную экономическую модель, отличающуюся как от советской. так и "антисоветской" модели российско-украинского образца. Но  насколько она будет успешной или провальной- судить пока рано. Конечно, в условиях России эта модель была бы более успешной. Но... опять таки в силу нефтегазовых ресурсов России, а не в силу принципиальной адекватности этой модели современным условиям. Иными словами, к белорусской модели следует внимательно приглядесться и попытаться понять насколько успешной она могла бы быть в России. Не забывая, что даже в Белоруссии есть своя национальная специфика и эта специфика ( не обязательно связанная с Лукашенко) тоже важна.

Говоря о "социально ориентированном госкапитализме" применительно к России имеется в виду многоукладная смешанная экономика с частной, государственной, кооперативной и общенародной (долевой, отдаленно напоминающей акционерную) собственностью. Последняя имеется не только в таких нефтедобывающих странах как Объединенные арабские эмираты или Норвегия, но она существует даже в "цитадели капитализма" - в США. Но не в стране в целом, а  в нефтедобывающем субъкте федерации с небольшим населением - в штате Аляска, где есть возможность собирать и распределять природную ренту. Но если ЭТО имеется в нефтедобывающих консервативных Эмиратах и в "цитадели капитализма", то почему это запрещено для русской нации, ресурсы которой также позволяют собирать природную ренту и ПОЛНОСТЬЮ, а не частично, передавать ее гражданам страны, как пайщикам суперкорпорации?

Почему президент Путин отреагировал на такое предвыборное предложение 2007 года партии "Народный Союз" очень неостроумной и очень экономически ангажированной ( олигархией) шуткой по телевидению? Он сказал тогда:"Некоторые предлагают поделить собственность, с получением по 4 миллиона рублей на нос, а потом разбежаться?" Цитата не точная, но смысл реплики ПРЕЗИДЕНТА Путина был именно такой -"русские придурки предлагают всё отнять и поделить, а потом разбежаться". Хотя любому "придурку" должно быть ясно, что от получения ежегодного ПРОЦЕНТА на свой пай (долю) с работающей общенародной собственности никто никуда и никогда не "побежит". Нет таких дураков, чтобы бежать от ежегодного личного дохода нет. Почему появилась такая нервная реплика - это тоже ясно. Олигархи очень боятся пересмотра афёрной приватизации. А власть боится объективной оценки её управленческой деятельности, так как сам процент дохода на пай зависит от  того насколько плохо или хорошо работает долевая общенародная собственность.Как следствие, от этого зависит и "найм управляющих ею". В этом случае уже очень трудно "развести" акционеров-избирателей на невыполняемые обещания, занимаясь сбором налогов и природной ренты и распиливая их преимущественно между собой. В этом случае низкий доход означает, что или управляли общенародной собственностью плохо, или управляли хорошо, но доход управляющими украден у пайщиков. Как тут не высмеять такую опасную идею.... Опасная идея для клептократии. 

Здесь следует отметить, что новая экономическая модель должна принципиально отвергать лозунг "Отнять и поделить!". Лозунг должен быть принципиально иной - "Отнять и НЕ ДЕЛИТЬ!" Ибо разделенное будет быстро проедено и растрачено. Отъем неправедно захваченной общенародной ( государственной) собственности и природной ренты должен сопровождаться ИНВЕСТИРОВАНИЕМ  государством в  быстроокупаемые социально-значимые проекты. На сегодня это собственная, российская еда и собственное жилье по социально приемлемым ценам, но с учетом социальной цели - предотвращения полной демографической катастрофы. Расширение человеческих муравейников в мегаполисах за счет прибавления там нового жилья ничего не даст в плане улучшения демографии. Только свой дом на своей земле с возможностью его расширения при  прибавке в семействе. Социально и материально деградировавшее сельское население должно получить пополнение. Но не в убогих жилищах без дорог, школ, больниц. Видимо, начинать надо с пригородного аграрного производства, оснащенного современными средствами механизации и связанного с недалеким городом хорошей скоростной дорогой. В ТАКОЕ "село", а точнее агрогородок, поедут те, кто никогда не поедет в глухомань. По мере развития таких аграрных кластеров и наглядных свидетельств, что "аграрии" живут лучше городских "пролетариев" ( включая многих "пролетариев почти умственного труда, то есть не работающие руками), такие поселения могут быть все более отдаленными от городов, но связанными с ними хорошими скоростными дорогами. На это всё нужно много денег. поэтому и делить не стоит. Лучше вложиться в производство. Если противники России не заставят опять тратить очень много на оборону. Как бы не хаяли враги или заблуждающиеся люди уровень расходов на оборону в СССР, но надо признать - страна живет без войны ( не считая локальных конфликтов ) уже почти 70 лет. Такого в России еще никогда не было. Но такое могло быть при более слабой армии раньше и такое может быть в будущем, если не начать готовиться к войне сегодня. Чтобы её не было в обозримом будущем. Впрочем, это уже другая тема, хотя в рамках рыночной экономики производство СОВРЕМЕННЫХ вооружений дает мультипликативный эффект развития по всей технологической цепочке и дает новые прорывы в технологиях. Главное в этом деле не нарушать оптимальных пропорций между гражданским и военным производством.

В этой связи интересно упомянуть малоизвестный исторический факт, хотя он и не состоялся. Если бы Гитлер смог взять Сталинград и Баку в 1942 году, выйти на линию по Волге, то он не планировал в следующем году "идти до Урала". Он планировал в 1943 году демобилизовать 1 миллион немецких солдат из рабочих и на один год вернуть их на заводы Германии, чтобы резко увеличить производство самого современного по тем временам вооружения. А затем, после довооружения армии, снова продолжить войну. Военная экспансия такая штука, что сама по себе никогда не останавливается. Её можно остановить только силой. Что и было сделано в 1942 г.

Этот пример, говорит о том, что даже "бесноватый фюрер" хорошо понимал, что пригнанные в Германию рабы из оккупированных стран не во всем могут заменить квалифицированного немецкого рабочего. Российские "вожди" думают иначе. Они полагают, что можно заменить русского человека среднеазиатским мигрантом сначала в качестве "оператора метлы", а потом и в качестве оператора технически более сложного оборудования. Это глубокое заблуждение.

В советское время в Башкирии было смонтировано очень дорогое импортное оборудование по разливу стекла по флоат технологии. Без квалифицированных специалистов с Гусь-Хрустального это оборудование работало максимум две недели, после чего снова приходилось вызывать русских специалистов из города с вековывми тардициями стекольного производства. Помучавшись так около двух лет, начальство решило порезать на металлом это суперсовременное по тем временам оборудование. Рабочии Башкирии не были дикарями из Средней Азии, не владеющие даже руским языком. Но они никогда не варили стекла. Мастерству квалифицированного рабочего невозможно научить быстро. Но это понимают знающие реальную экономику, реальное производство. Которое очень легко разрушить, но трудно восстановить.

Проблема дефицита квалифицированной рабочей силы будет нарастать в России и никакие иммигранты этот дефицит восполнить не смогут. Разве что рабочие с Украины? Но они стремятся уехать на заработки в Европу, где в настоящее время работают почти пять миллионов людей самого трудоспособного возраста. Так что Украина помочь российской экономике своей рабочей силой не сможет. Выход только один - умерить алчность и начать учить свои кадры в России. Что в рамках существующей экономической модели выглядит как наивные благие пожелания....

Предлагаемая новая экономическая модель должна работать в условиях реально  демонополизированного рынка в сфере "средней экономической структуры" ( производство товаров и услуг для населения), но с государственной монополией в стратегических отраслях ( сырье, энергетика, атомная отрасль, ВПК и т.п.). Всё это должно работать в условиях обязательного госрегулирования в сфере МАКРОЭКОНОМИКИ. При этом обязательно имея в виду, что чрезмерно этатистская, слишком "закрученная" госбюрократией экономика неизбежно будет отставать от экономики стран Запада, с их индикативным планированием и госрегулированием в разумных пределах. Этого отставания от Запада надо избежать, не допуская  "социализм" в экономику сверх разумного предела. Хотя, ПОКА ( на несколько лет как минимум) этого "социализма", по необходимости, придется вводить "много". На весь период восстановления разрушенного народного хозяйства и реиндустриализации России. Слишком отстала Россия от западных и новых индустриальных восточных стран как за последние 20 лет "нового феодолизма", так и за последние годы правления номенклатурных коммунистов-будущих "капиталистов-прихватизаторов". 

Ничего нового НЕТ во введении такого "социализма" в рыночной капиталистической экономике. Это уже проделал президент Рузвельт с началом Второй мировой войны, когда чрезвычайные внешнеполитические обстоятельства позволили принять чрезвычайные экономические законы в США, вытянувшие Америку из рецессии,начавшейся в 1929 году, которая уменьшилась с переходом в 1933 году на Новый курс, но всё же в вялотекущей форме она сохранялась до 1939 года. Лишь благодаря "чрезвычайному социализму" радикальная реиндустривализация в США прошла в течении пяти лет причем без национализации, а за счет быстрого роста экономики при госбюджетном дефиците. У нас боятся бюджетного дефицита, но им можно управлять с выгодой.

Зная имеющийся исторический опыт США нам также следует иметь в виду, что преодолеть отставание, провести реиндустриализацию страны в современном мире возможно  только в условиях мобилизационной экономики.Последняя же возможна только в чрезвычайных обстоятельствах. Точнее - войны в мире, но не войны между Россией и её  более сильным противником. Такую войну Россия обязательно проиграет. По тем же самым причинам, по которым проиграла русско-японскую войну, а затем и Первую мировую войну. Россия снова зашла на этот же порочный круг в своем бытии, хотя войны она и не желает, но её могут нам навязать для спасения экономики США. Однако, повторение прошлого в новых условиях в мире абсолютно недопустимо для России, ибо это грозит ей гибелью. Россия слишком ослабла в военном, экономическом, политическом, идеологическом и демографическом отношении за эти 20 лет. 

Русские люди живущего ныне поколения должны осознавать всю опасность складывающейся ситуации в мире и вокруг России. И это требует повышенной отвественности за последствия того или иного поведения граждан в политической жизни страны. Абсолютно недопустимы ни стихийный бунт в пользу той или иной части элит, ни продолжение существующего застоя, который на самом деле есть не застой, а путь к национальной катастрофе, отличающийся от бунта только более низкой скоростью процесса гибели России.

Русские люди живущего ныне поколения, как государствообразующий этнос, не имеют права оборвать жизнь страны, где живут и русские , и другие коренные народы России. У русских, как у государствообразующего этноса, должны быть права и должны быть обязанности, целью которых должно быть создание условий для сохранения страны и проживающих в ней народов. Ибо Россия и судьба русской нации, вместе с комплиментарными ею народами, - это та абсолютная ценность, которая унаследована от прошедших поколений, без права промотать её на текущее потребление. Это та абсолютная ценность, которую надо передать будущим поколениям, без особой свободы выбора - "передавать будущим поколениям" или "после нас - хоть потоп". К сожалению, власть чаще имеет это "потопное мышление". И это "потопное мышление" нам, гражданам России, русским и нерусским, надо принуждать власть предержащих к изменению их "потопного мышления"  на мышление в категориях будущего для страны и для её граждан.

Легко решить эту задачу невозможно. Нас ждут нелегкие времена. Но очень нелегкие времена были и будут в судьбе любой великой нации. Россия - не исключение из этой исторической закономерности. Россия обязательно возродится. Пройдя через тяжкие испытания, которые предстоит нам всем пройти уже в очень обозримом будущем. Сейчас только стоит вопрос КАКОЙ ЦЕНОЙ нам удастся пройти будущие смутные времена. Решение этого чрезвычайно важного вопроса зависит и от власти, и от нас самих.

P.S.

Этот текст на экономическую тему, написанный юристом Строевым, был спровоцирован радиоинтервью Илларионова, которое было размщено на сайте "Компромат.ру". На этом антипутинском сайте масса различных антипутинских статей и перепечаток из иностранных СМИ. Но автора этих строк позабавила одна антипутинская перепечатка из АМЕРИКАНСКОЙ газеты, с заголовком
" Путин - антисемит и нацист".  Как доказательство приводится пример изгнания "богатых евреев" - Гусинского, Березовского, посадка Ходорковского.

Вот уж рассмешили! Да, одного посадили и несколько сбежало с награбленными миллиардами. Причем, Вайншток убежал оригинальнее всех. Сначала получил орден от президента Медведева за непонятно какие заслуги. Причем орден получил во время уже ведущегося расследования его уголовного дела. А затем сбежал в Израиль и не с пустыми руками, а с 4 млрд. долларов.

Но ОСТАЛЬНЫЕ никуда не бегут. Они по-прежнему "делают бизнес" и с каждым годом вымирания русской нации становятся богаче и богаче на миллиарды долларов в год. Какой же тут "нацизм и антисетимизм" ! Напротив. Конструктивное сотрудничество ! Клевущут иностранцы на "наше всё" - Владимира Владимировича. Нагло клевещут в этом вопросе !