Статья Рогозина «Русский ответ Владимиру Путину»http://www.izvestia.ru/news/513702  вызвала реакцию читателей, весьма различную по оценкам, как статьи, так и самой политики Путина. Комментарии читателей «Известий» можно прочесть на сайте этой газеты. В связи с такой поляризацией в оценках, автор этих строк также попытался по-своему оценить значение статей и Путина, и Рогозина.

                                                          *  *  *  *  *

«Политика есть искусство возможного» - об этом надо помнить читателям-комментаторам, разделившихся на хулителей Рогозина ( и Путина заодно) и на «охранителей», фактически выступающих за сохранение статус-кво. Обе крайние позиции - ошибочные.

 «Охранителям» следует помнить, что, если бы либералы не «замутили» тему фальсификации результатов голосования 4 декабря 2011 года, то, скорее всего, не возникло бы массового протестного движения, для которого нужен был организационный и финансовый ресурс либералов. Ресурс, фактически отсутствующий у других политических течений, особенно в финансовой части. Протест, сугубо формально,  был направлен против «очень нечестных выборов» ( которые и прежде были еще более нечестными, но вызывали лишь индивидуальный «внутренний протест»). Фактически же – это протест против сохранения статуса-кво, при котором очень немногие приумножают миллиарды долларов на зарубежных (оффшорных) счетах, а население, и прежде всего, русский народ, при этом вымирает со скоростью более миллиона человек в год. При возможном падении цен на нефть ( или утраты способности ее экспортировать, по разным причинам) эта скорость вымирания граждан увеличится в разы. Почему так ?

 Потому что еда и лекарства в путинской России, в основном, покупные. Из- за рубежа и за нефтедоллары. Пока они есть. В условиях надвигающейся второй волны экономического кризиса это крайне опасно и, кто-то осознанно, а кто-то интуитивно, но всё же люди чувствуют эту опасность и требуют перемен того курса, которой завел Россию в тупик зависимости своей жизни, даже на индивидуальном уровне, от заграницы. Жизнь обычного гражданина сегодня слишком зависима  от импорта жизненно важной продукции, которой, ввиду развала промышленности и сельского хозяйства, отечественное производство может обеспечить лишь от половины до одной четверти населения. А как выживать остальному населению, буде «перекрыт кислород» в виде импортных поставок по экономическим, политическим или даже военным причинам? Об этом мало кто думает, но народная интуиция есть вещь весьма объективная, несмотря на ее формально субъективный характер. «Дальше так жить нельзя!», «Нельзя жить без каких-либо перспектив!»  Такими настроениями охватываются все более широкие массы населения. Но это означает осознание жизненной необходимости в переменах. А перемены курса без перемен во власти достичь практически невозможно. Отсюда и усиления накала борьбы « за честные выборы».

Но либералы-западники «мутят народ» совсем не для перемены курса, они желают еще более усилить эту зависимость от Запада, возразит читатель-охранитель. Да, это так. Но это «производное желание». Главное желание либералов – это вернуться к кормушке, от которой их отодвинули другие кланы, поддерживающие Путина в обмен на их притязания. Это внутривидовая борьба. Но она, невольно, выходит за пределы межклановой схватки. Либералы, сугубо в своих интересах, подняли тему недопущения их к власти в результате нечистых выборов и, невольно, стали детонатором массового протеста, который пошатнул убийственное в недалекой перспективе статус-кво. Это надо понимать и надо признавать, как ощутимый толчок к переменам. Без этого либерального протеста никаких статьей Путина по национальным отношениям, по экономике, по его пока неясным планам на будущее в качестве президента, - ничего этого бы не было, а тема национальных отношений и русская тема по-прежнему были бы запретными для обсуждения под страхом ст. 282 УК. Тогда так ли уж вредна для общества поднятая либералами волна общегражданского протеста? Или «охранители» согласны оставить «всё как есть» ? Чтобы потом самим умирать с голоду?  Причем, в очень обозримом будущем. При сохранении  нынешнего кажущегося статуса-кво. Которое на самом деле есть дальнейшем сползании в пропасть социально-экономической и национальной катастрофы.? Кому нужна такая стабильность ?

 Надо при этом понимать и следующее обстоятельство: в обострившейся обстановке Путин вынужден действовать одновременно и как гарант, и как заложник олигархической Системы. Надо понимать, что для изменения убийственного для страны курса ( и для его самосохранения тоже) Путину нужна опора на другие силы, отличные от тех, для кого статус-кво это «сказка ставшая былью», для которых быть или не быть Путину во главе российского государства – это внутренний кадровый вопрос и при его решение эти силы исходят не из мифической лояльности Путину, а исходя из прагматических интересов – что выгоднее оставить его во главе Системы или заменить кем-то другим ( или другой, ведь для чего то пересадили Матвиенко на пост, который становится, в отсутствии вице-президента, самым главным, в случае, если пост президента «вдруг» становится вакантным»…) Но этой опоры на другую силу у Путина пока нет. Она была 10 лет назад. Но после 10 лет монетаристского курса эта поддержка «рассосалась». Её нужно воссоздавать заново и ее нужно как-то политически структурировать. Создание ОНФ – это первая попытка такого рода. Не очень успешная, но и не провальная. Процесс переформатирования поддержки президенту – это не быстрый и не простой процесс. Тем более, что речь идет о восстановлении во многом утраченного былого доверия. Удастся ли? Это неизвестно. Но Путин пытается это сделать.

Статья по национальным отношениям есть свидетельство того, что попытки такого переформатирования продолжаются. Эта статья, как пишет, Рогозин, есть начало официального дискурса по ранее запретной теме. Именно «открытие», а не закрытие» дискурса, по словам Рогозина, « на высоком интеллектуальном уровне». Хотя, совершенно очевидно, что на высоком, но сугубо интеллектуальном уровне, этот дискурс ведется уже почти 20 лет и уже давно наступила пора переводить этот самый «дискурс» на высокий уровень практической политики и конкретных действий. Однако, видимо, Путин  считает, что делать что-то практическое «пока ещё рано». Хотя, на самом деле, делать практические шаги для действующей власти уже почти поздно, но с точки зрения удержания властных позиций Путиным и недопущения им во власть ( по своим резонам) русофобствующую часть элиты из 90- х годов, Путин, возможно, по-своему прав, выбирая «оптимальную скорость» ( в его понимании) процесса перемен. Не торопясь и тем самым питая надежды нынешнего его окружения, что всё останется по прежнему, а эти его статьи - это всё чистый предвыборный пиар и не более того.

Насколько обоснованы эти надежды олигархии на сохранение статуса-кво, - мы этого знать не можем. В вопросах борьбы «башен Кремля» за обладание российским троном ( или влияния на него), Путин знает неизмеримо больше нас. Нам остается только ждать исхода ИХ борьбы, выставляя при этом СВОИ требования к любой власти после 4 марта или иного «судьбоносного числа» в российском политическом календаре.

 Ожидание исхода ИХ борьбы в то же время не означает предпочтение бездействия. В случае бездействия олигархическая партия неизбежно возьмет верх во внутривидовой борьбе. Как говорил Егор Холмогоров на национал-патриотическом форуме 28 января: « Если мы будем бездействовать, то власть и либералы-реваншисты договорятся за нашей спиной, без нас и против нас». Более чем реалистичный сценарий исхода внутривидовой борьбы….

В такой необычной для России конфигурации политических сил и движений очень важно правильно позиционировать себя по отношению к либеральному лагерю, ввиду того, что именно у него есть ресурс подвигнуть власть на перемены в обществе. Помня при этом, что наши интересы в основном не совпадают, но тактически могут и совпадать. Это вполне возможно, если мы откажемся рассматривать либералов как некий монолит, несмотря на то, что в этом лагере тоже есть свои разногласия и свои партикулярные цели. Навешивание на весь спектр либеральных группировок единого ярлыка «либерасты» есть такая же тупость, как и навешивание общего ярлыка «русские фашисты» со стороны многих либералов на расходящиеся по очень многим принципиальным вопросам русские Движения и организации национал-патриотического толка. И среди русских либералов, и среди русских националистов есть и люди, и течения, которые могли бы найти взаимопонимание и даже формы взаимодействия по отдельным тактическим вопросам. Исходя при этом, что по стратегическим вопросам развития России решения должны приниматься людьми, избранными гражданами в высшие государственные органы власти именно в ходе честных выборов. Если при подсчете голосов избирателей крадутся голоса и либералов, и умеренных националистов ( как это было на выборах с блоком «Родина» в 2003 году), то, очевидно, что обе обкрадываемые стороны заинтересованы в честном подсчете голосов.

Кто-то из читателей может подумать:» Это пустое теоретизирование публицистом на тему, в которой он имеет поверхностные знания». Несомненно, менее глубокие знания, чем хотелось бы, но и не основанные лишь на «пустом теоретизировании». Автору этих строк, около трех лет назад, довелось побывать на одном полузакрытом диспуте между националистом Владимиром Тором и молодыми либералами на их территории, в офисе организации Гарри Каспарова. К большому удивлению автора, никогда ранее не присутствовавшего на подобных диспутах, он обнаружил удивительное сходство по многим позициям, на которых стояли идеологические антагонисты – националист Тор и молодые либералы. Были в диспуте такие моменты, когда можно было бы отрывки выступлений отдельных молодых либералов посчитать за выдержки выступлений националистов. Причем подобных молодых либералов на диспуте было большинство. Пытаясь понять причину этого феномена и приглядываясь к лицам разных выступающих молодых либералов ( а выступали они отнюдь не одинаково), автор вдруг понял причину этого удивительного феномена. Она была очень простой и она была видна на лицах молодых либералов. Те, молодые либералы, которые по некоторым вопросам занимали идентичные позиции с националистом Тором – это были РУССКИЕ либералы. Их либеральные взгляды отражали их идеологические убеждения ( или заблуждения), но они не были продиктованы этническими и вероисповедальными страхами и предубеждениями, которые сквозили в речах нерусских ( по виду) либералов, в основном евреев, которые были на том диспуте в количественном меньшинстве.

 Из этого диспута автор вынес вполне определенное впечатление. А именно: молодые РУССКИЕ либералы не ангажированы в русофобском формате и, будучи либералами по убеждениям, но при этом этнически русскими людьми, они в большинстве своем отвергают русофобию и русофобские страхи и предубеждения, так как им нечего бояться в этническом отношении от русских националистов. В то время как некий страх и предубеждения глубоко сидят внутри нерусских либералов. Так как автор не знает исламских либералов (возможно, ввиду их крайней малочисленности))), то говоря о нерусских либералах, приходится иметь в виду всё-таки и прежде всего этнических еврейских либералов. И это есть повод для размышления об идеологических разногласиях…

 Иными словами, в либеральном лагере есть многие различия: идеологические,  чисто «шкурные» и даже этнические. Это всё достаточно объективно. Что и позволяет автору утверждать, что между русской частью либерального лагеря и между частью русского национального Движения нет особой непреодолимой пропасти. В лице недавно появившихся молодых так называемых «национал-демократов» мы можем видеть некое встречное движение части русских националистов в сторону русских либералов. Обратного движения пока не видно, но оно не исключено со стороны не всей, а некоторой русской части либерального течения. Со временем это может оформиться в некое общее русское национал-либеральное течение, о неизбежности которого автор писал еще в 2007 году. http://stroev-articles.narod.ru/libero-press.htm Но время для этого пока не подошло, оно пока на подходе.

Ввиду того, что основной тон в национальном Движении со временем всё больше задают именно молодые участники и именно среди них есть не только национал-радикалы, но и будущие национал-либералы, нам, умеренным национал-патриотам, надо относиться к русским молодым либералам с некоторой деликатностью, не создавая им ( и себе) образ непримиримых врагов.

 Стоит отметить здесь, что Гарри Кимович Каспаров ( еврей по отцу, но армянин по матери, то есть не еврей по законам Галаха) в своем выступлении на русском национал-патриотическом форуме особо подчеркнул сильную сторону власти – отсутствие у ней какой-либо продекларированной идеологии, что позволяет ей, по его словам, «одевать при необходимости любой идеологический костюм или шляпу». В то же самое время, по его словам жесткое разделение политических течений по идеологическим лагерям создает разобщенность в обществе и позволяет власти без препятствий проводить любую политику, исходя из принципа «разделяй и властвуй». Весьма точное замечание о политике в РФ. Великий советский и российский шахматист Каспаров не может быть плохим аналитиком существующего положения вещей. Будь то шахматная партия или игра политических партий между собой под неусыпным административным надзором и контролем со стороны «старшего по партиям».

Однако, как нужно относиться к «либералам-охранителям статус-кво» ? Ведь их цели ясны.

Мы должны относиться к либералам- охранителям статуса-кво, как «к мавру, который может сделать свое дело». Который, как Отелло, помимо своей воли и желания, задушил любимую Дездемону. Также и применительно к политике, возможно, совсем не желая того, но фактически, своими действиями против режима Путина, либералы-охранители Системы могут невольно содействовать демонтажу существующей олигархической Системы, посредством возбуждения массового общегражданского движения за перемены. Хотя, как высказался Каспаров на национально-патриотическом форуме  28 января, все либералы-охранители вполне едины в том, что сама Система должна быть сохранена.

Их разногласия лишь в том, как этого добиться. По словам Каспарова, одни говорят, что «Путин должен остаться, так как он - позвоночник Системы». Другие же говорят, что «Путин должен уйти, потому что он сошел с ума. Что он, как Каддафи, цепляясь за личную власть, скоро начнет стрелять в протестующих и тогда мы все погибнем». То есть, у либералов-охранителей Системы лишь одно разногласие. Сугубо кадровое. Кому править газохранимой Россией? Ради денег, которые, по словам Каспарова, «равны власти». И наоборот.

Каспаров убежден в том, что необходим демонтаж именно существующего режима,  с вынесением всех различных точек зрения различных политических течений в будущий парламент, но при Путине на посту президента, по его мнению, этого невозможно достичь. Говоря о голосовании 4 марта, Гарри Каспаров, высказал неординарное для либерала мнение о том, за кого голосовать. Он сказал буквально следующее. "Нам надо ослабить Путина. И, возможно, я зажмурю глаза, заткну нос, но проголосую за Зюганова". Почему же за социалиста Зюганова, а не за ультра либерала Прохорова? Видимо, Гарри Кимович, убежден в том, что голос за Прохорова - это фактически голос за Путина и за сохранение существующего режима, подлежащего, по глубокому убеждению Каспарова, безусловному  демонтажу. И поэтому не может в этом случае идти речь о некой "солидарности либералов".  Это новая и нетрадиционная позиция в части либерального лагеря. И она подтвержждает слова Каспарова, что в нем есть разногласия.

 Какова должна быть позиция отличная от либеральной по этому же вопросу ? Представляется, что нашей  целью, то есть задачей номер один для русской нации и для других коренных народов России, не получающих адекватной доли от нефтегазовых доходов, паразитическим образом получаемых и потребляемых олигархией, является, прежде всего, демонтаж олигархической Системы как таковой, демонтаж существующего режима. И здесь нельзя не согласиться с аналогичным утверждением Каспарова. Различие лишь в том, а так ли важно, кто именно возглавит будущий национальный режим ? Возможно, это не так уж и важно? Если это персональное лидерство в новом режиме будет не очередной разводкой, а серьезной и успешной работой по вытаскиванию нации из ямы, куда она попала после 1993 года. Это может быть и некий г-н Пупкин. А если справится с этим г-н Путин – то также нет возражений. Как говорят китайцы: «Неважно, какого цвета кошка. Важно - чтобы она ловила мышей».

 Правда, мы помним, что г-н Путин почти не ловил  мышей и почти не давил крыс. (Ходорковского, Березовского, Гусинского он придушил, но крысиная стая после этого только размножилась и разжирела). Эти крысы сожрали почти всё в нашем амбаре. И если им дать новую возможность приватизировать остатки того, что они еще не успели доесть, позволить им приватизировать остатки нефтянки ( извлекаемые ресурсы которой быстро истощаются и их размер есть государственная тайна, но не тайна для олигархов), то они очень быстро доедят всё что осталось и что ещё можно съесть и наш амбар будет совсем пустым. А мы останемся нищими и очень голодными в самом буквальном смысле этого слова.

 Мы – это 99% граждан России. Ибо в пустом амбаре не будет даже корма для обслуги олигархов, которые обглодав страну до костей тогда, но не раньше, будут готовы покинуть её в направлении своих дворцов в теплых странах, вверив народу власть в нищей, голодной и очень холодной стране. Какая «власть» может установиться в этом случае, мы наглядно видим на примере Сомали. Хотя этот пример не вполне корректный. В Сомали нет понятия «отопительный сезон». У нас же он длится минимум пол года, бананы на ветках не растут и жить в хижине под крышей из пальмовых листьев невозможно. Иными словами, выбор получается очень ограниченный – или умереть от голода и холода, или бороться. Воевать. Скорее всего, русский народ изберет второй вариант с его абсолютно беспощадной логикой борьбы за национальное выживание. "Кому это нужно?" (В.В. Путин. Но совершенно по другому поводу. Почему здесь автор так часто упоминает именно русских? Националистов, либералов, но русских. Потому, что русские составляют более 80% всех избирателей, которые имеют право голоса 4 марта. И именно русские составили абсолютное большинство участников шествия к Болотной площади 4 февраля. Фактически это было шествие и митинг русского гражданского общества.Ибо уже давно подмечено, что даже граждане России-кавказцы предпочитают не участвовать в общегражданских акциях протеста, что говорит о добровольной самоизоляции от большинства российского общества. Об иммигрантах-среднеазиатах вообще несерьезно было бы даже здесь упоминать, если бы этих несчастных батраков, не имеющих гражданства и избирательных прав, не сгоняли бы административными методами на "альтернативные митинги" в качестве массовки. Что является чудовищной глупостью ( или подставой? ) со стороны чиновников, вынуждающих лиц без избирательных прав держать в руках плакаты типа увиденных на митинге на Поклонной горе 4 февраля плакатов в руках ТАДЖИКОВ " Да честным выборам! Нет оранжевым выборам!" ИМ ТО КАКОЕ ДЕЛО ДО НАШИХ ВЫБОРОВ???? Любой человек, увидевший подобное смешное и одновременно очень печальное зрелище, усомнится в душевном здоровье тех, кто послал среднеазиатских иммигрантов "поддержать Путина". Лично я бы, на месте Путина, строго наказал организаторов такой нерусской массовки, которая только дискредитирует Путина в глазах этнического большинства, которое и будет голосовать или ЗА или ПРОТИВ него уже менее чем через месяц.

 Выборы 4 марта дают Путину шанс на давно необходимую дератизацию. И это его последний шанс. Это его последний выбор – либо быть крысоловом, либо присоединиться к особо крупным грызунам. С мало предсказуемыми последствиями этого шага и для себя, и для самих особо крупных грызунов. В этом смысле «охранители старого Путина» задарма обещают ему свою поддержку, не получая от него никаких гарантий в том, что еда самих этих «охранителей» режима не будет окончательно доедена теми «грызунами», кто уже почти всё съел.

 Путина можно и нужно поддержать, но при условии, если он пойдет навстречу ожиданиям и надеждам обычных граждан, а не людей-Форбс. Вопрос лишь в том, способен ли он на такие шаги навстречу абсолютному большинству граждан своей страны?

 Сергей В. Строев. 5 февраля 2012 года

                                  ( Продолжение о статье Рогозина следует)