Живой Журнал Сергея В. Строева

Афганские грабли

Афганские грабли: Америка хочет уйти, но должна остаться

Все афганские войны, а их пять, начинались и кончались одинаково. Я не могу понять, каким образом американцы и англичане наступили на грабли, которые они тщательно и очень чётко подготовили для Советского Союза.

Войны эти всегда начинаются сокрушительной победой интервентов, которые хотят свергнуть существующую в Афганистане власть и установить своих удобных людей. Потом становится всё хуже, и в конце концов наступает такая ситуация, когда оказывается, что предыдущие, свергнутые, правители были оптимальным вариантом. Начинаются тихие переговоры с ними, потом им в той или иной степени напрямую передаётся власть, и на этом война заканчивается.

Разница между предыдущими британскими войнами, советской войной в Афганистане и нынешней американской кампанией состоит в том, что, сделав запредельную глупость, интервенты понимали, что делают, поэтому старались как можно меньше вмешиваться во внутриафганские дела. Они охраняли собственные базы, пытаясь выстроить афганские силы. Как советский, английский, так и американский опыт свидетельствует о том, что чем больше вы создаёте афганских сил, тем больше вы создаете инфраструктуру сопротивления.

Мало вам «Талибана», так вы ещё имеете проправительственные силы, которые никакие не проправительственные!

Мне представляется, что постоянное иностранное давление на Афганистан является фактором его консолидации, потому что в своём нормальном состоянии страна не управляема централизованно – она разделена этнически, кланово и т.д. Но в момент иностранного давления афганцы воспринимают себя как единый народ.

Американцам очень хочется уйти, но они понимают, что договориться с талибами без сохранения лица они не могут. Ведь это будет означать поражение, а договориться частично, то есть достичь компромисса, тоже нельзя, потому что это не нужно талибам. Кроме того, у американцев есть стимул остаться. Они очень заинтересованы в сохранении крупных стратегических баз в Афганистане. Здесь они не должны ни с кем договариваться, а ведь мы знаем историю с Киргизией, Таджикистаном, Узбекистаном, где их присутствие находится на волоске. Базы эти нужны не против нас. Это вопрос с Китаем.

По Афганистану есть много несовпадений интересов, но в целом мы заинтересованы в том, чтобы они сейчас не уходили. С одной стороны, Россию беспокоят американские стационарные базы в Афганистане, а с другой стороны, это элемент сдерживания Китая, дополнительный элемент баланса в регионе, и нельзя сказать, что мы в этом совсем не заинтересованы. Поэтому здесь существуют варианты игры, поэтому ситуация заморожена.

Мы всё больше сталкиваемся с вещами, которые являются конвенционально замороженными конфликтами. Так живёт столько лет Ближний Восток! Мы видели, что попытки разморозить конфликт всегда приводили к ухудшению ситуации. Он потом замораживался, но на гораздо худшей фазе. То же самое в той или иной степени существует в Приднестровье. В целом такая же ситуация постепенно складывается в Грузии. Нет оснований считать, что в Центральной Азии всё будет иначе. Кстати, и иранская ситуация превращается в форму замороженного конфликта, где никто не снимает своих претензий, но при этом сама вероятность непредсказуемого военного развития становится все менее вероятной. 

Источник:http://gidepark.ru/user/442118784/content/1602052 

РЕПЛИКА  СТРОЕВА

Статья Михаила Леонтьева хотя и интересна ( при этом не бесспорна), но в отличии от публикаций на тему внутренней политики режима Путина комменатрии к этой статье явно тяготеют к некой "национальной солидарности" - в них обсуждатся НЕ Путин, а геополитика с участием России, США и Афгана. Комментарии даже интереснее текста)

Кстати, замеченное Леонтьевым свойтво афганцев объединяться только для проивостояния внешней интервенции - это очено свойственно и русскому народу. Который в мирные времена предельно разобщен. Хотя эти "мирные времена", на самом  деле, вполне иллюзорны. Внешняя агрессия приходит совсем другим путем...

Сергей В. Строев.