К О Н  Е Ц     Э П О Х И

            В  декабре прошлого 2007 года автор этих строк  написал  свою статью  «О российском либерализме 2007 и национал-либерализме послезавтрашнего дня». Двумя месяцами раньше здесь же была размещена самая пространная авторская публикация с 2004 года «О дефицитах русского национализма» Немногочисленное иное, что написал автор  – это скорее комментарии к статьям других  публицистов или «комментарии на тему». Почему так скромен был личный  вклад автора в 2008 году?  Было немало причин  и  проблем  сугубо личного  характера у автора, которые не позволили  в  прошедшем  году  уделять больше времени написанию собственных статей.  Но главное было всё - таки  не это.  Главным было то, что автору  в этот год НЕЧЕГО БЫЛО СКАЗАТЬ   своему  читателю. 

Автор в течении последних двух-трех лет связывал свою общественную и публицистическую деятельность с умеренным русским национал-патриотическим  движением. А оно в течении 2008 года не только «обогатилось» новыми «дефицитами», но и, расколовшись в очередной раз, продемонстрировало свою. почти безнадежную политическую маргинальность.  Три московских «Русских Марша- 2008» в один и тот же  день  4 ноября 2008 года  это наглядно продемонстрировали. Власть же  в этот  новопраздничный день очередной раз показала «кто в доме хозяин». Одних национал-патриотов, в основном совсем молодых,  пытавшихся маршировать по Арбату без санкции хозяев этой жизни  жестоко избил ОМОН. Другим – тем, кто были постарше и более умеренные -  вроде бы и  дали разрешение маршировать, но в своеобразном  гетто – в «отхожем месте сувенирной демократии» – на Набережной Тараса Шевченко, где марширующих, кроме них самих да солдат внутренних войск,  наряду с милицией и ОМОНом,  никто не видел и не слышал, а подцензурные СМИ в основном обошли эту акцию стороной. Они  как бы  «не заметили ее», хотя и журналистов, и телекамер на самом Марше было очень  много.  ( Правда, было много там  и иностранных тележурналистов). Как следствие,  весь этот Марш свелся к  ритуальной  «тусовке для  своих». У нас ведь как повелось уже в течении довольно длительного времени: если что-то не было показано по телевидению, то этого события  вообще  как бы  и  НЕ БЫЛО.  Попытки организовать третий, «Русский Марш»,  альтернативный первым двум,   в этот день вообще сорвались, они не вышли за пределы московского метро.  

  2008 год, был далеко не самым лучшим для русских национал-патриотов.  Впрочем,  как и 2007 года, когда  национал-патриотов власть бесцеремонно не допустила к участию в думских выборах.  Партию «Великая Россия»  власть не позволила зарегистрировать, а партия «Народный Союз» по новому избирательному закону была снята с  выборов, как, якобы,  имевшая более 5%  недействительных подписей  ( из более чем 200 тысяч подписей  избирателей, собранных в ее поддержку). Власти, особенно власти  региональные,  самым недвусмысленны образом продемонстрировали в эти годы ( то есть  после  событий в Кондопоге )  свою готовность к репрессивным мерам в отношении любых  политических сил оппонирующих ей.  Антирусская 282 статья УК стала  применяться все чаще. Людей стали сажать по уголовным статьям . Появились политические заключенные.  Всё это, несомненно, имело определенный деморализующий эффект.  А также способствовало дальнейшему дроблению в стане национал-патриотов. Одни,  утратив легальные возможности участия в политической борьбе, временно отошли от  активного участия  в общественно-политических делах.. Другие же, и таких было меньшинство, но все они принадлежат к  самому  молодому поколению, еще больше радикализовались и тем самым еще больше отдалились от умеренных национал-патриотов, обвиняя последних в пассивности, трусости, а то и в соглашательстве с властями. 

 Писать про  все эти очередные нестроения и  очередные претензии и дрязги   русских националистов,  описывать их борьбу по типу  « все против всех» ? Об этом не интересно ни писать, ни читать. Это всё  давным-давно  для всех «обрыдло».  И для читателей, и для писателей. 

Сегодня, в  декабре 2008 года ,однако, появилась  важная тема – тема конца эпохи «нефтяного процветания». В эту эпоху постоянно повышавшихся цен на нефть, выпавшую на  два срока  президентства Путина,  власти занимались в основном устройством  сугубо своих дел  - распределением  властных полномочий, собственности и  финансовых потоков, кадровыми перестановками  внутри правящей элиты,  удушением любой оппозиционной деятельности с тем, чтобы  сохранять стабильность, незыблемость  сложившейся системы власти. Следует, правда, признать, что не весь срок путинского правления был одинаков в своем безразличии к проблемам  прогрессивного  развития страны.   Первый путинский срок всё же был  явно позитивнее второго:  главное  в нем - был предотвращен распад страны, на пороге которого она стояла в 1999 году, а также  худо-бедно, но в первый срок Путина  сильно укоротили чеченских террористов.  Путин проявил твердость в вопросах недопущения распада страны и это главная заслуга всего его правления.

 В  начале  второго президентского срока началась борьба со своими стариками – «монетизация льгот» и демонтаж  системы социальной поддержки малоимущих слоев,  той системы, которая   помогала простым людям выжить во времена  реформ Ельцина, который,  несмотря на свой крутой нрав,  так и не  решился пойти на подобный демонтаж.  Конец путинского правления был отмечен также попытками  «подогнать внутренние цены» к европейским  ( на газ,  на электроэнергию);  полностью снять с муниципальных властей обузу содержания  ЖКХ, невзирая на то, что уровень жизни  и доходов нашего населения  ( кроме части населения Москвы и крупных городов) просто не  позволяет вынести бремя «европейских цен»   при доходах людей  в разы меньше европейских. Тем более, что  речь идет о «самофинансировании ЖКХ»  в стране,  где отопительный сезон длится полгода, а во многих местах и до 8-9 месяцев. При таком подходе к ЖКХ тогда надо бы  властям заодно и подумать об «эвакуации» большей части народа российского  в Южный федеральный округ ! Там хотя бы зима покороче ! 

Всё это постепенно вызывало накапливающееся раздражение у многих. Но открытых проявлений недовольства почти не было. Худо-бедно, но и у простого народа в это время  увеличивались зарплаты и пенсии. Хотя и цены  росли не меньшими темпами.  И все же, что  же касается  простого народа, то он  в это время  - 2000- 2008 годы - жил как бы  «параллельно»  своему  государству, «отстраненно» от него   - занимался своими личными делами, никуда не лез, ничего не требовал от власти. Доходы от нефти позволяли проедать появившиеся в стране  немалые деньги  не только богатым. Простому люду тоже кое-что перепадало. Как « остатки  от барского стола».  Очень многих это вполне устраивало.  Кроме   периода «монетизации льгот» в  начале 2005 года власть и общество  вполне «мирно сосуществовали»,  что находило свое отражение  в голосованиях  за партию власти  на выборах всех уровней.   

Усиливающаяся аполитичность населения, правда, в эти годы  проявлялась  весьма противоречивым образом . За партию власти  голосовало исправно большинство избирателей, пришедших на избирательные участки  и эта партия  начальников  формально монополизировала все  законодательные полномочия.  Фактически же  эта монополия  на федеральном уровне сложилась в АП, а на региональном – у губернаторов, назначаемых из Москвы . Но  в это же время  и  явка избирателей на такие «выборы   административного ресурса»  неуклонно снижалась, тем самым  уменьшая легитимность избранной власти. Ведь, если за партию власти проголосовало пусть и большинство пришедших на выборы, но с учетом «воздержавшихся от таких выборов» избирателей, кандидатов которых просто не допустили до избирательного процесса,  результат поддержки такой партии со стороны всего общества в целом  выглядит уже  несколько иначе. Многие политологи считают, что  процент поддержки партии власти в российском обществе в целом не превышает 20%.  Это реально больше, чем у любой парламентской партии России, но это явное меньшинство, если говорить о всём взрослом населении страны, о всех избирателях. 

Мы тут не говорим  даже  о постоянном расширении практики фальсификации результатов голосования на выборах всех уровней.  Это серьезная, но всё-таки другая тема.  Здесь мы  утверждаем только то , что  причиной  «отстраненности» было не только  нарастающее недоверие  к официальным результатам любых выборов. Сознательная  ( или подсознательная ) отстраненность  очень многих людей от  пусть даже символического участия в делах  управления государством   посредством  «демократических выборов» означает, что люди всё таки не так уж и глупы.  Не на всех действует «зомбоящик» -  подцензурное телевидение. Но люди  как бы  говорят  власти  посредством  этой «отстраненности» :  «вы там, наверху, занимаетесь своими проблемами, а мы тут, внизу, как можем, решаем наши проблемы, которые с вашими проблемами почти не пересекаются.  И пока есть нефтяные деньги , пока  зарплаты и пенсии увеличиваются ( правда, цены тоже растут), а  безработицы  фактически нет, то жить и таким образом  вполне можно».  Кратко это можно сформулировать так: « Вы не мешаете жить нам, а мы – не мешаем  вам  «делать» очередные миллиарды долларов  себе и для своих ».   Впрочем, это вполне советско-русский архетип пассивного сопротивления экономической политике  власти. В СССР он звучал несколько иначе: «Вы делаете вид, что нам платите за работу, а мы делаем вид, что работаем». До поры, до времени это работало в СССР.  До поры это работало и в постсоветской России.  Но вряд ли это сработает в  иных обстоятельствах. А они радикально изменились в 2008 году . И в России, и даже во всём  мире. 

Осенью 2008 года  начавшийся как ипотечный, а затем и полноценный финансовый кризис в Америке «неожиданно» накрыл и Россию. Но уже  как кризис финансово-экономический.  Если в Америке фондовая биржа «просела»  на десятки процентов, то в России она обрушилась  уже кратно, в  разы. Стало очевидно, что на очереди  в кризисном развитии России   стоит  уже  реальный сектор экономики. И как следствие этого – закрытие множества  фирм и  производств, увольнения людей, массовая безработица, обесценивание национальной валюты. Стало ясно, что так как жили раньше – и власть , и общество, - так дальше будет жить нельзя. Не получится, при всём желании.  Можно еще потянуть несколько месяцев, но  неизбежны перемены и потрясения, ибо «неожиданно»  стало ясно, что «король то  голый» !  Без высоких цен на нефть и газ   ориентированная на экспорт сырьевая  российская экономика  не может обеспечить своим  гражданам даже весьма скромный уровень жизни. В обществе заговорили, что грядут времена гораздо более тяжелые, чем дефолт  1998 года, а может и более тяжелые, чем начало 90-х годов. 

 Почему такие мрачные прогнозы ?  Потому что  «советских запасов» , какие были в начале 90-х годов,  давным- давно нет, а мелкий бизнес, который помог тогда выжить потерявшим работу миллионам  людей, фактически  придушен за  последние годы государством и монополями. В начале 90-х  годов  Москву заполонили уродливые лавчонки и всяческие рынки – продуктовые, строительные, мелкооптовые.  Сегодня их место заняли  огромные  сетевые магазины и рабочих мест для мелких лавочников стало значительно меньше. Сегодня человек за продуктами едет в  магазины типа «Ашан» или   «Перекресток», а в чудом  выжившую лавчонку он идет только за пивом и сигаретами. Сегодня для  человека, потерявшего  работу в какой-либо фирме, , крупной или мелкой, какой-либо свободной ниши для  трудоустройства в собственном мелком бизнесе уже нет.  Оставшиеся немногочисленные ниши все давно заняты, а новых  нет и не будет . Могут  быть  только разговор власти  про «поддержку малого бизнеса», но этот разговор  мы слышим  много лет и  мы давно поняли, что это только разговор, что это только пиар, которым сыт не будешь. Власть защищает интересы  только «своих» , только  богатых и  крупных бизнесов.  Так что у мрачных прогнозов есть  немалые основания.  

Есть и еще одна причина, не позволяющая рассчитывать на тот  инерционный  тип развития социально-политической ситуации, что был характерен для конца ХХ века в  ельцинской России.  Страна сильно изменилась  в этом веке. Особенно в  части сложившейся  другой инерции  - инерции постоянно увеличивающегося потребления, в том числе и посредством  покупок товаров в кредит.  Изменился  также и  социальный состав населения – в нем,  по естественным причинам, усугубленным экономическими реформами 90-х годов – ускоренным вымиранием старшего поколения, значительно  убавилась доля «советского человека», который   исторически  панически  боялся любую власть и готов был терпеть любые лишения «лишь бы не было войны». 

За прошедшие с начала реформ годы  в России  выросли миллионы молодых людей с другим менталитетом и жизненными установками. В стране, например,  появилась целая социальная группа молодых людей – всяческих мелких менеджеров, «офисного планктона», которые,  потеряв свою прежнюю работу, очень быстро  поймут,  что они  ничего другого делать   не  умеют и вряд ли  их  может прельстить  возможность заменить на рабочем месте таджикского или узбекского гастарбайтера. Впрочем, рабочие места последних тоже  подпадают под массивные сокращения – строительство замораживается. Разве что бывшему менеджеру по продажам  взять  метлу  и стать муниципальным  дворником ?  Либо взять кирку и лопату  и пойти  на строительство  федеральных дорог ?  И это  перспектива для людей, которые в своей жизни не держали в руках ничего  тяжелее компьютерной мышки ?  

 Всё это сулит времена  не только тяжелые, но  и  смутные, чреватые социальным протестом молодых. Какие формы примет этот протест – мы не знаем. Но он неизбежен. Кстати, после дефолта 1998 года в крупных городах тоже была весьма напряженная социальная обстановка. Тогда в течении нескольких дней полностью разорились миллионы мелких и средних предпринимателей, просто представителей среднего класса, чьи  вклады обнулились во многих  лопнувших банках. Но тогда правительство Примакова- Маслюкова  предприняло довольно энергичные меры и быстро начался экономический рост. Уже через пол-года тогда было очевидно – начался выход из кризиса.  Сегодня надежд на такой сценарий нет. Кризис имеет глобальный характер и выход из этого кризиса будет долгим и мучительным для людей. 

 Что примечательно, какое-то   смутное ощущение того, что не всё уж так  и гладко в «датском королевстве»  стало появляться  еще  в 2007 году на пике «нефтяного просперити». (Автор писал об этом в своей публикации о «дефицитах русского национализма летом 2007 года). Казалось бы - нефтяные цены росли  тогда  ежемесячно, а зарплаты в Москве   больше  одной  тысячи долларов стали почти нормой даже у многих категорий простых тружеников.  Довольно многие получали и две,  и три тысячи долларов. Даже гастарбайтеры  - таджики  летом 2008 года стали требовать себе зарплату не менее одной тысячи долларов в месяц ! Когда такое было  раньше !  Раньше цена таджика на стройке было от одного до, максимум, трех  долларов в час !  А тысячу долларов получал  тогда только их «начальника» - прораб…   Москва, распухнув от нефтяных денег,   в последние годы  так заполнилась  дорогими  иномарками, что по столице стало невозможно ездить 6 дней в неделю, включая субботу. Всерьез заговорили о том, что при дальнейшем увеличении автомашин движение в Москве просто встанет в ближайшие  два-три года, что неизбежен  транспортный коллапс ! О возможности финансового коллапса тогда  никто не даже думал. 

  И всё же  уже тогда, в 2007 году,  ощущалось в обществе какое-то скрытое раздражение. И тревога за будущее.  Возможно, это было связано с постоянным ростом цен. Пониманием того, что, если бензин стал в России дороже,  чем в США, то  и зарплата в одну тысячу долларов – это не такие уж и большие деньги. Потому что в тех же США, при более низких ценах на множество товаров первой необходимости, американский человек,   получающий доход в одну  тысячу долларов в месяц – это бедняк.  Более того, это очень бедный человек.

Впрочем, требования таджикских  гастарбайтеров о тысячедолларовом минимуме зарплаты тоже о чем то говорит. Явно  его   нельзя  было отнести к требованиям представителя «среднего класса». Значит  что-то стало «не так» стало  с этой  тысячей долларов в месяц. Значит  даже  таких денег   стало НЕДОСТАТОЧНО для нормальной жизни….  А тут еще пресса ежемесячно  с гордостью докладывала:»Список  российских  мульти миллиардеров  опять  пополнился новыми именами».  То есть кто-то за прошедший год стал богаче на несколько миллиардов долларов, а кто-то номинально (цены тоже  ведь  резко возросли) стал «состоятельнее» всего лишь на несколько сотен баксов.  Но только сенью 2008 года стало ясно, что всему этому пришел конец. Миллиардеры резко  потеряли в своих активах ( акциях), а самые бедные задумались – не пора ли запасаться крупами и тушенкой, и то ли еще будет дальше…  А некоторые пишут в Интернете, что надо запасаться и патронами. Для самообороны в будущем хаосе. Даже так. 

 В самом  конце 2008 года произошло три события, имеющих отношение к теме нашей статьи – смене эпох. 

1)  В России  стал углубляться  кризис финансово-экономический, его масштаб  ясно говорит о том, что далее, при такой динамике экономических  процессов в стране,  более чем вероятно в ближайшем будущем последует  социальный и политическим кризис. Если  этот социально-политический кризис в обществе совпадет с дракой за власть в верхах –  быть  тогда Русской Смуте. 

2) Кончина Патриарха Алексия  Второго и грядущие перемены в руководстве РПЦ. 

3) Уход с  легальной политической арены  политической партии «Народный Союз» - партии пусть и немногочисленной, но единственной легальной партией православного толка и умеренного русского  и  гражданского ( политического, государственнического) национализма. 

Вроде бы  последнее  событие  и  не значительное, но это с какой стороны посмотреть …Оно, это событие, по - своему знаковое. Поэтому о нем  - чуть поподробнее. 

 До конца 2008 года  такая партия была лишь одна  - партия  «Народная Воля», позднее переименованная в «Народный Союз». Сегодня  возможностей для политического представительства  православных русских патриотов в законодательных и иных  выборных органах власти просто не стало. Это  представительство  фактически было объявлено вне закона как таковое.  

Конечно, по закону в России  запрещены любые общественно-политические объединения, основанные  по национальному и религиозному принципу, но фактически это распространяется только на русских людей  и на   русские организации. Это просто общеизвестный  «медицинский факт».  Который, правда, свидетельствует, о национальном характере  государственной власти.  Но с точки зрения закона, да и фактически тоже,  «Народный Союз» не был чисто русской партией. У него были достаточно крепкие отделения в национальных республиках,  где большинство членов партии были не этнические русские, а  люди из титульных наций – чеченцы, башкиры и т.п. Почему же тогда  партию  фактически  закрыли сверху» ?

 Реальная причина этого «закрытия» в том, что ее существование, впрочем, как и существование почти всех остальных мелких партий ,   не  вписывалась  в планы АП строить ДВУХПАРТИЙНУЮ систему в России. Причем, предполагается, что ОБЕ эти партии,  на американский манер, должны быть однотипными по своему социально-политическому образу  – типа двух  партий «Единая Россия», только с разными наименованиями и с разными  начальниками во главе каждой.  Даже для КПРФ в рамках такой партийной системы  в будущем места не будет.  Новыми поправками в Конституцию гарантируются  места в будущей Государственной Думе только для начальников КПРФ И ЛДПР – для Зюганова и Жириновского ( по одному-два  депутатских мандата, для партий «не набравших 7% голосов, но преодолевших 5% барьер на выборах в Госдуму).

 Поэтому запрещать или  «сливать» КПРФ и ЛДПР не будут. В этом нет необходимости. ( Хотя Сергей Миронов очень хотел бы слить КПРФ  под себя), Но  КПРФ будет маргинализирована до степени «уровня поддержки электоратом менее 7% голосов» на думских выборах.  И для этого будут приложены все  административные усилия. Хотя, казалось бы, в условиях кризиса такой глубины нужно было бы думать не о маргинализации политических течений, а о НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНСОЛИДАЦИИ. Причем, разумеется, о консолидации не в форме удушения всякой оппозиции –при кризисе это не получится -  а в  форме хотя бы временного сотрудничества различных сил общества.   Как, кстати, поступил Ельцин, призвав  после дефолта в августе 1998 года  в антикризисное правительство  бывших своих оппонентов – Примакова и коммуниста Маслюкова. И ведь помогло !  Поистине звериное чутье на сохранение своей власти было у Ельцина!   Однако, у нынешней власти, кажется, пока еще не прошло «головокружение от успехов»  Но  успехов, при цене на нефть в четыре раза выше чем сегодня.  Ставка, увы, по-прежнему делается на административное давление на оппонентов власти. И это срабатывает. И будет срабатывать,  пока власть  относительно крепка. 

 У партии  «Народный Союз» было два выхода из предъявленного ей  «сверху» ультиматума – или слиться с  почти любой другой партией, которая не отражает идеологическую специфику партии «Народный Союз»  Сливаться  не «разрешено» было с  КПРФ, ибо КПРФ  тоже ( в отличии от всех других партий)  иногда озвучивает «Русский Вопрос» и  усиливать этот  социал-национальный политический  вектор  «на  самом  верху» было сочтено  как минимум нежелательным.  Для партии  «Народный Союз» существовал и  второй выход  - быть закрытой по суду в течении месяца-двух – то есть в феврале-марте 2009 года, после  плановых , но тотальных проверок в  региональных отделениях партии в январе  2009 года.

 Всем известно, что наш суд  давно утратил  свою независимость и лишь оформляет решения, принятые совсем в других  инстанциях. Об объективности проверяющей инстанции – «Росрегистрации», которую давно уже именуют «Росликвидацией», речь даже и не идет, ибо она просто выполняет приказ сверху   как любая госслужба.  Иными словами,  выбор для партии был  очень ограниченным – 1) быть запрещенной по суду или  2)  согласиться с  политическим изнасилованием, причем  с вынужденным «согласием» насилуемого субъекта на это политическое насилие – то есть  путем уступок требованиям о  простой самоликвидации ( самороспуске) или  о самороспуске путем «сливания». Партия выбрала «третий вариант» , вроде похожий на самороспуск, но не совсем… Но об этом позже. 

Вернемся, однако, к первому событию,  обусловившему смену эпох -  к кризису.  Не будем здесь говорить  подробно об экономическом измерении  кризиса. Об этом пишут во всех изданиях. Кто во что горазд. Но общее в прогнозах – никто не ждет ничего хорошего в течении  ближайших нескольких лет. Кстати, об экономическом измерении  кризиса пишут так много, еще и потому, что об этом писать можно. А вот о социально-политических последствиях экономического кризиса  в официозных СМИ почти полное молчание. Об этом  фактически нельзя упоминать. Поэтому максимально замалчиваются даже весьма значимые события, как, например, акция автомобилистов во Владивостоке, потребовавшая переброски   на Дальний Восток  Подмосковного ОМОНА.  Не было, видимо,  надежды на свой  Владивостокский ОМОН?  Выходит так ?  Здесь москвичей бьет липецкий или брянский ОМОН, а жителей  очень отдаленного Дальнего Востока бьет  завезенный за 10 тысяч километров московский ОМОН. Этакая «рокировочка», как любил говорить Ельцин. 

Мы постараемся не писать об экономическом  кризисе в этой статье. Но всё же точка отсчета в развитии событий – это начавшийся осенью 2008 года в России кризис. Который  неизбежно будет развиваться.  Что будет дальше ?

   Пока не очень ясно, но вполне вероятно, что очень много граждан России сильно разочаруются в действиях властей. Как в текущий период, так и в славные 8 лет «нефтяного процветания». Авторитет власти может резко и как бы «неожиданно» упасть.   У нас много чего происходит «неожиданно» .  Неожиданно стало ясно,  что мы тотально зависимы от цен на нефть, неожиданно приходит зима и неожиданно  улицы заваливает снегом…  Будет ли удивительным, что авторитет власти тоже  может упасть  «неожиданно» ?  И что делать тогда, когда доверие к власти пошатнется очень сильно?  Чей авторитет может прийти на смену обанкротившейся власти ?  Если говорить совсем прямо и  совсем не политкорректно по нынешним временам – то вопрос может стоять и так -  кто сможет заменить  действующую власть, если потребуется   таковая замена или  подобная замена  произойдет  как бы сама собой, спонтанно, как то было в 1991 году? У кого сегодня  не растрачен политический капитал ? И есть ли  вообще  у кого-либо  в России этот политический капитал  как -таковой  ? 

 Как это ни печально, но, похоже, что  реально заменить действующую власть сегодня некем. Боле того, кажется, что  никакой альтернативы  действующей власти  НЕТ.  «Что и требовалось доказать!» скажет  оптимистически настроенный сотрудник АП.   Так то оно так… . Альтернативы вроде бы и в самом деле нет. Но на самом деле она всегда есть.  В сложившихся условиях, когда одни элиты тотально проворовались, а другие - потенциальные контр-элиты - искусно разобщены  и «закатаны в асфальт», в таких условиях в случае острого политического и социального кризиса  альтернативой может быть только хаос  и  локальные авторитеты «полевых командиров». Командиров самого разного уровня – от  сепаратистского  губернаторского уровня  до уровня   реальных полевых командиров  боевиков.  Типа  «козаков-разбойников» Русской Смуты начала 17 века,  или  Симона Петлюры в начале ХХ века или Шамиля Басаева  в конце  века.  В Русской истории всё это уже было. И неоднократно. 

Что же касается самой потенциальной контр-элиты, то в ее нынешнем  незавидном и импотентном положении виновна не только власть. Оппозиционная  контр-элита ( возможно, кроме вчерашних либералов во власти   Гайдаро-Чубайсовского розлива) традиционно грызется  внутри оппозиционного лагеря. Она  всё никак не может поделить  шкуру «неубитого медведя».  Что касается  национал-патриотической оппозиции,  то  она сегодня   недееспособна. Тем более, что денег у ней как не было, так и нет. Единства, хотя бы по важнейшим вопросам, также нет. На этом можно было бы поставить точку и закончить этим  повествование. Если бы речь тут шла только о политике и политиках. 

  Проблема, однако,  состоит  в том, что всё это чревато очередной трагедией для русского народа и его тысячелетней государственности. И мы, русские люди, должны предотвратить эту  новую трагедию, новую Смуту -  как одновременный кризис в экономике, социальный кризис   в обществе  и политический кризис  в  верхах. (  Кризис в верхах – это борьба между правящими кланами за ускользающую  власть или, напротив, борьба  за перспективы еще выше подняться  в кризисной неразберихе. Это также и неспособность «верхов» управлять по старому и в то же время неумение управлять по новому в  совершенно новой обстановке). 

Но всё ли так безнадежно? Нет не всё. В истории русского народа были и более тяжелые времена и выход, иногда радикальный, всегда находился.

У русской нации сегодня остался уникальный и пока не использованный, не амортизированный повальной коррупцией  резерв.  Это пока духовный резерв, но если будет требовать обстановка, то он может оказаться и политическим резервом. Это Русская Православная Церковь, как единственный институт  в обществе, который сохранил хотя бы какой-то моральный авторитет в глазах очень многих граждан. Кончина  Патриарха Алексия Второго и скорбь по поводу этой кончины в широких общественных кругах показали, что несмотря на традиционную близость РПЦ к власти, все таки авторитет Церкви не тождественен авторитету власти. Он – другой. 

Конечно, автора справедливо упрекнут, причем с двух позиций вполне антагонистических .  Те, кто разделяет взгляды, скажем, условно, академика Гинзбурга,  те справедливо скажут: «РПЦ всегда была, а сейчас и тем более является Департаментом по делам православного вероисповедования при исполнительной власти. Следовательно, о каком особом, отдельном моральном авторитете тут пишет автор ? Нет  его !» 

Истинно верующие люди, со своей стороны, также возразят:» Наш Господь  Бог   Иисус Христос стоял на том, что «Царствие Мое не от мира сего», что означает недопустимость вмешательства православной Церкви в дела сугубо мирские, а тем более в политические разборки». Обе стороны будут по-своему правы. Но  правы только отчасти.   Ибо  есть и другая, истинная Правда. Она заключается в том, что истинной целью русской Церкви на современном этапе ( впрочем это было всегда, хотя почти никогда не провозглашалось) должно быть не только сохранение православной Веры, но и сохранение Народа этой Веры ,  сохранение Русского народа! 

Да, русский  человек далеко не всегда православный верующий , тем более далеко не всегда  воцерковленный прихожанин. Он может быть и агностиком,  и даже  может быть атеистом. Но русский человек почти никогда не принадлежит к  другой Вере.  Внутри  русской  нации  иноверцев  практически  нет. Некоторое количество инославных христиан, например, католиков, у нас имеется, но иноверцев почти нет. Очень важно понимать, что у этого факта есть  важные следствия,  далеко выходящие за пределы собственно Церкви. Даже бывшие православные ( в детстве крещеные )  русские коммунисты-революционеры догматы своей новой, коммунистической веры выстраивали  именно по христианскому образцу. Если кто сомневается – пусть прочтет «Кодекс строителя коммунизма», «принятый»  гонителем Церкви в 60-х годах  – Никитой Хрущевым. К православной Вере  в последние 10 лет жизни фактически ВЕРНУЛСЯ православный грузин Иосиф Сталин. Для нас нет сомнения в том, что в России  любой  русский человек есть потенциальный носитель Православной Веры, которая  глубоко сидит в его национальном ( этническом) архетипе,  она  сидит в его исторической памяти, в его культурном коде. Во времена  испытаний, в тяжкие времена для русского народа  эта Вера может проснуться в любом русском человеке. Это хорошо знают люди прошедшие   войну. 

Из этого может следовать то, что при обрушении всех иных авторитетов, у русского человека нет другого пути, кроме как обратиться ( возможно, для кого то обратиться  сугубо временно) к духовному авторитету Православия, как  к единственной РУССКОЙ СКРЕПЕ, ибо западной скрепы – гражданского общества – у нас нет и не очень понятно, когда оно появится. А если и появится, то оно будет сильно отличаться от гражданского общества западного типа.  Как некое надпартийное и над сословное ( кажется  у нас уже появились «новые сословия»?)  объединяющее начало эта  Русская Скрепа крайне необходима во времена  надвигающейся Русской Смуты, ибо только  эта Скрепа  дает шанс на  приемлемый для всего общества  выход из Смуты.  

Говоря о важности Православия на современном этапе, надо также учитывать еще один,  очень своеобразный момент. Простой русский человек, будучи, как правило подсознательным («тайным») этническим националистом, в отличии от этнонационалистов других народов, свой  этнический национализм не только не выпячивает, но даже чаще всего «стесняется» его, нередко  бурно отрицает его как таковой и при этом сам верит в то, что он  сам  очень далек от какого-либо национализма. 

Многовековой опыт проживания в полиэтнической Империи, тем более в советской «братской семье народов» - всё это сидит глубоко в подсознании современного русского человека и это реальный факт, с которым надо считаться.  Этнический национализм  в открытой форме у русского человека проявляется лишь тогда, когда над русской нацией нависает угроза  физического уничтожения. «Убей немца!» - эти слова принадлежат писателею-еврею Эренбургу, но в 1942 году это была  главная «национальная идея» русского солдата. Впрочем, и нерусского солдата тоже, ибо все понимали, что без русских  - быть  и нерусским  этносам СССР,  в «лучшем случае»,  или  немецкими рабами, или  в худшем – быть уничтоженным  немцами  в качестве « недочеловеков» -  UNTERMENSH. 

Православие, которое объединяет и многие нерусские этносы в России (например многие народы Поволжья, кроме татар и башкир, и Сибири) может служить некой оболочкой для российского гражданского ( не этнического) национализма, ведомого умеренными ( разумными) русскими «гражданскими националистами» ( Если кого-то очень коробит упоминание национализма, то можно его заменить на «русский патриотизм», хотя это несколько иное  понятие. Но даже говоря о патриотизме нельзя забывать, что для нас, русских и других коренных народов России очень важен именно русский патриотизм, как патриотизм  государствообразующей нации – гаранта бытия России).   Подобное невозможно достичь через националистическую политическую партию или политическую организацию, но это возможно сделать под более широкой эгидой русской Православной Церкви во всей ее полноте – от иерархов Церкви до сегодняшних и завтрашних рядовых прихожан Церкви. А в том, что острая потребность в гражданском национализме в России может  быть уже в ближайшее время – в этом  нет особых сомнений.  

Обстановка в мире сегодня слишком опасная и слишком напоминает предвоенные годы. Отстоять  от внешних врагов  наш  общий дом - Россию без русских невозможно. Любой разумный человек, какой бы национальности он не был, это хорошо понимает.   Известно, что армянин – советский  маршал Баграмян, во время  Отечественной войны отказывался принимать новые пополнения, если русские в них составляли менее 50% личного состава, ибо такие части считались небоеспособными.  Русские,  отстояв Россию для себя, отстоят ее и для других российских коренных народов. Так в России  было всегда и так должно быть.  « Ныне и присно, и во-веки веков…».

 Кстати, реакция российского общества на принуждение к миру грузинских агрессоров  в Южной Осетии наглядно показала, что этот самый гражданский национализм ( или «общероссийский патриотизм»)  присутствует в сознании большинства граждан России независимо от их этнической принадлежности. В то время как  этнические братья –украинцы помогали Грузии воевать против российской армии, в своей основе - русской армии, в  России была почти единодушная поддержка своей  армии. Чего не было во время первой чеченской компании, когда армия воевала с сепаратистами у себя дома и очень нуждалась в общественной поддержке.

Этот  пережитый российским обществом новый опыт,  новое  самоощущение  граждан России в качестве единой политической нации  - это нам очень  может пригодиться в будущем.  В случае более серьезных конфликтов с внешними силами. И, похоже, что эти будущие конфликты, увы, «не за горами».  Во всех смыслах этого словосочетания. Нам не удастся остаться в стороне, как «удалось» армянам в анекдоте советских времен: « На вопрос, «когда в Армении наступит коммунизм?»  «Армянское радио»  ответило уклончиво – «Никита Сергеевич Хрущёв говорит, что «коммунизм не за горами», но ми – за горами». ( В другой версии этого анекдота армяне желают – «пусть коммунизм лучше наступит в Грузии!»)  Но это так…   Для разрядки чтения мрачных прогнозов… 

 Россия сегодня  вступила в новую эпоху своего бытия.  И   в эту новую эпоху трудно переоценить роль православного  духовенства. Кончина Патриарха ставит вопрос огромной важности – каким будет высшее руководство РПЦ в  потенциально  Смутное время?  Сможет ли оно оказаться на высоте своего морального авторитета?  Сможет ли внести свой вклад в сбережение русской нации, в прекращение Смуты?  Как  было в начале XIIV века. Или оно само утонет в пучине Смуты, как  произошло в 1917 году, когда Церковь, как институт свергнутой государственной власти, во многом разделила  судьбу самодержавной власти.  ( Не будем забывать , что до 1917 года после реформ Петра Великого главой Церкви был сам Император. А иногда - Императрица, женщина не всегда идеального  морального поведения,  с точки  зрения канонов  Церкви). 

 Как бы не было сегодня модно  охаивать марксизм, но марксистское понимание роли личности в истории далеко небезосновательно. Действительно, даже одаренная личность, но идущая наперекор вектору социального развития мало что может достичь.  Однако личность, сумевшая возглавить ( «оседлать») главный тренд этого развития,  имеет все шансы стать национальным лидером как минимум до тех пор пока этот тренд существует. При этом сама личность может меняться вместе с меняющимся трендом и всё время оставаться на высоте положения. Вспомним, Сталин начинал как революционер-богоборец и, в известном смысле,  как русофоб  в  компании  с  еврейскими коммунистическим вождями – Лейбой Давидовичем Бронштейном  (Троцким),   Ешуа Соломоном  Мовшевичем  (Свердловым) , Григорием Аароновичем (Евсеевичем)  Радомысльским (Зиновьевым), Львом Борисовичем Розенфельдом  (Каменевым)  и прочими. А закончил свою жизнь он как фактический Русский Император, заменивший старую правящую еврейскую коммунистическую элиту новой, молодой, преимущественно русско-украинской. Закончил жизнь как  политик,  использовавший в борьбе с внешним врагом – с Германией - и фактор реабилитированного им Православия и даже русского национализма. 

Чтобы не слишком увлекаться дипломатическими экивоками и политкорректностью, давайте скажем прямо: в современных условиях России необходим такой Патриарх, который в случае крайней необходимости мог бы исполнять роль харизматического национального лидера.  Фактически роль «духовного и политического монарха». За неимением законного монарха и  за отсутствием условий для восстановления института  законной монархии в стране, которая  после ликвидации монархии в 1917 году , тем не менее  всегда управлялась почти монархическими способами.  Просто квазимонархи  после 1917 года   стали называться Генсеками или  Президентами. А  иногда , с оговорками, они назывались  и  премьер-министрами – главами правительства, которым был  и Ленин, и которым является сегодня Путин.  Кстати,  кто сегодня в России   главный  «монарх» - это большой секрет ! Не говоря уж о том, кто будет исполнять роль  «монарха» даже через год-два  !  Россия «медленно  запрягает, но быстро ездит». Правда, подобный неопределенный статус «главного монарха»  явно не прибавляет прочности  подобной «монархии».  

Покойный Патриарх, при всём уважении к его светлой памяти, таким общенациональным лидером не был. Он  не мог им быть, да от него этого и не требовалось. В октябре 1993 года в конфликте президента Ельцина с парламентом – Верховным Советом Российской Федерации  Патриарх пытался быть лишь посредником , ибо признанный в обществе лидеры были совсем другие.  Предотвратить октябрьскую бойню и ельцинский  государственный переворот  1993 года Патриарх не смог. Не его это вина. Церковь тогда была слишком слаба и Патриарх, видимо, тогда трезво оценил реальные возможности ельцинского окружения и  возможности Церкви. Тем более, что среди антиельцинистов были не только люди православные, но было и немало  бывших гонителей Церкви. Но то была совсем иная, нарождавшаяся постсоветская,  почти советская  эпоха.

Сегодня у нас совсем другие времена, другие вызовы и другие, более высокие ( по общественной необходимости) требования к духовному руководству со стороны Русской Православной Церкви.. 

Эти строки пишутся в преддверии Нового 2009 года. До избрания  Патриарха. И ситуация, сегодня, в  конце декабря 2008 года, с кандидатурой на  патриарший престол не кажется совсем ясной и простой. Сегодня местоблюстителем патриаршего престола является яркий, харизматический митрополит Кирилл. Потенциальный лидер. Но будет ли он преемником Алексия, в чем почти не было сомнений, когда Алексий был жив, в этом сегодня полной уверенности  уже  нет. Какие к тому основания?   Трудно сказать… Какие-то детали, которые трудно увязать в одно целое, но создающие некое ощущение, что вопрос о преемстве  митрополитом Кириллом патриаршего престола   пока остается открытым. 

Хотя бы один пример. Читаем газеты ( а они подцензурны, мы это все понимаем) и вдруг  в них огромное  благостное интервью с митрополитом Климентом – идеальной кандидатуре на пост Патриарха в условиях эпохи коррупции и застоя. Создается впечатление, что Климент – это Пимен наших дней при  новых моложавых Брежневых наших дней. Но такое впечатление очень обманчивое. НАС  НЕ ЖДЕТ НОВЫЙ ЗАСТОЙ ! Нас ждут «минуты ( и годы) роковые» ! А Патриарх «застойного типа» лишает Россию, возможно, единственного шанса выкарабкаться из кризиса и Смуты без больших человеческих потерь. Тут мы уж не будем распространяться на тему о том, что в около церковных кругах давно ходят слухи о коррупционных внутренних скандалах в окружении митрополита Климента. А это как минимум не добавляет морального авторитета. 

 Про Кирилла тоже говорят много гадостей, хотя и другого толка  – мол, он почти светский человек, слишком обмирщенный… Но  коррупцию с его именем  почему то не связывают, хотя возможностей у Кирилла, казалось бы, было более чем…

Были одно время какие-то публикации в "Московском комсомольце", весьма одиозной газете, не стесяняющейся ни рекламы проституции в каждом своем номере, ни "желтизны" в отборе и подаче материала, ни в публикации "заказухи". В этих публикациях или одной публикации, точно сейчас трудно вспомнить, имя Кирилла связывали с беспошлинной торговлей, точнее импортом, подакцизных товаров, в основном алкоголем и табаком. Однако церковную Комиссию, которая курировала этот весьма сомнительный проект финансовой поддержки Церкви в начале 90-х годов курировал тогда... никто иной как митрополит Климент. Других слухов о возможности причастности Кирилла к коррупционным схемам и к коррупционной практике нет. В любом случае автор этих строк их не слышал. 

 Хорошо ли это или плохо ? Вопрос этот неоднозначный... Кому – как… Для России – это хорошо, а для тех, кто привык десятилетиями жить в системе координат «коррупция за демократию»  - для них такой Патриарх явно не нужен. Тем более  пожизненный «светский харизматик»…  Куда проще власть  и миллиардные состояния имущим и дальше жить и править по старому принципу : «Мы будем ворочать бесконтрольно  миллиардами долларов ( ведь «Парламент – это не место для дискуссий», как сказал Председатель Государственной Думы  Борис Грызлов, превзойдя в афористичности даже самого Черномырдина, так  где уж тут говорить о каком то финансовом  парламентском контроле !), а ты, святой Отец , молись за нас и за нашу газохранимую Россию! «   Нет, харизматический,  тем более ПОЖИЗНЕННЫЙ потенциальный  национальный  лидер в таких условиях неугоден  многим власть имущим.

И это вызывает глубокую тревогу за судьбы и Церкви, и самой России. 

Таково понимание ситуации с точки зрения автора - русского, православного, хотя и  не воцерковленного человека. На  ситуацию с предстоящим избранием нового Патриарха в контексте кризисного развития в стране и мире. Однако, проблема новой роли РПЦ в новых условиях выходит далеко за рамки преемственности  высших иерархов Церкви. 

В условиях острого кризиса тема Церкви, роли ее высшего духовенства  и православного простого люда может иметь и совсем другое измерение.  А именно – реформаторское или тяготеющее к реформаторству.  Не обязательно к церковному реформаторству, но к коренному пересмотру социальной роли Церкви: не пора ли РПЦ  начать вплотную заниматься социальными проблемами своей паствы, как это  уже  несколько десятилетий делают многие католические священники в  Латинской Америке, те из них,  которые встали на путь  «теологии освобождения». Освобождения  от бедности и бесправия  духовно окормляемых  ими широких народных масс.

В странах Латинской Америки  очень многих священников  за это просто убили. Убивали рядовых священников, убили архиепископа Сальвадора. Но на место этих новомучеников за свой народ вставали другие  священнослужители ( и  радикалы-революционеры, конечно, тоже вставали). Латинская Америка стала постепенно меняться. «Левый поворот» Латинской Америки начинали всё таки революционеры, но продолжили и закрепили его в начале этого века  как главный тренд развития почти всего континента и  католические священники тоже. Причем  не  как  политики, а как люди от Бога, люди, пользующиеся моральным авторитетом у простого народа,  в течении 150 лет угнетаемого и обираемого  своею  олигархией и иностранной  плутократией. 

Россия, конечно, не Латинская Америка. У нас совершенно другой исторический опыт.  Хотя много параллелей было и в прошлом, и в сегодняшнем дне. Так, Мексика пережила свою кровавую гражданскую войну почти одновременно с Россией. И в ней, как и в России, после  мексиканской революции 1910-1917 годов  более 70 лет правила одна  авторитарная  Институционально-революционная партия. Буржуазная партия, но для Мексики на определенном этапе, она была прогрессивной и также как и компартия в СССР, она  ушла с политической арены как партия застоя и коррупции.

 В другой латиноамериканской стране - Бразилии   сложилась иная система .  Там в условиях  колоссального разрыва  в доходах бедняков и богачей,  бразильские богатые люди  в своих поместьях, на плоских крышах своих гасиенд  ставили  пулеметные гнезда ( типа как в концлагере, только пулеметы обращены не вовнутрь, а вовне охраняемого  пулеметами  периметра). Мы до этого пока не дошли. Но, не дай Бог, мы можем дойти и до такой  «параллели». Даже  по официальным данным  разрыв в доходах  10% самых богатых и 10% самых  бедных граждан ( децильный коэффициент Джинни) — этот  коэффициент у нас в России  просто зашкаливает даже по сравнению с такими странами как США, которые всегда самопровозглашали себя как оплот свободного предпринимательства и  предоставляли широчайшие возможности дальнейшего обогащения  для уже очень богатых людей. Но даже в США  за счет обширного  среднего класса  нет такой пропасти между  немногочисленной кучкой супербогатых людей и всем остальным обществом.  А финансовая пропасть, как и любая иная пропасть,  опасна для находящихся у ее краев. Причем находящихся с обеих сторон. 

 Впрочем,  наши богачи предпочитают  не пулеметы в своих рублевских  дворцах, а  безопасность за рубежами страны. До тех пор пока их там не начали «раскулачивать» как «русскую мафию» или еще по каким- либо иным причинам, главная цель которых  - прижать российских богачей финансово и принудить их сдать Россию. Арест и посадка в США бывшего премьер-министра Украины Павла Лазаренко ничему не научил наших скоробогатов. Они вообще ничего не желают принимать в расчет, если это не связано со скалачиванием сомнительными путями новых миллиардов долларов и с получением плотских удовольствий, с обретением всё новых объектов "суперпрестижного потребления".  Они завозят самолетными партиями в Куршавель российских моделей-проституток (благо хоть тут предпочитают отечественных производительниц сексуальных услуг), скупают по всему миру дворцы и супердорогие "яхты" - 150-200 метровые корабли.  Даже в обстановке экономического кризиса, когда КОРОЛЕВА Великобритании демонстративно стала одевать свои поношенные платья, в это же самое время российские нувориши также демонстративно продолжали кутить и куражиться, сорить деньгами в супердорогом Куршавеле. Когда в этом самом Куршавеле в январе 2007 года французские жандармы на несколько дней арестовали олигарха Прохорова с гаремом "моделей" ( по смехотворному обвинению в.... сутенерстве), то радостная реакция российской общественности на этот курьезный инцидент была такой, что по словам известного фельетониста Максима Соколова она была должна сильно напугать нашу "элиту". Но не напугала, как мы видим. И, как писал Максим Соколов, это тоже не ново для России, ибо старая, дореволюционная (1917 года) элита тоже ничего не боялась и тоже думала, что судьбы простого народа, быдла, ее никак не коснутся. 

В культовом фильме "Брат-2" один из персонажей говорил:  «Русские не сдаются!».  Хорошие, правильные слова. Но относится ли это к  российским держателям миллиардов долларов в зарубежных банках, в оффшорах, в зарубежной недвижимости ? Это  еще  вопрос… Очень большой вопрос национальной безопасности страны, слишком зависимой от той элиты, которую мы имеем, которая  сама слишком  зависима от  заграницы. 

Вернемся, однако, к Русской Православной  Церкви и ее  священнослужителям. Что отличает клир  РПЦ сегодня  от  духовенства  90-х годов?  Отличает то, что в нем относительно слабо представлено «среднее поколение».  Экстенсивное развитие Церкви за последние 20 лет привело  к увеличению клира за счет молодых священников. Это заслуга покойного Патриарха, но это же представляет и определенную внутреннюю проблему для РПЦ. Молодые, хорошо образованные священники РПЦ сегодня , это далеко не просто «попы», обученные определенным ритуальным действиям в соответствии  с канонами Церкви. Это зачастую глубоко мыслящие люди, понимающие, что им жить  и служить именно в этой стране и  вместе  с этим народом. Причем  до конца своей жизни. Понимающие, что  уйти от  острых проблем общества и  православного мира, им даже по своему  возрасту, не удастся. Им  так или иначе придется участвовать во всех жизненных перипетиях неспокойного времени и они не  могут безразличны к тому, что происходит в их  стране.  В отличии от богачей, эти люди не могут быть «гражданами мира». Они не могут купить билет или даже сесть в собственный самолет и улететь в другой, безопасный , но  нерусский Мир. Их  единственный Мир – это Россия.  Православная,  богохранимая Россия. Другого Мира  для них просто нет. Каковы же следствия этого? 

В условиях максимальной лояльности высшего духовенства к  верховной власти, в случае, если эта власть не сможет решить социальных проблем русского народа,  это не может не подвигать в обозримом будущем часть молодых священников к попыткам самостоятельных действий. Во благо Православия  и  во благо Православного Народа, как это благо они понимают сами. Это явление очень нетипично для православной традиции в России. Но первые признаки его уже появились.  Не  зря покойный Патриарх  не так давно предостерегал молодых священников от «греха младостарчества», выступал против того, чтобы молодые священники претендовали на роль умудренных жизненным опытом и знаниями старцев Церкви. 

Иной читатель  может спросить автора : а вправе ли не  воцерковленный человек судить о внутренних делах Церкви?  Да, вправе, если речь идет не о "теологии", а о «социологии».   Автор вправе иметь  свое суждение, как русский человек, считающий Патриарха Русской Православной церкви своим.  Любой русский человек в современных условиях вправе ожидать от духовного лидера русской нации  заботу о духовном здоровье и телесном благополучии любого представителя русской нации, так как почти в любом русском человеке, даже если сегодня он сам себя не относит к числу верующих, вполне естественным путем ( то есть без перемены Веры) может  духовно родиться православный христианин, а иногда, что нередко свойственно неофитам, и православный фундаменталист.   Любой русский человек вправе ожидать от  духовного лидера своей нации,  конечно же ( и прежде всего)  молитвенной заботы. Но и не только молитвенной. Такие уж сегодня  в России и в мире непростые времена.

Еще  одна авторская оговорка. Православная Церковь – это не национальная  церковь,  как например, индуизм для более чем 80%  индийцев ( около 15% индийцев – мусульмане), или иудаизм для евреев.

Православие – это Вселенская Церковь и автор хорошо помнит о православных братьях-сербах, о болгарах, греках, молдаванах и румынах, о грузинах, в конце концов. Однако,  в этой статье мы пишем только о Русской Православной Церкви духовно окормляющей весь Русский Мир – великороссов, православных малороссов и православных белорусов, а также другие коренные народы России, принявшие Православие, считающие РПЦ своей церковью и разделяющие с русским народом общую судьбу.

Частью Русского Мира является и русская диаспора за рубежами нашей страны, которая, как это ни парадоксально, более остро отражает связь Русской Православной Церкви и русскостью как таковой, нежели это делает  гораздо большее число русских людей, живущих в самой России.  Об этом говорил на Всемирном Русском Соборе в Москве в январе 2008 года, незадолго до своей кончины, митрополит Лавр – Предстоятель Русской Православной Церкви  За Рубежом  до ее  возвращения в лоно  Русской Православной Церкви. 

Митрополит Лавр говорил:» Вам в России значительно легче сохранять русский народ в Православной Вере, ибо  здесь в России нет угрозы ассимиляции русского народа. В зарубежных  русских диаспорах ситуация значительно тяжелее.  Очень многие русские люди быстро ассимилируются и перестают  быть русскими уже во втором поколении. Но есть одно спасение от  такой ассимиляции – это  Православная Вера. Мы уже не одно десятилетие видим на примере своих прихожан, что если какой-то русский человек и его дети являются прихожанами местной  Русской Православной Церкви – то они не ассимилируются и не теряют своей русскости даже в третьем поколении».

 Эти слова митрополита Лавра подтверждают неканоническую, но отражающую реалии  правду о Русской Православной Церкви. В реальности эта Церковь всё же в очень большой степени именно национальная. Это Церковь прежде всего русской нации и ее судьба неразрывно связана с судьбой  русской нации, которой, вероятно, предстоит в ближайшие годы пройти через немалые  испытания. Именно поэтому так важна сегодня ( и особенно завтра) социальная роль РПЦ. 

   Церковь - служители церкви и  их прихожане – это наши граждане и соотечественники. Они живут в одном обществе с нами и сталкиваются с теми же проблемами, что и не воцерковленные русские люди. Русская Православная  Церковь сегодня гораздо теснее общается с русскими людьми.  Гораздо теснее чем даже 10 лет назад. При этом и среди священников, и среди прихожан  увеличивается число относительно молодых и просто молодых людей. А свойством молодости  во все времена была большая склонность к новшествам, к переменам.  Нередко  - к радикальным переменам.  Молодые люди и в России, и в других странах, всегда более остро реагировали на социальные язвы и  нередко вставали на путь борьбы с социальной несправедливостью. Иногда - на крайне радикальный путь.  Нынешняя православная молодежь, по крайней мере,  та ее часть,  с которой сталкивался автор, настроена  весьма   отрицательно ко многим социальным реалиям современной России.  А в вопросах  Веры, молодежь  нередко  более фундаменталистски  настроена в сравнении с пожилым верующим поколением, которое верует «более смиренно», если так будет позволительно  автору охарактеризовать «накал Веры» у пожилых православных.

 Конечно, есть много исключений  в описанном феномене. И среди молодых,  и  среди  пожилых.  Но всё же несомненно одно - молодежь настроена  более радикально, чем  старшее поколение.  И не будет удивительным, если  этот феномен не найдет своего адекватного отражения и среди  части молодых священнослужителей и среди части их паствы. Ведь к слову пастыря верующий человек прислушивается с полной верой в слова его, в отличии от  словесной шелухи, которую часто слышим от лжекумиров гламурного телевидения - "зомбоящика". Истинно верующего во Христа человека всё же гораздо труднее зомбировать и прививать ему "ценности" Антихриста.  

Общая ситуация в условиях кризиса развивается в России таким образом, что  не будет  удивительным, если в какой-то конкретной социально-политической обстановке в России,  часть молодых пастырей  (и их паствы тоже)  встанет, на манер латиноамериканских священников  последней  четверти  ХХ века,   на путь «Теологии освобождения» -  освобождения от бедности и гнета олигархии. У нас ведь в каком-то отношении ситуация еще хуже, чем в Латинской Америке с ее плодовитым населением.  У нас православный народ вымирает со скоростью один миллион  человек в год и при этом  замещается инославными  и инокультурными этносами. Для которых Православие чуждо.  А  для некоторых нерусских иммигрантов оно ощущается и  как враждебное их Вере. Поэтому у нас «теология освобождения» имеет шансы стать   также и  «теологией национального спасения и духовного возрождения нации». 

Может ли встать на этот путь архиерей «застойного типа» ?  Не стоит даже задавать подобный  риторический вопрос. Ответ тут вполне очевиден. 

Но так уж случилось в силу специфики развития церковной жизни  в России ( быстрого экстенсивного развития )  в последние 20 лет, что между старыми и очень осторожными архиереями-традиционалистами и молодыми священниками нет обширного «промежуточного поколения». Следствием этого могут быть немалые внутренние потрясения  в РПЦ в обозримом будущем.  Чукотский Владыка Диомид мог быть только «первой ласточкой». Его позиция, далеко не бесспорная и весьма консервативная, чрезмерно традиционалистская, тем не менее   в течении года будоражила часть церковной общественности.  Часть  паствы, простых людей, даже  поддерживала  чукотского архиерея.  Диомид  в конце-концов  потерпел поражение. Иерархи Церкви выступили против Диомида и отлучили его.  Но первый, вставший из окопа чаще всего бывает сражен. А что, если встанут и другие  священники ? Тем более с повесткой дня более конкретной, более близкой самым широким слоям русского народа ?  Тогда Диомид, в ретроспективе, покажется лишь слабым «духовным террористом –одиночкой», которого можно  было  легко изолировать и обезвредить. 

Морального авторитета и дипломатичности покойного Патриарха Алексия Второго  хватало для того чтобы как-то сглаживать противоречия внутри РПЦ, но удастся ли это Патриарху «застойного типа»  в условиях не застоя, а  острого кризиса, - это еще вопрос… 

Надо признать, что и сам Алексий Второй тоже в известном смысле был иерархом «застойных  времен» - ведь именно в те времена началась его стремительная церковная карьера. Но у Алексия в его роковые 19 лет патриаршего служения были огромные заслуги по восстановлению авторитета Церкви, заслуги в деле церковного строительства в широком и узком смысле этого словосочетания. 700 новых монастырей  - это заслуга Патриарха, да еще какая заслуга! Не каждому это удалось бы.  

Свою историческую роль Патриарх Алексий Второй выполнил до конца и выполнил с честью. У нового Патриарха таких заслуг нет.  Ему придется зарабатывать свой  моральный и духовный авторитет новыми делами. 

Господь призвал к себе Патриарха Алексия Второго в переломный момент и социально-политического, и церковного развития в России. В этом можно усмотреть и Промысел Божий. Перед новым Патриархом стоят совсем иные задачи и вызовы. Сегодня местоблюстителем патриаршего престола является митрополит Кирилл. При этом он, после своей примечательной речи на похоронах Патриарха почему-то, как говорят американцы, “keeps low profile” – то есть «не высовывается».  Для этого должны быть серьезные причины. Как уже тут говорилось ранее, далеко не все в восторге от Кирилла. И клир ( особенно монашествующие),  и миряне. Ставя ему в укор и «светскость», и «обмирщенность», и близость к властям ( а так ли он близок  к властям сегодня ? ) и к текущей политике. Признавая при этом его блестящую эрудицию, ораторский талант, бесспорную харизматичность. Последнее, впрочем, тоже иногда оценивается со знаком «минус». Дескать, все  харизматики – суть демагоги. Воистину, невозможно быть «хорошим для всех». Одни и те же качества иерарха могут совершенно по разному оцениваться паствой и клиром. А тем более не воцерковленной публикой, которая судит обо всё со своей колокольни. 

Невольно вспоминается  один эпизод с Русского Народного Собора молодежи и юношества в начале 2008 года. Автор этих строк, в перерыве работы Собора, высказал   товарищу по партии «Народный Союз», причем руководящему товарищу Партии,  свою  высокую оценку выступления митрополита Кирилла на Соборе . И с удивлением услышал ответ  этого  партийного товарища, также русского, но не воцерковленного человека, ибо от активного прихожанина такой ответ не был бы удивителен. Товарищу  больше понравилось выступление  митрополита Лавра из Америки, выступление пронизанное тревогой за эрозию русскости в Русском Мире за рубежами России.  Хотя по форме изложения  это выступление  Лавра было просто ужасным: Лавр говорил с  таким большим трудом, что  его выступление было тяжело слушать. Но Лавр был тяжело болен и через месяц после Собора умер. Мы же об этом тогда не знали… Каждый судит со своей колокольни… Как автор этих строк, который подобно Ленину, говорившему « Главное для нас – это кино», вновь и вновь повторяет: « Главное для нас – это Патриарх харизматический, способный быть социально активным и социально ответственным перед всей  Русской Землей, перед  всей Русской нацией, перед  всем  народом Православной Веры, а не только перед Церковью и паствой». Это не каноническая позиция, она формально не в традиции русского Православия, но давайте вспомним, как себя вели Отцы русской Православной Церкви в критические для Руси-России времена. Вспомним хотя бы Сергия Радонежского и Гермогена. В критические для России времена Патриарх или митрополит -  всегда был большим чем просто высший церковный иерарх. 

Войдя в тему РПЦ из сферы политики лучше  и выйти из нее опять таки через политику. Почему тема Русской Православной  Церкви стала важной для автора именно сегодня ? Да, кризис. Да, предстоящая смена Предстоятеля   РПЦ.  Но есть еще одна причина,  четко обозначившаяся после  казалось бы сугубо локального события  - утраты «Народным Союзом» статуса политической партии. Этой причиной является  тупик, в который зашла российская политическая и избирательная система.  

«Демократические выборы» по партийным спискам  становятся с каждым  новым избирательным циклом всё менее  представительными. То есть они не достигают цели даже формального представительства граждан во власти через избранных этими гражданами депутатов. Мы уже упоминали о падении явки избирателей на выборы. Причем в отличии от многих западных стран, где также весьма распространен избирательный абсентеизм ( неучастие в голосовании), в России подобный абсентеизм обусловлен не только политической пассивностью граждан, безразличием к выборам со стороны обывателей, имеющих право голоса, но и отчасти  сознательным бойкотом  таких выборов со стороны избирателей. Таких выборов  до участия в которых даже не допускаются кандидаты этих избирателей. Речь идет, конечно, не о конкретных кандидатах, а о представителях определенных политических течений. 

 Так, на думских выборах 2007 года были отстранены от участия в выборах все кандидаты от  русского национально патриотического лагеря, который будучи сильно разобщенным внутри себя, тем не менее по отношению к  партии власти и другим парламентским партиям ( партиям сегодня представленным в Государственной Думе)  представляет собой вполне  особое, отдельное оппозиционное политическое движение со своей особой идеологией, своими базовыми ценностями во многом отличными от других партий.  За кандидатов такой политической ориентации готовы голосовать по разным оценкам от 10 до 20% избирателей, а при возможности вести полноценную избирательную компанию, можно говорить и о 30% избирателей, готовых проголосовать за национал-патриотов. Об этом хорошо известно властям. Именно поэтому сняли в выборов в московскую  городскую Думу партию «Родина»  Дмитрия Рогозина в ноябре  2005 года, ибо Рогозин с его антимигрантским предвыборным телевизионным роликом  тогда пытался  сыграть на  чувствах  очень многих москвичей, которые  с каждым годом   испытывают  всё большую тревогу по поводу  массовой миграции нерусских иностранных гастарбайтеров в столицу. 

 Партию « Великая Россия»,  за созданием которой фактически стоял тот же Рогозин, также не зарегистрировали в 2007 году, перед выборами в Государственную Думу, именно из соображений не допустить национал-патриотов к выборам. Не позволить им использовать привлекательность  своих  лозунгов для весьма значительной части  российского электората.  

Русские люди с проснувшимся национальным самосознанием - это очень большой сегмент общества, но он искусственным образом никак не представлен в  формально высшем органе  законодательной власти страны ,органе,  который будучи сегодня политически импотентным  ( «Государственная Дума – не место для дискуссий!» ), тем не менее не является абсолютно бесполезным учреждением. 

 Возможности думской трибуны, как законосовещательного  учреждения,  широко использовали оппозиционные к  царскому самодержавию депутаты и партии, которые в рамках куриальной  избирательной системы представляли ( пусть и далеко не пропорционально) различные сословия Российской Империи. В государстве абсолютной монархии,  в  царской Государственной Думе были представлены ( в основном от рабочих и крестьян) даже такие радикальные антиправительственные партии как социал-революционеры (эсеры) и социал-демократы ( большевики и меньшевики). Даже в Думе четвертого созыва, самой "реакционной" (промонархической) из всех составов этого законосовещательного учреждения  царской России,  было 9 депутатов- большевиков. В государственных Думах  трех других созывов представителей революционной оппозиции было значительно больше. Ничего подобного нет в современной, якобы, демократической России. Неугодные кандидаты и политические партии отсекаются от участия в избирательном процессе еще  на стадии выдвижения кандидатов. Избирателя просто лишают возможности сделать свой политический выбор. Власть  фактически говорит избирателю: «Выбирай, но только из тех кандидатов, кого мы сами предварительно  уже отобрали для выбора».  

На практике это означает, что  избирателю предлагаются  на выбор  только партия власти и политические довески к ней  в форме  политических муляжей оппозиции, вместо реально оппозиционных партий. Избиратель лишен возможности голосвать за последних даже, если  они  очень умеренно оппозиционны. Но оппозиционны реально, а не притворно.  Так,  вместо  очень умеренного, но реально оппозиционного парламентского социал-патриотического блока «Родина», успешно разваленного властью в 2004-2005 годах, избирателю сегодня предлагают проправительственную партию «Справедливая Россия», слепленную административным способом из наиболее лояльных к власти элементов  из бывшей  партии «Родина» , а также из  Партии пенсионеров и  пропрезидентской  фантомной Партии «Жизнь»  Председателя Совета Федерации Сергея Миронова, который и возглавил объединенную таким образом «Справедливую Россию». 

 Что же касается избирателя национал-патриотического толка, то ему предлагается «на выбор без выбора»  только одна партия – персоналистская партия Жириновского – ЛДПР  - надежный союзник партии власти во всех голосованиях в Думе за все годы существования этого органа с замшелым «царским» наименованием. У ЛДПР Жириновского существует свой «ядерный электорат» – это те избиратели, которые  всегда голосуют «за Жирика». Те же избиратели, которые никогда  «за Жирика» не голосовали раньше, никогда не будут делать этого и впредь. Им остается только бойкотировать выборы. 

 Подобная, сложившаяся за последние 8-10 лет,  избирательная система ничего общего  не имеет с представительной  системой, основанной на равном, тайном и прямом  праве голоса  всего  избирательного корпуса страны.  Это, в свою очередь,  означает , что избираемые на подобных выборах власти всех уровней становятся , не с точки зрения закона, а в глазах избирателей,  всё менее легитимными, то есть менее «законными», добровольно признаваемыми  гражданами в качестве власти  как таковой. Логическим завершением постепенной делегитимации власти может быть  отказ значительной части граждан признавать эту власть в качестве таковой. Исходя при этом из принципа: « А по какому праву вы претендуете на управление нами ? Мы же  вас  не выбирали!» 

  Все подлинные социальные революции имеют в своей основе этот самый вопрос: « А по какому праву… ? «  Властвующие политики, не желающие  рано или поздно столкнуться с  подобным  вопросом должны не давать веских оснований  для того чтобы его им задавали  их  же подданные  в монархиях  или граждане при республиканском строе.

В «демократической России» с каждым новым избирательным циклом оснований для подобного вопроса становится всё больше.  

Действительно, разве могут признаваться подлинными  такие выборы, в ходе которых еще на стадии выдвижения кандидатов ( на стадии их регистрации как таковых) отсеиваются все неугодные. Совсем не обязательно оппозиционные, а просто «не свои» кандидаты, кроме кандидатов четырех ( ПОКА четырех) разрешенных для целей выборов партий. На московских муниципальных (!) выборах 2007 г.  в органы с чрезвычайно узкими полномочиями из нескольких десятков знакомых автору кандидатов  в  муниципальные советники только 3 человека смогли зарегистрироваться  в качестве кандидатов .  При этом из  этих троих  только одному удалось зарегистрироваться как формально независимому кандидату, а двое других были вынуждены надеть «маски» кандидатов от  парламентских партий - ЛДПР и КПРФ, хотя  они были активистами партии «Народный Союз». 

Никто из этих трех кандидатов, конечно,   не победил  на этих выборах. Весь административный ресурс, включая, по закону, якобы, нейтральные избирательные комиссии, работали на победу  партии  власти   даже на этих  выборах в  импотентные  органы  местного  управления. Члены участковых избирательных комиссий  ходили по домам с маленькими урнами ( попробуй проверь, кто и что туда набросал за пределами избирательного участка!), они же потом  подсчитывали голоса… А считать, как показывает практика,  можно по разному…  

На съезде партии   «Народный Союз» 13 декабря 2008 года руководитель регионального отделения в Чечне, сам чеченец по национальности, рассказывал, что его регион ( Республика Чечня) был единственным в России, где партии «Народный Союз» удалось добиться регистрации в качестве участницы региональных выборов. ( В других регионах партию к выборам  в законодательные собрания регионов не допустили). Но во время выборов в Чечне были и вбросы «лишних бюллетеней» и  «корректировка»  официальных  итогов состоявшегося голосования. На  насмешливый вопрос Председателя  Партии Сергея Николаевича Бабурина: « Как же Вы, Муса Керимович, умудрились получить за нашу партию ноль процентов голосов в Вашей республике?», Мусса Керимович зачитал несколько официальных протоколов УЧАСТКОВЫХ избирательных комиссий.  

 Везде в этих протоколах на первом месте  стоит партия «Единая Россия» - примерно по 1300 голосов было подано за нее на каждом  избирательном участке. Но на втором  месте ВЕЗДЕ стоит партия «Народный Союз» - около 230-250 голосов на каждом участке. А на одном из крупных участков, где за партию «Единая Россия» в урнах было обнаружено  около 1900 голосов, там же за партию «Народный Союз» проголосовало 560 избирателей. Конечно, это почти в четыре раза меньше голосов, чем  насчитали бюллетеней, поданных за партию власти, но всё же это и не «ноль процентов». Это как минимум 15-20%, тогда  как за все остальные партии  было обнаружено в урнах  буквально по несколько бюллетеней – от  нуля за Жириновского, по несколько голосов за «Патриотов России  и за партию «Справедливая Россия и, максимум   до 10-12 бюллетеней на каждом участке -  за КПРФ.  Но в официальных результатах выборов в Чечне  за «Народным Союзом» по всей республике  официально «насчитали» около нуля процентов.  Кому нужны ТАКИЕ  выборы ? 

О том,  как проходили выборы в Чечне,  Муса Керимович рассказал на одном примере. По его словам, на одном из избирательных участков за 5 минут до окончания голосования  кто-то вбросил в зал голосования дымовую шашку. После чего один из членов избирательной комиссии схватил избирательную урну и побежал с нею в туалет, на бегу запихивая в нее заранее заготовленные в карманах избирательные бюллетени. Разгневанные представители других партий продержали этого члена избирательной комиссии в туалете до утра. Но факт вброса дополнительных бюллетеней  в урну так и остался без официальных последствий.   Как будто  его не было. Как будто всё было так ,  как и должно было быть. Выборы на этом участке официально были признаны состоявшимися  без каких-либо нарушений избирательного закона. 

Другой делегат этого же съезда, бывший депутат Госдумы от ЛДПР, сибиряк  Николай Курьянович, рассказал о другой «избирательной технологии», имевшей место на местных выборах 2007 года в одном из небольших городков Иркутской области. С тем чтобы не  допустить победы «проходного», но неугодного властям городка кандидата, в типографии, где печатались избирательные бюллетени был заранее отпечатан ВТОРОЙ ТИРАЖ таких же бюллетеней. И после закрытия избирательных участков в этом  городке ВСЕ действительные бюллетени «первого тиража» были заменены на фальшивые бюллетени второго тиража! 

 Победивший «неугодный» кандидат всю ночь провел в областной избирательной комиссии в Иркутске, а его сторонники и охрана ( видно человек этот  был совсем не бедный) всю ночь блокировали для членов избирательных комиссий выход из избирательных участков с тем чтобы воспрепятствовать вывозу бюллетеней.  Каким-то образом этому кандидату всё таки удалось доказать свою победу и подмену всех бюллетеней в течении этой ночи. Возможно его кто-то поддержал с уровня власти. Решение было принято в течении этой же ночи. Если бы этого не удалось добиться сразу, то потом ни в одном суде он ничего доказать бы не смог. Такие выборы кроме как фарсом назвать нельзя. 

Вот что  писала в конце 2008 года  по поводу выборов в России газета «Ведомости» - печатный орган весьма своеобразный, оглядывающийся в своей редакционной политике и на Старую Площадь, и на Запад:
» Право на свободные выборы никто не отменял, но число кампаний регионального и федерального уровня, в которых участвуют граждане, сократилось в 2004-2007 гг. с пяти до трех: выборы депутатов Госдумы по одномандатным округам и губернаторские выборы отменены. Кроме того, мы не можем проголосовать «против всех». Свобода слова и запрет цензуры (29-я статья) не отменены, но альтернативную точку зрения на центральных телеканалах можно услышать и увидеть разве что глубокой ночью. Про уважение права собственности после показательных процессов и принятия «олимпийских» законов, упрощающих изъятие земли и домов, говорить тоже не приходится. Власть, отменив в 2004 г. вопреки мнению граждан празднование 12 декабря (против высказались 53% респондентов «Левада-центра», за — 27%), продемонстрировала свое неуважение к Конституции, которая не стала законом прямого действия. Гражданские и хозяйственные процессы идут по своим законам и нередко — понятиям. Конституция остается факультативным документом, который воспринимается чиновниками и обывателями примерно так же, как правила горных работ при рытье ямы под погреб». 

На съезде партии «Народный Союз» ее Председатель Сергей Бабурин заявил, что помимо давления  сверху на партию , одной из причин не делать трагедии из утраты  ею статуса политической партии  является  также и  бессмысленность  участия  впредь в  фарсе выборов. Именно это, хотя и наряду с давлением «сверху»,  обусловило решение партии преобразоваться в общественное движение с целью участия в общественной жизни вне рамок партийной политики.  И вне  участия в  выборах,  при сложившихся  таких «правилах игры», где один из участников  этой игры не только диктует выгодные только для себя правила игры, но и по ходу игры  записывает себе победные очки по своему усмотрению. 

Каково же общественно-политическое поле, на котором может действовать «Народный Союз» в качестве  не партии, а  общественного  Движения ?   Вряд ли это поле русского национализма. Для радикальных русских этнонационалистов бывшая партия «Народный Союз» слишком умеренная.  Другое дело – православный люд. Тем более, что партия «Народный Союз» и раньше позиционировал себя как единственная в России партия православного толка.   

Как уже отмечалось выше, в партии «Народный Союз» были  и многочисленные региональные отделения   в «мусульманских республиках» с членами партии в основном из титульной  нации республики. Видимо, востребованность  подобной  оппозиционной партии в таких республиках объясняется особенностями клановой системой в нерусских регионах. Клан или кланы, получившие «ярлык на правление» от  партии  власти  -«Единой России», потом  не подпускают к распределению финансовых потоков и к любой доходной деятельности «чужих». Тем же , кто не смог вписаться в систему власти ( она ведь «не резиновая», она не  может включить в себя все кланы), тем остается в удел пытаться пробиться  в законодательные собрания республик  через другие партии, включая и оппозиционные партии.  

И всё же несмотря на многонациональный состав партии «Народный Союз», в ее программных документах особое место отводилось задачам сохранения русского народа и возрождению Православной Церкви, как Церкви государствообразующей  нации.  Такое позиционирование политической партии ( а после завершения процесса перерегистрации –  всероссийской общественной организации) – это тоже уникальный ресурс, который надо использовать в практической деятельности. Тем более, что в ближайшие месяцы возможно дальнейшее ужесточение со стороны властей в отношении любой сугубо политической деятельности оппозиционных сил, а тем более национал-патриотических. В этих условиях православное надпартийное поле открывает весьма широкие перспективы для общественной деятельности. 

Конечно, на этом поле также существует множество проблем. Так, например, пожилые верующие люди чаще всего голосуют за действующую власть, какой бы она не была, памятуя при этом евангельское « Всякая власть от Бога», а также то, что именно эта власть платит пенсии. Однако неучастие в партийных выборах частично снимает эту проблему. Что, впрочем, не снимает с повестки дня сам вопрос об уместности в условиях России выборов, имитирующих выборы в западных буржуазно-демократических политических системах. Для России более органичны выборы земского типа. Такие выборы более адекватны российским реалиям и русскому менталитету. 

«Какие еще  такие «земские выборы» ? - возразит иной читатель. Ведь это давно ушло в историю. Нет у нас сегодня ни земств, ни сословий, которые должны быть представлены в земских выборных органах!» Подобное возражение справедливо, но неверно в своей категоричности.

Да, сословия были юридически упразднены революцией 1917 года. Однако само название новых органов народного революционного самоуправления, а позже и государственной власти, говорит о том, что выборы в эти органы всё равно проходили на основе традиционного для России принципа  представительства различных социальных групп.  Революционные Советы назывались «Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов». Потом, при Советской власти до Брежнева, они именовались как Советы депутатов трудящихся. Это также был отголосок  системы сословного представительства.  Лишь с принятием брежневской Конституции и официальной доктрины о том, что советское общество стало социально однородным, эти Советы стали именоваться Советами народных депутатов – то есть представителей всего  советского народа.  

Казалось бы брежневская конституция окончательно похоронила идею представительства отдельных социальных групп. Однако, она неожиданно была реанимирована ( хотя и в очень ограниченном виде) при формировании Съездов народных депутатов СССР при Горбачеве. Как известно, часть делегатов ( депутатов) Съезда СССР избиралась не посредством всеобщих выборов, а в своей профессиональной среде. Например, в Академии наук СССР. Известный врач-офтальмолог, а впоследствии политик Святослав Федоров стал делегатом Съезда СССР и вошел в большую политику именно как представитель научного ( медицинского) сообщества. Квоты для подобного представительства были невелики. Тем не менее, несомненно  то, что на новом этапе развития политической системы России (  тогда  CCCР) в новой форме был частично возрожден принцип куриального представительства, по которому избирались все составы царской Государственной Думы. 

Общинное представительство – это один из архетипов русского национального самосознания и не надо «зарекаться», априори утверждать, что принцип подобного представительства уже никогда не возродится в России в какой-то новой форме с учетом современных реалий.  Не стоит утверждать, что «демократия по- американски» пришла в Россию навсегда. В России вообще плохо приживаются западные институты, а те, что приживаются, иногда приобретают такие формы, что в них остается совсем мало «западного содержания». Иногда они приобретают извращенный вид. 

Именно такой вид имеет, например, «муляж политической оппозиции» - сугубо российское изобретение, хотя и имеющее советские корни. Как  известно, в странах Восточной Европы советского блока существовал муляж многопартийной системы. Так, в ГДР, где служил в КГБ  нынешний премьер-министр Путин, формально было пять партий, но реально управляла одна – коммунистическая ( хотя она также «для маскировки» называлась социалистической - СЕПГ).  Остальные же партии в ГДР создавали флёр демократичности, были муляжом многопартийности. 

Впрочем, говоря о неприятии «демократии по-американски», западной буржуазной демократии, основанной на представительстве посредством политических партий – того, что Победоносцев  почти 150 лет назад называл «величайшей ложью нашего времени», не стоит забывать, что в России с учетом «извращений» этой демократии, эту ложь следовало бы в духе Победоносцева именовать «извращенной ложью». Или, прибегая к математическим  образам, называть ее «ложью в квадрате».  Так стоит ли участвовать русским патриотам в этой лжи «псевдовыборов»? 

Из всего написанного выше, однако, не следует, что не стоит участвовать в делах местного общественного (общинного) самоуправления, в  деятельности других институтов русского гражданского общества. Которые еще предстоит создавать и это тоже поле для общественной деятельности. При этом, по мнению автора этих строк, это поле общее и для низовых церковных структур ( приходов) и для общественно-политических сил и Движений, выступающих за возрождение Православной Руси, за построение «русской России» ( формулировка из предвыборной программы партии «Народный Союз» в 2007 году), такой России, которая бы жила по своим органическим, естественным для нее законам. В ладу со своей совестью и понятиями справедливости – Русской Правды. 

Более активное ( и тем более совместное ) участие и Церкви в делах общества, своего народа, и  народа – паствы и пока невоцерковленных  мирян в делах духовного возрождения России укрепит  и Церковь и всё русское и российское общество. А будет на то Воля Божья и наш подвижнический труд , то православное обустройство России может помочь нам решить и одну из сверхзадач на первую четверть  XXI века – объединить Русский Мир на постсоветском пространстве.  Русский человек не может нормально себя ощущать без какой-либо миссии для страны. Построение более справедливого общества «Русской Правды» и объединение Православного Русского Мира может быть такой миссией русского народа на обозримую перспективу, в наступающую новую эпоху бытия Земли Русской - эпоху очень тревожную, но и в то же время, возможно, выводящую русский народ из почти двадцатилетней эпохи апатии, унижений и самоунижения, саморазрушения и деградации. 

 Новая эпоха должна стать эпохой Русского Прорыва. И кризис, как это негуманно не звучало бы , дает дополнительные шансы на выход из нового застоя на путь Русского Развития. Мы видим Божий Промысел в том, что для наступления новой эпохи на "верхнем уровне" уже произошли перемены, которые было бы ошибочно считать "переменами без перемен". Сама жизнь заставит меняться на вменяемом "верхнем уровне".  Дело теперь за "средним и нижним уровнем". Он пока не готов к переменам, боится их. Но кризис заставит и его признать реалии новой эпохи, заставит жить и действовать в соответствии с этими новыми реалиями новой эпохи. Русское, российское общество серьезно больно и его выздоровление не может идти кроме как через временное обострение социальных болезней. Однако русский человек, если он не утратил веру в Бога и веру в предназначение русской нации, обязательно преодолеет  временные трудности и выйдет на путь национального возрождения и развития, как он это делал уже не один раз за свою тысячелетнюю историю.  

 Сергей  Строев.  12 января 2009 года.