СТРОЕВ-СТАТЬИ

                          ( Приурочено к памятной дате – 3 октября).

Приближается 3 октября - очередная дата памяти защитников российской  представительной демократии, день памяти защитников «Белого дома» .. В этот день при защите российской демократии в «Белом доме»  во время его штурма ельцинскими войсками было убито и расстреляно несколько сот человек. Начался новый этап российской истории, тот этап, в котором мы живем и сегодня. Это этап президентской автократии, слегка прикрытой псевдодемократическим фасадом и взявшей в качестве своей идеологической основы «радикальный неолиберализм» в сфере экономики. И хотя псевдолиберальные партии сегодня отстранены ( в пользу высшей бюрократии) от участия в работе декоративного российского парламента – Государственной Думе, именно псевдолиберализм в экономике, уже не в версии  «Чубайса-Коха», а в версии «Кудрина-Игнатьева», уверенно ведет нашу страну в экономический, социальный и технологический тупик. 

Совсем недавно президент Медведев говорил о том, что мы зашли в тупик и необходимо многое менять в нашей экономике и политике. Но мы все прекрасно понимаем, что  на сегодня самым сильным кланом во власти являются те люди, которых полностью устраивает  существующее «статус-кво», люди , которые ничего менять не желают, ибо настоящее прекрасно для них с точки зрения сохранения власти и денег. Но обостряющийся  кризис рано или поздно заставит власть  изменить этот «статус-кво», хотя бы из интересов политического выживания. Что конкретно  и в каких формах будет меняться – этого мы не знаем. Скорее всего,  этого не знают и те,  кто сегодня  правит нами, хотя планы на завтра у них могут быть и должны быть. Но в политике в кризисное время одновременно действует множество разнонаправленных векторов. Какой из них станет преобладающим в обозримом будущем  – это наверняка почти невозможно точно предсказать.

Но чтобы понять, что же именно завело нашу страну в тупик, где начало этой порочной дорожки в овраг, в который мы вот-вот окончательно свалимся, - для этого было бы небесполезно вернуться к началу 90-х годов, когда эта «веревочка российского  неолиберализма» в экономике только начала виться.  И можно ли говорить о российском либерализме, как о некой специфической модели либерализма как такового?  Видимо, можно и так говорить. Но с очень большими оговорками, ибо российская специфика либерализма слишком велика.

Что есть либерализм как "идеология свободы" ? Очень упрощенно говоря, это, во-первых, политические и личные ( гражданские) права и свободы для частного человека, и, во-вторых, это экономические свободы для частного               предпринимателя. Это возможность вести бизнес с наименьшим государственным регулированием и с наименьшими  отчислениями на социальные нужды населения, непосредственно не вовлеченного в конкретный бизнес частного  предпринимателя.

 Для бизнеса, конечно, важнее всего второй, "экономический" пакет либеральных прав и свобод. Но без первого второе очень зыбко. Его ( предпринимательский капитал, инвестиции, основные производственные фонды или акции) очень легко можно потерять, если нет политических механизмов защиты своих коллективных интересов: классовых и частных, корпоративных  и экономических интересов. Рано или поздно это начинает  понимать любой частный   предприниматель и как личность, и как представитель социальной группы. И не обязательно только после того, как начнет «пошивать рукавички» на зоне, чем ныне занят  МБХ. Полный комплект и экономических, и политических прав и свобод важен для любого бизнеса и русский бизнес не может быть исключением из общих правил. Перефразируя Владимира Владимировича  (не этого, а другого - Маяковского) : "Либерализм и бизнес - близнецы-братья". Разве это не ясно?

В современном российском политическом словаре под либерализмом принято понимать идеологическое и политическое течение имеющее своей целью создание в России таких государственно-правовых условий, при которых максимальными экономическими и политическими преференциями пользуются наиболее крупные новые российские  собственники – нувориши, то есть преимущественно сырьевая, компрадорская новая буржуазия, действующая в тесном политико-экономическом партнерстве ( на правах "младшего", зависимого партнера) с правящими кругами стран Запада, с глобальными транснациональными корпорациями. У нас не принято называть представителей такого нового сверхкрупного капитала «нуворишами», потому что в этом слове коренным кажется словосочетание «вор». На самом деле, с точки зрения происхождения этого слова – это сочетание двух французских слов “nouveax” – то есть “новые» и “riches” – то есть «богатые». Словосочетание  «новые богатые» во Франции, а позднее и в России IXX века означало новых богатых людей, очень быстро «сделавших быстрые деньги» на всевозможных аферах с банковским и акционерным капиталом. В то время существовало множество крупных проектов – прорытия каналов ( например, Суэцкого или Панамского каналов), прокладки железнодорожных дорог и т.п. Стратегически важные проекты всё таки осуществлялись, но далеко не с первого раза. Нередко им предшествовали афёрные подписки на акции для присваивания полученных от акционеров средств. Этакий МММ Сергея Мавроди IXX века. Но государства в явных аферах в качестве организаторов или соучастников почти не участвовали.

В России начала 90-х годов государство, как «наследник» российской части СССР, оказалось единственным сверхкрупным собственником в стране и эта собственность при посредстве государственных высших чиновников была фактически присвоена лицами, не имевшими никакого отношения к созданию этой собственности. То есть, если говорить по-простому, на была разворована.

Что дает полные основания  усматривать в качестве корневого слога в  русском прочтении французского словосочетания «нувориш»  русский слог и слово – «вор».

Последнее имеет очень важные юридические и психологические последствия для украденной собственности. Ибо со времен Древнего Рима или даже со времен документов в клинописи царя Хаммурапи ( XVIII век до Рождества Христова) некогда украденная собственность не имеет срока приобретательской давности и не является легитимной  (законной собственностью) лица или группы лиц, завладевших этой собственностью.

Русский неологизм «прихватизация», «прихватизированая собственность» уводит в сторону от простых и давно известных понятий – «неправомерное завладение    чужим имуществом», «присвоение чужого имущества», наконец, «кража» ( в форме аферы).

 Это понимают все, включая самих российских нуворишей и именно этим объясняется «проматывание» ими миллиардов долларов, бессмысленные кутежи в Куршевелях, покупки за рубежом дворцов и вилл, самолетов и океанских «яхт» ( то есть крупных океанских судов для личного роскошного потребления), создание оффшорных компаний и зарубежных банковских счетов, для того чтобы спрятать прибыли от присвоенной, украденной собственности. Это очень типично для психологии вора: он никогда не будет «инвестировать» (кроме того минимума без которого не обойтись). Он или промотает эти деньги или, если поумнее, а денег много, то спрячет их – или «тезаврирует» то есть превратит в «сокровища», которые выпадают из экономического оборота в целях развития бизнеса, страны и т.п.

Каков генезис нового российского капитализма таковы и его последствия.

 В силу специфики его генезиса, специфики, обусловленной как  условиями "большой российской приватизации", так и современными условиями усиливающейся  глобализации мировой экономики и мировой политики, подобный "русский либерализм" изначально был ориентирован на построение слабого, зависимого от "старших партнеров" государства. Оно обслуживает социальные нужды большинства своего населения  лишь по минимуму, необходимому для поддержания стабильности в добыче и   поставках сырья иностранным партнерам.

Такой российский либерализм эпохи глобального капитализма, во-первых, анти национален по определению, а во-вторых, он не является либерализмом как таковым. Он изначально строился на лжи и подлоге (на  обмане граждан-избирателей, да и на обмане их депутатов-избранников тоже). Он изначально ставил своей целью поставить В НЕРАВНЫЕ УСЛОВИЯ участников приватизации:  Особо льготные, «эксклюзивные»  условия  предоставлялись для кучки лиц, приближенных к Ельцину, с одной стороны,  и  условия фиктивного участия в приватизационном процессе  для всех остальных граждан, с другой стороны.

Мало кто знает, ибо даже сегодня это тщательно замалчивается, но реальная ПРИВАТИЗАЦИЯ планировалась совсем другой  до средины лета 1993 года, за которым последовало осеннее противостояние Верховного Совета и Ельцина, закончившееся ельцинским государственным переворотом  и расстрелом Верховного Совета 3 октября 1993 года. Одним из главных пунктов противоречий между Ельциным и Верховным Советом был коренной вопрос экономической жизни  – каким образом  следует проводить приватизацию.

По подготовленному Верховным Советом РСФСР законопроекту граждане должны были получить ИМЕННЫЕ и НЕОТЧУЖДАЕМЫЕ приватизационные чеки. Но этот законопроект был СПРЯТАН Администрацией президента, а точнее – Филатовым ( формально он был отложен для более позднего рассмотрения и подписания его президентом Ельциным), а в то время, когда Верховный Совет был «на летних каникулах» Ельцин «подмахнул» УКАЗ об обезличенных ваучерах. Именно этот указ и стал правовым основанием для проведения афёрной приватизации.  Он, в частности, помог скупить по дешевке обезличенные  ваучеры, ибо на них акции «ГАЗПРОМА», «МОСЭНЕРГО» и  других предприятий и отраслей, имевших материальную базу и реальную стоимость в сотни миллиардов долларов , такую собственность  «людям с улицы» за ваучеры НЕ ОТОВАРИВАЛИ.

То есть они не поступали в свободную продажу за ваучеры. Эти акции были доступны  в обмен на ваучеры  только для СВОИХ, для приближенных к власти лиц. Благодаря такому методу, например, сирота и воспитанник детдома без гроша в кармане – Рома Абрамович вошедший  в Семью Ельцина через его дочь Татьяну буквально  через несколько лет стал мультимиллиардером, обогнав по богатству Королеву Великобритании. При этом, в отличии, например . от Билла Гейтса, который начинал свой компьютерный бизнес в гараже с начальным капиталом в 5000 долларов, Рома Абрамович ничего не дал обществу, как дал  потом новые компьютерные технологии истинные предприниматель  Билл Гейтс и общество заплатило ему за это огромные деньги. Но Рома ничего не дал, потому что он ничего не создавал. Он ничего не предпринимал.  Он просто взял, потому что являясь неформальным членом «Семьи Ельцина» он  мог это сделать.

Рома сделал то, что сделали и другие близкие к власти люди – присвоил чужое имущество на основе сначала президентского указа, противоречащего уже принятому верховным законодательным органом -Верховным Советом ( но не подписанному президентом)  закону о приватизации. Этот закон не вступил в силу только потому что президент не захотел его подписывать и тем самым не дал. ему вступить в силу . Всё это было проделано очень нагло, но и в то же время весьма хитро. А именно - Ельцин  не стал налагать свое  президентское вето на Закон, который не мог устроить людей решивших завладеть общенародной ( государственной) собственностью) и которые поддерживали Ельцина по схеме «коррупция и прихватизация в обмен на личную власть Ельцина).  В случает президентского вето этот закон обрел бы широкую общественную огласку и в соответствии с конституцией  закон мог быть снова внесен в Верховный Совет ( российский парламент того времени) и мог бы быть проголосован парламентом, а затем  вновь внесен на подпись президента. Ельцину  пришлось бы подписать этот неугодный его окружению закон, так как вето президента отлагательное, а не абсолютное. 

 Ельцин, однако, поступил хитрее. Он не стал налагать вето, он просто не стал его подписывать, он просто проигнорировал этот закон, пользуясь тем, что было лето, то есть время  «летних каникул» парламента.   А  уже осенью этот парламент – Верховный Совет - был Ельциным  разогнан  и расстрелян из танков  3 октября 1993 года, то есть был совершен государственный переворот  - уничтожение одной ветви власти другой ветвью, но не посредством  прописанной в конституции РСФСР  процедуры, а путем блокады парламента и его расстрела из танков. Путь для  приватизации по-ельцински был расчищен. Так начиналась «приватизация-присвоение» по Ельцинцу и Чубайсу-Коху сотоварищи (Гусинский, Березовский, Ходорковский, Абрамович, Смоленский, Фридман, Вайншток, Ваксельберг, Богданчик, Мамут, Авен, Алекперов и другие граждане с характерными фамилиями. Разве их всех упомнишь….).

Но это был только первый этап присвоения. Основной выпал на период, связанный с избранием Ельцина на второй срок. Рейтинг президента был близок к нуля, а переизбрание Ельцина было гарантией сохранения заложенной во время первого срока экономической системы. Ельцин, с виду простоватый сибиряк, ловивший ночью во время государственного визита в США в пьяном виде у Белого дома в Вашингтоне такси в одних трусах «чтобы поехать и купить себе пиццу», на самом деле был совсем не прост. Он отверг предложения об установлении чрезвычайного положения и об отмене выборов. Ельцин принял предложение «нуворишей» - они финансируют избирательную компанию. а он расплачивается с ними еще неприватизированной государственной собственностью. Фактически бесплатно отдает ее за столь нужную поддержку.

 Для этой цели была придумана схема  так называемых «залоговых аукционов».

Эта схема «залоговых аукционов» была весьма простой и вопиюще наглой. Она была разбита на несколько этапов. На первом этапе  приближенные к ельцинской  власти дельцы сначала негласно  брали у государства под символический процент государственные кредитные деньги, потом, на  следующем этапе, эти же государственные кредитные средства возвращались к государству, но уже  в форме кредита от дельцов-приватизаторов государству.

  То есть на этом этапе дельцы-приватизаторы  уже как бы от своего имени и как будто свои  деньги давали в кредит  государству полученные от него же финансовые средства, но не «просто так», а  под залог акций государственной собственности ( нефтяной , газовой, электроэнергетической, металлургической  и иной  промышленной собственности,  имеющей экспортный потенциал).

 На заключительном этапе этой аферы века, государство как бы  «не могло» выкупить обратно эти акции – то есть не могло вернуть кредиты полученные от крупных дельцов-приватизаторов ( хотя фактически  это были государственные деньги ранее выданные тоже  в кредит этим же дельцам-приватизаторам). Что впрочем было не удивительно. Миллиарды долларов были потрачены на президентскую избирательную компанию Ельцина, миллиарды долларов «под шумок» избирательной компании были «распилены» и украдены. Этих финансовых средств просто не стало. «Возвращать» государству нуворишам было нечего, казна была пуста ( ибо была опустошена ими же на избирательную компанию и на «распиливание» полученных средств от государства и МВФ).

При таком раскладе Ельцин как бы по праву раздал нуворишам собственность.

 Благодаря такой схеме ваучерной приватизации народ, а затем схемы «залоговых аукционов» российские граждане были  обворованы – то есть они были лишены стартовой собственности, на которую они имели законное право по законопроекту Верховного Совета, но которая вся скопилась у кучки чубайсовских приватизаторов.

 Именно отсюда идут все наши беды сегодняшнего дня. НЕ БЫЛО РАВНЫХ УСЛОВИЙ  для приватизации! Они были специально созданы неравными, причем  в особо крупных размерах. И те, кто украл народную собственность на этапе «приватизации», в дальнейшем,  эти новые «собственники» украденного государственного имущества только и занимались тем, что  продолжал грабеж. Но уже  по  следующей «экономико-технологической схеме» - в форме нещадной эксплуатации сырьевых месторождений и промышленности, выжимая из этих секторов всё то, что оставалось как «наследие советской эпохи», не вкладывая новые средства в геологоразведку, не обновляя технологии и оборудование в промышленном секторе.

 Когда мы говорим о «нещадной эксплуатации» недр, мы говорим не только о том. что «забирали всё». Нет, забирали не всё, а лишь то, что можно было легко и быстро взять, хотя при такой добыче более половины найденных во времена СССР запасов нефти, оставались под землей и уже их невозможно извлечь после варварской добычи легко и быстро извлекаемых фракций нефти! Эти нефтяные запасы есть, но их фактически нет, потому что их невозможно добыть с истощенных варварской добычей месторождений и скважин.

 Вся эта вакханалия в экономике России и называется «либерализмом» - экономической свободой творить всё что пожелает нувориш, чтобы быстро нажиться и быстро спрятать деньги за рубежом. Но это  не психология предпринимателя, который должен инвестировать, вкладывать капитал в выгодное производство, чтобы впоследствии получить topt больше денег, чтобы их снова реинвестировать, оставив себе на личное потребление «разумную долю».  От том как российские нувориши понимают «правильное соотношение реинвестиций и средств для личного потребления наглядно свидетельствует пример Олега Дерипаски, который взял себе из дивидендов ( прибыли) больше финансовых средств, чем сама сумма образовавшихся в 2008 году дивидендов – то есть бесцеремонно и в нарушение прав других акционеров он влез в основной капитал компании и взял часть денег из основного капитала. И Олег Дерипаска совсем не один такой в своем отношении к реинвестициям. Потому и кризис в нашей стране продолжает углубляться. Это не кризис от ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА товаров ибо товары не производятся. Это кризис от нехватки инвестиций. Деньги высасываются различными путями из различных отраслей в России и затем переводятся за границу. Продолжение такого «либерального курса» грозит гибелью и всей экономики страны и  гибелью страны как таковой. Это слишком опасный и гибельный в конечном итоге для всей нашей страны,  паразитический  курс.

Наш российский либерализм не имеет ничего общего с таким либерализмом, который хотя бы в каком-то приближении законодательно определял равные условия для всех участников рынка. И который законодательно  налагал бы определенные обязательства на предпринимателей  в части инвестиций, реинвестиций, доли личного потребления и паразитического потребления. Именно последним являются зарубежные виллы стоимостью по 100 миллионов долларов, личные самолеты президентского класса, океанские  «яхты» величиной с престижный круизный теплоход советских времен на 1000 и более отдыхающих в круизе. Перекачка денег в оффшоры и обладание оффшорами должны быть уголовно наказуемыми с конфискацией утаенного в этих оффшорах. (Государственная власть России в будущем всегда сможет «договориться» с государственной властью небольших оффшорных стран). Возвращенные из оффшоров в Россию финансовые средства должны быть обложены высоким налогом на их легитимацию, а собственники оффшоров должны быть амнистированы на условиях дальнейшей предпринимательской деятельности с остатком финансовых средств  на ВНУТРЕННЕМ российском рынке в РЕАЛЬНОМ секторе, а не в финансово-спекулятивном.  Так поступают даже самые отъявленные либеральные государства в условиях войны. А нынешний кризис и есть война. Пока экономическая. Но надо быть готовыми и к возможной войне с применением силовых методов. Не обязательно с физической оккупацией страны, но обязательно с полным разрушением ее  энергетического, производственного и экономического потенциала.  Именно такой была недавняя война в Европе против Сербии.

 Подобная война неизбежно будет проиграна Россией, до тех пор, пока элита будет держать свою основную собственность и свои семьи за рубежом. И напротив, если всё самое ценное – и финансы, и люди. будут находиться на территории России, то за такую Россию будет отчаянно сражаться ( каждый по-своему) не только Иванов с Сидоровым, но и Абрамович со Шнеерзоном.

Те же кто желает связывать свою дальнейшую жизнь с «зарубежом» – пусть они  туда  едут, причем  на ПМЖ,  и пусть они ТАМ зарабатывает деньги. Что не отменяет необходимости инвентаризации укрытого российского имущества за рубежом и его последующего возвращения в тех или иных формах или смены его собственника – с российского нувориша на российское пусть даже национально-либеральное капиталистическое государство.

  Но пока это го нет. Есть совсем другой «либеральный курс»  Кудрина-Игнатьева. Поэтому такой российский псевдо либерализм  все чаще даже среди высших властных кругов называют не либерализмом, а  гораздо точнее – олигархией ,  «предпринимателями, которые ничего не предпринимают… и только желают сохранить существующее  статус-кво». Д.А. Медведев).

 Подробнее о либерализме и о необходимости в «национал-либерализме послезавтрашнего дня»  я писал  в конце 2007 года в статье по адресу  http://stroev-articles.narod.ru/libero.htm . Но я  в той статье был не совсем прав. Российский «либерализм» надо менять не «послезавтра. И даже, возможно, не «завтра», а уже «сегодня».  Ситуация слишком серьезная и время не ждет.

 25 сентября 2009 года.