О киллерах и министрах, о  кризисе и детях.

                 ( Радиоинтервью на Эхе Москвы у Юлии Латыниной)        

 Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа», .......................
 у меня много очень вопросов о формировании правительства и я сначала хочу отдельно от правительства сказать об инициативе нового министра образования и науки Дмитрия Ливанова, который предложил вдвое сократить число студентов-бюджетников, после чего, естественно, тут же удостоился всяких нелестных слов, закричали, что он совсем хочет убить российское образование. И, вот, когда я прочла эту реакцию, я подумала: «Как хорошо, что я не политик. Как хорошо, что я могу называть черное черным, а белое белым вне зависимости от того, это член правительства, которому я не доверяю, или это какой-то хороший человек». И прежде чем оценить инициативу господина Ливанова, я хочу рассказать слушателям одну очень простую историю, с которой мы в «Новой газете» столкнулись, когда изучали историю людей, которых мы считаем убийцами Политковской, а именно братьев Махмудовых, Рустама, который сейчас арестован как главный исполнитель, и Ибрагима и Джабраила, которые, вы помните, одно время сидели, но потом их выпустили после оправдания присяжными. 

Еще раз повторяю, мы в «Новой газете» считаем эти людей убийцами Политковской. Более того, мы считаем Ибрагима Махмудова штатным киллером Лозанской группировки, и человеком, видимо, причастным к еще ряду расстрелов, в частности, расстрелу в Риге, когда там арестовали одного... Ну, как бы сказать? Если де-юре, то бизнесмена, а если де-факто, то есть подозрение, что этот человек торговал наркотиками. Так вот. Тогда там на этом расстреле киллеры были... Они, видимо, были очень глупые и они были еще под действием наркотиков. И они не попали – они расстреляли этот бизнесмена, они расстреляли его жену, они расстреляли маленьких детей (там, по-моему, самому младшему было 3 года). Но, тем не менее, всех ранили и никого не убили. А поскольку один киллер был под кайфом (по крайней мере, один), то он попался. И это был Мовсар Исаев, и это ближайший друг Ибрагима Махмудова. Вот, совершенно неразлучная парочка, они всегда были вместе. 

Так вот это я к чему? Во-первых, Ибрагим Махмудов, как бы это сказать, есть сомнения в высоком коэффициенте его умственного развития. Кажется, на Западе таких людей называют альтернативно одаренными. Не то, чтобы человек был полный дебил, но, тем не менее, ну, как-то вот... Вот, Мовсар Исаев, его ближайший дружок – он кончил там по-моему 3 класса и больше не смог. И Махмудов Ибрагим такой же. И несмотря на это... 

А Ибрагим Махмудов закончил, внимание, за бюджетные деньги даже не институт, а университет, который называется РГСУ. Причем, Ибрагима Махмудова отчисляли с каждого курса, на каждом курсе он восстанавливался, приносил совершенно фантастические справки. Например, одну справку он принес, что у него был фурункул. Из-за того, что у него был фурункул, он не ходил на занятия, не сдавал зачеты. Но все равно восстановился. 

И еще, кстати, такая, комичная история, что когда мы с Сережей Каневым, нашим криминальным репортером говорили со знакомыми оперативниками и спрашивали как раз о связи РГСУ и Махмудовых, то оперативник отреагировал очень резко. Когда он узнал, что Махмудов учился в РГСУ, он сказал: «Ха! Ну, это такое место...» Ну, я даже не могу воспроизвести, не подвергаясь опасности иска, что этот оперативник сказал про РГСУ, но, в целом, то, что он сказал, сводилось к тому, что там учатся очень много тех кавказцев, которым будет трудно поступить куда-либо, кроме как за деньги, и что, скажем так, набрать среди этих кавказцев киллеров не представляет особого труда. 

Так это я к чему? Я полностью поддерживаю инициативу господина Ливанова и хотела бы, чтобы бюджетные места были сокращены не в 2, а в 4 раза. Потому что то, что у нас творится в вузах... Они перестали служить социальным лифтом. Наши вузы, количество мест таково, что они берут гораздо больше людей, которые пригодны к этим местам. Люди все равно поступают за деньги. Только если они будут поступать на коммерческие отделения, то они хотя бы будут платить деньги за образование. А когда они платят взятку, они платят деньги за отсутствие образования. И профессора берут эту взятку не за то, что они учат, а за то, что они не учат. Это катастрофическая ситуация, ситуация, при которой у нас дипломы получает каждый год больше людей, чем кончают школы. Просто потому, что эти дипломы там много людей получают 2 раза. Вернее, в вузы поступает больше людей, чем кончают школы, потому что многие поступают 2 раза. 

И я категорически против того, чтобы за бюджетные деньги вузы готовили киллеров. Это профессия, которая не требует даже среднего профессионального образования. 

 Я перехожу, собственно, к правительству, к назначениям, которые получились неожиданно интересными. Самое интересное – это то, что как раз правительство долго не назначали. То есть у нас Дмитрий Анатольевич уехал в Кэмп-Дэвид, положил перед этим Владимиру Владимировичу на стол список кандидатур, а по возвращении из Кэмп-Дэвида, видимо, узнал, что же именно он написал в этом списке. То есть, учитывая, что согласовывать было не с кем как с Путиным, у нас настолько сложное положение в стране, что Путин долго согласовывал список с самим собой и, видимо, долго с самим собой был не согласен. 

Во-вторых, самое важное, конечно, - это куда назначили Сечина. Сечин у нас в России не первый человек, конечно, но и не второй. И ваша покорная слуга как раз говорила, что Сечина в правительстве не будет по той простой причине, что если бы Сечин был в правительстве, то он бы значил больше, чем премьер, который вдобавок его терпеть не может. И вот то, что Сечин пошел в Роснефть, это, на мой взгляд, абсолютно важная очень история, которая еще более важная, чем та история, которую я комментировала на прошлой неделе о том, что одним из первых указов Путин подписал указ о приватизации государственных компаний, созданных всего 5-6 лет назад и возглавляющихся, в основном, его друзьями и являвшихся инструментами передела другой частной собственности. Потому что, вот, новая ступень эволюции системы заключается в том, что решения принимаются даже уже не на уровне администрации президента. Есть избранный круг друзей президента – там, Тимченки, Ковальчуки, Шамаловы и так далее. Вот, в раннефеодальной Европе было такое понятие «амичи», друзья. Друзья, дружина, ближайшее боевое окружение властителя. Вот, нами правят друзья. Главный вопрос – бабки. И, соответственно, главный вопрос – это, видимо, будет не только приватизация Роснефти, но и приватизация других нефтяных активов под Роснефтегаз, которому принадлежит значительная часть Роснефти. 

Во-вторых, очень много людей ушло из правительства в администрацию президента, что объясняется тем, что у нас система правления, для которой главное – это доступ к телу. Вот, это касается не только чиновников, это касается, прежде всего, олигархов. У нас самый богатый олигарх будет тот, который успеет добежать до Путина и договориться с ним о поглощении и слиянии раньше, чем добежит противник.

Вот, соответственно, согласно этой системе неписаных рангов, администрация президента теперь выше, там контакт с Путиным больше, соответственно, назначение в нее гораздо важнее. И я, кстати, удивляюсь, что очень многие прошли мимо совершенно замечательного назначения – это назначение в администрацию президента Евгения Школова. Это тот человек, который некоторое время работал на Уралвагонзаводе, в связи с чем все заметили назначение господина Холманских на Уральский федеральный округ, что, на самом деле, ну, такая, декоративная вещь, потому что полпреды у нас ничего не решают. А, вот, люди в администрации президента – это существенно. И Евгений Школов – это человек чуть ли не, как всегда говорят, товарищ Путина, где-то там вот эта резидентура, Дрезден. А человек, который возглавил ДЭБ МВД. И, соответственно, напомню, что у на с ДЭБом МВД связаны абсолютно все самые скандальные дела – там, Евросеть, частично та же самая история про Магнитского – вот, все, что самое страшное, вот, куда ни плюнь, ДЭБ МВД. И надо сказать, что Медведеву, судя по всему, удалось добиться отставки Школова, потому что именно после этого Школов уехал на этот Уралвагонзавод и сейчас он вернулся в администрацию президента. То есть это абсолютно такое, потрясающее, на мой взгляд, назначение, которое показывает, что Владимир Владимирович друзей не бросает. 

Соответственно, о самом правительстве. Как я уже сказала, администрация важнее за исключением двух постов – это пост главы МВД и главы Минобороны. Ровно потому что в этих двух ведомствах не действует неформальная субординация, то есть приказ о применении армии может отдать Верховный Главнокомандующий, может отдать министр. Но там советник Верховного Главнокомандующего не имеет права отдать такой приказ. 

И два очень важных назначения, одно – это назначение Колокольцева, другое – назначение Сердюкова. Напомню, это единственные назначения, о которых можно было предугадать. Кстати, ваша покорная слуга говорила, что назначат, скорее всего, Колокольцева. Я, наверное, об этом поговорю во второй части программы, а сейчас просто скажу, что очень важно, что оба этих человека – способные и сложные. И в лице Колокольцева Путин предпочел некоррумпированного профессионала, насколько вообще при Путине может быть некоррумпированный профессионал, всяким разным китайским болванчикам и другим людям, там, всяким чекистам, которые продолжали бы сочетать безграничную личную преданность с безграничной же профнепригодностью. 

Что ж, добираемся до самого правительства. Отличное правительство, не хуже, чем все либеральные речи Медведева. Такое хорошее правительство, например, господин Никифоров – министр связи, очень доказывает простой тезис, что, во-первых, у нас во власти, ну, не китайские же шпионы, ну, не люди же, которые хотят нарочно сделать России плохо, а, вот, судя по реформам, которые Путин принимал в первые годы правления, он к реформам не испытывает никакой идиосинкразии. Плоская шкала подоходного налога – ради бога. Монетизация льгот – пожалуйста. 

Проблема в том, что еще до всяких реформ, как мы знаем со слов бизнесмена Колесникова, Путин принял своего старого приятеля Шамалова и сказал со слов бизнесмена Колесникова, что «российские олигархи тут будут переводить деньги на компанию Петромед, и из них 35% будет откатываться на оффшоры». То есть против реформ наш главный ничего не имел. Все, что останется от Сечиных, Миллеров, Тимченко, Ковальчуков, Шамаловых, Роттенбергов, в России непременно подлежит реформам. Если ничего не останется, ну извините. 

Во-вторых, реформ не получится, потому что реформы осуществлять некому. У нас есть определенная структура правительства, в ней есть вице-премьер, который тянет в одну сторону, министр под ним, который тянет в другую, агентство под министром, которое тянет в третью. Ну вот это такая некая комплексная топология, она не описывается никакими уравнениями Шрёдингера и положительных решений не имеет. То есть это, знаете, вот, пилить можно, а ездить – нет. Ну, вот, бензопила не предназначена для поездок куда-то и для достижения цели, она предназначена для другого. 

И еще 2 очень интересных момента – это возникновение 2-х новых министерств, по Дальнему Востоку и по связям с Открытым правительством. Вот это показывает, что у нас правительство осознает стоящие перед ним проблемы и реагирует... Вернее, не правительство, а Путин осознает стоящие перед страной проблемы и реагирует, в общем, чисто бюрократически, чисто формально: если есть проблема, надо создать комиссию. 

У нас то же самое было с Кавказом. Есть проблема с Кавказом? Есть. Что сделали? Сделали полпредство по Кавказу. А может полпредство разрешить проблему? Нет. Потому что, во-первых, рыба гниет с головы, а Россия с Кремля, и чтобы разрешить проблему уважения к закону на Кавказе, ну, для начала надо, чтобы закон уважали в России. А во-вторых, оное полпредство не получило никаких полномочий реальных, потому что править Кавказом нужны а) армия, б) деньги. Армия Хлопонину не подчиняется. А что касается денег, их у нас по Бюджетному кодексу распределяют именно президенты республик. Соответственно, что начал делать Хлопонин? Он начал создавать целевые программы, которые позволят ему распоряжаться деньгами. Опять та же проблема: да, вот создали полпредство, пилить эта организация может, управлять – нет. 

Вот то же самое абсолютно с Дальним Востоком. Существует, видимо, в Кремле твердое понимание, что Дальний Восток гибнет. При определенных условиях он может стать объектом ползучей канализации Китая, да, собственно, уже немножечко и становится. Эта проблема разрешается только одним – созданием в России рыночных отношений, децентрализацией власти, созданием системы, при которой Дальний Восток – это не глухая провинция, в которой там живи не живи, ни до чего не доживешься. 

А так правительство, очевидно, не хочет решать проблему. Значит, соответственно, предлагаются другие способы решения. Сначала господин Шойгу у нас предлагает создать корпорацию по Дальнему Востоку. Помните, тут был страшный шухер, что корпорация по Дальнему Востоку, распродадут все наши богатства... На самом деле, это была всего лишь идея господина Шойгу. Она сошла практически на нет. Шойгу сослали в Московскую область, типа «Вот тебе Дальний Восток». А поступили более экономически, создали министерство. Может министерство решить проблемы Дальнего Востока? Ну, ровно в той же степени, в которой Хлопонин может решить проблемы Кавказа.  


........Перехожу к теме, которая, на мой взгляд мне кажется самой важной в сегодняшнем мире – это тема надвигающегося финансового кризиса. Вот, наверное, я – пессимист по своей натуре, мне все время кажется, что что-то плохое случится. Но мне кажется, что по Европе реально бродит призрак – это не коммунизма... Вернее, коммунизма тоже. В том-то и дело, что по Европе бродит не призрак финансового кризиса, а снова бродит призрак коммунизма. Потому что фундаментальной причиной того кризиса, который продолжается и, возможно, будет в будущем, является ровно то, что во всех странах со всеобщим избирательным правом, почти во всех политики обещали избирателям больше того, что те заработали. Очень важный момент. На наших глазах необратимо меняется свободное общество. Причем, потенциал этих изменений заложен, к сожалению, в нем самом, потому что по мере отмены имущественного ценза, по мере возрастания изобилия, которое, соответственно, сопровождается увеличением количества иждивенцев, которых общество способно выдержать. Наконец, по мере угасания военной угрозы со стороны СССР, то есть когда была выиграна «Холодная война» оказывается, что процент избирателей, которые платят налоги, уменьшается, а процент избирателей, которые получают дотации, увеличивается. То есть уменьшается число тех, кто не хочет, чтобы правительство его грабило, а увеличивается число тех, кто хочет, чтобы правительство его содержало. Уменьшается число тех, кому нужна свобода, растет число тех, кому нужно равенство. 

И, соответственно, политика, которая вот этому большинству потворствует, она не могла не привести к финансовому кризису. Ведь, что происходило в США? В США политики один за другим, включая республиканца Буша, который обещал дом каждому, кто хочет его иметь, понижали первоначально ипотечные взносы и повышали объем бюджетных средств, которые выделялись там Fannie Mae, Freddie Mac. Причем, Буш, как ни странно, действовал исключительно из республиканских принципов. Он где-то прочел, ему сказали, что количество домовладельцев увеличивает количество людей, голосующих за Республиканскую партию. Это, действительно, так, это объясняет известный феномен, почему на побережьях, где, казалось бы, люди живут лучше, но где гораздо меньше домовладельцев, а больше людей, которые снимают квартиры, голосуют чаще за демократов, а в центральной глубинке, где, казалось бы, люди живут хуже, но там люди владеют собственными домами, они голосуют за республиканцев. 

Собственно, это очень хорошо сделать из неимущего человека домовладельца – так Ли Куан Ю построил Сингапур. Но если Ли Куан Ю делал так, чтобы работающий человек мог купить квартиру из своего собственного пенсионного взноса, то есть из денег, которые он заработал, то в США возникла другая ситуация: неимущие получали дома нахаляву, банки зарабатывали на этом деньги, пирамида росла, пока росли цены на недвижимость и обрушилась, когда она упала. 

И сам по себе mortgage meltdown – он не был катастрофой, потому что это совершенно нормальное событие, очистительное. Оно показало, что с помощью там религии или идеологии можно обманывать людей долгое время, с помощью религии вообще тысячелетиями, а, вот, финансовые рынки нельзя обманывать дольше нескольких лет. 

Но какова была реакция? А реакция была такая, что в кризисе стали обвинять алчность Уолл-Стрит. Я была совершенно потрясена, когда в ходе последней кампании по выборам республиканского кандидата Рик Перри, то есть республиканский кандидат заявил, что надо различать между venture capitalism и vulture capitalism, капитализмом предпринимателей и капитализмом стервятников. Ну, извините меня, то же самое говорил товарищ Гитлер в Майн Кампф. И вообще если бы vulture capitalism был так плох, то лучше бы всего с экономикой обстояло дело там, где Уолл-Стрит нет, то есть в Намибии или в Ботсване. А дело, как известно, обстоит противоположным образом. 

( Не могу удержаться от комментария там, где всё с ног становится на голову. И наборот. В Намибии и Ботсване дела с экономикой обстоят неважно совсем не потому что "там нет Уолл-Стрита", а потому что там нет Денег, которые имеются на Уолл-Стрите и которые в немерянных количестах печатаются ФРС США ( ЧАСТНОЙ финансовой организацией), под реально возрастающий государственный долг США, который НИКОГДА не будет отдан кредиторам США, ибо это просто невозможно сделать. Упомянутые две африканские страны - это  крайняя ПЕРЕФИРИЯ капитализма и именну туда выдаливается долларовая инфляция из США. Как и в Россию и в другие ПЕРЕФЕРИЙНЫЕ капиталистические страны. Латынина, конечно, не экономист. Но она и не дура, чтобы не понимать таких вещей. Но как лауреат ГОСУДАРСТЕННОЙ ПРЕМИИ СВОБОДЫ , полученной ею в США из рук Кондолизы Райс, она не может говорить или что-то писать ПРОТИВ своих благодетелей и нанимателей. Иначе сразу же потеряет свою работу . Прим. С. Строева)

Но это американская история, она бледнеет на фоне того, что может случиться с европейскими долгами, потому что там ситуация еще хуже. До создания зоны евро популистские обещания европейских политиков конвертировались в инфляцию. После создания евро они стали конвертироваться в долги. Это еще более гигантская пирамида, чем subprime debt. И так как эти долги тоже скапливаются на балансах банков, то выход Греции или там тем более Италии или Испании из зоны евро повлечет за собой банкротство этих банков. Острейший финансовый кризис, который, опять же, не представляет стратегической проблемы. Потому что, вот, финансовый кризис – это, знаете, как извержение вулкана. Извержение вулкана – страшная неприятность, если ты живешь в городе Помпеи. Но вообще стратегические извержения вулкана повышают плодородие почвы. Через несколько десятилетий почва зарастает, а вот там, где нет извержений вулканов, там как раз беда (см. пример континента Австралия, на котором несколько сотен миллионов лет не было извержений вулканов, почвы там очень бедные).

 ( И снова Латынина лукавит. Она правильно указыает на вершину айсберга, но полностью молчит о том, что скрыто от глаз. А скрыто то, что европейский кризис спровоцирован Америкой. Которая ВСЕГДА что-то затевала против ЕС под предлогом других проблем. Когда ЕС ввел СВОЮ резервную валюту - евро- США разязали войну в Европе - в бывшей Югославии и евро стал неуклонно падать во время этой войны и долго потом не мог восстановиться. Сегодня повод другой - греческие долги. Но греки уже сто лет живут с постоянными долгами. И только для обрушения одной из трех резервных валют мира - то есть для СПАСЕНИЯ ДОЛЛАРА, как мировой резервной валюты, США запустили механизм развала европейской финансовой системы, через своих людей в Греции. Прим. Строева)

А главная проблема заключается в реакции населения на кризис. И, вот, мое предсказание, что коль скоро финансовый кризис имеет политические причины, то финансовый кризис будет одновременно кризисом и политическим. Есть подозрение, что по мере уменьшения ресурсов, доступных избирателю, политики будут втягиваться во все более демагогическое соревнование о том, кто больше этих ресурсов поделит. Более того, это происходит уже сейчас, потому что, опять же, по всей Европе массовый избиратель винит во всех своих несчастьях алчные банки, которые вертят правительствами. Ну вот примерно так же во время голода 1315-1317 года с тем же единодушием обвиняли в его устройстве евреев. Избиратель голосует за левых. Даже если он голосует за правых как в Испании, то эти правые немедленно увеличивают подоходный налог. И очень мало реакции против левого тренда. 

Вот, сейчас произошла совершенно потрясающая вещь в Аргентине. Аргентинское правительство безвозмездно национализировало YPF, компанию, контрольный пакет которой купила испанская Repsol в 1999 году, на минуточку, за 13,4 миллиарда евро, еще 20 миллиардов долларов Repsol инвестировала. И сейчас Repsol’у показали кукиш. И половина европейских политиков, занятых своими проблемами, этого даже не заметила, половина латиноамериканских, естественно, одобрила. Ну, я просто вспоминаю замечательную историю, когда Сальвадор Альенде национализировал медные рудники Чили, и первый же рудовоз, который появился в Англии, был арестован за долги. 

( Именно за национализацию американских добытчиков чилийской меди и был убит Сальвадор Альенде. А его убийца - генерал Пиночет - был через много лет отстранен теми же американцами от власти, когда чилийские партизаны начали уничтожать американскую СОБСТВЕННОСТЬ в Чили до тех пор, пока американцы не уберут своего ставленника Пиночета. Так как репрессии не помогали, пришлось Пиночета американцам убрать, а потом даже руками испанцев и арестовать. Главное для США  это ДЕНЬГИ. Прим. Строева)

И, вот, что самое страшное? Обычно если причиной кризиса является поведение правящей элиты, то в ходе кризиса элита ведет себя так, что она кризис усугубляет. Я говорила в прошлой передаче о замечательной истории, которая случилась на Острове Пасхи, когда конкурирующие кланы доказывали свою мощь, воздвигая гигантские статуи. Для перетаскивания этих статуй использовался лес как на катке, так и на веревки. Остров начал стремительно опустыниваться. Казалось бы, после этого статуи должны были становиться меньше, потому что, все-таки, жалко леса и веревок. На самом деле, статуи вплоть до самого внезапного конца, за которым наступили погром и людоедство, увеличивались. 

И, вот, соответственно мы смотрим современную Россию, где правящей элитой является, с одной стороны, избиратель, с другой, бюрократ. Один заинтересован в максимизации собственных трат, другой заинтересован в максимизации собственного влияния над экономикой. А это влияние происходит за счет перераспределения богатства. Причем, богатство стало перераспределяться все больше от работающего меньшинства к неработающему большинству. По крайней мере, там уже нету такого ощущения, что большинство работает. И, вот, я все время вспоминаю по этому поводу фразу Лорда Эктона знаменитую о Французской революции, о том, что в ней страсть к равенству уничтожила надежду на свободу, потому что равенство и свобода – две вещи несовместные. Если у тебя есть свобода, свобода приводит к тому, что ты можешь быть нищим. 

И вот то, что произошло, собственно, во время Французской революции повторяется сейчас. Потому что по мере того, как избиратели превращаются в иждивенцев, бюрократы превращаются в социалистов. И, соответственно, еще раз повторяю, есть у меня большое опасение, что некоторые страны Европы (ну, понятно, это вряд ли касается Скандинавии или Германии) ждет не просто финансовая, а политическая катастрофа. Я очень не удивлюсь, если дело закончится тем же, чем оно кончалось в середине XX века в Лат.Америке, где был нищий избиратель и всеобщее избирательное право, потому что бюрократический социализм – строй неустойчивый. Есть определенные вещи, которые он делает, - создание государственных рабочих мест, альянс между избирателями, озабоченными сокращением субсидий, и бюрократией, которая ждет увеличения собственных полномочий. Все это легко может перерасти в прямую национализацию, социализм и так далее, вплоть до Чили Альенде. ( Читая Латынину, можно подумать, что убийца Альенде - генерал Пиночет- дал чилийцам СВОБОДУ или хотя бы экономическое процветание. Но он им дал жесточайшую диктатуру, снижение жизненного уровня и падение экономики и это продолжалось много лет. У Альенде были экономические ошибки, но государстенный переворот в Чили был организован и поддержан американцами. Ради возвращения своих прибылей от чилийской меди. Прим. Строева)

Понятно, что свободное общество, точнее, скажем, рыночная экономика – она останется во многих частях мира, она останется там, где производящие силы составляют большинство. Там, в том же Сингапуре, в той же Южной Корее, в Германии, в США, скорее всего. Есть те рыночные экономики, где власть, с одной стороны, достаточно сильна, чтобы не обращать внимание на избирателей. С другой стороны, достаточно стратегически разумна, чтобы руководствоваться стратегическими интересами общества (там, Китай). Есть, наконец, страны, где уровень экономики просто настолько низок и настолько нищ массовый избиратель, что наилучшая стратегия, все-таки, заключается в том, чтобы делать работу, а не выпрашивать субсидии – это там Индия или Бразилия. 

( Здесь Латынина права - Германия стабильнее и сильнее потому что это страна, которая ПРОИЗВОДИТ высококачественную промышленную продукцию, а не занимается финансовыми спекуляциями и аферами в глобальном мастштабе как США. Потому, что такой глобальный спекулянт в мире может быть ТОЛЬКО ОДИН.  США.  Прим. Строева)

И вот это очень важный для меня момент, потому что, соответственно, что это значит для России? Прежде всего, это значит, что мы больше не можем ориентироваться на Европу современную. Мы не можем ориентироваться на Европу, которая вышла на пенсию, и говорить «А вот там раздают много субсидий, а вот там делают много государственных мест и это и есть венец развития общества». Нет, это не венец развития общества, это старость. А мы должны ориентироваться на Европу, которая жила в XIX веке и которая позволила создаться такому изобилию. ( К чему клонит Латынина? НА КОГО Россия должна ориентироваться в будущем ? На глобального банкрота? То есть на США?  Прим. Строева).

Ведь, я напоминаю, что в России 70% экспортных доходов России составляет нефть, остальные 25% - это всякие необработанные металлы и необработанная древесина. И учитывая цену нефти за последние 2-3 года, 80-120 долларов за баррель, напомню, что на каждый реально проданный баррель приходится десятикратно превышающий его объем деривативов. То есть это означает в переводе на язык экономических реалий, что в современном мире нефть давно перестала быть товаром. Она как и золото стала деньгами, универсальным средством обмена.  ( Это верное замечание Латыниной. Только обойдено молчанием, что эти дериватиы выпущены в мировой финансовый оборот в основном из АМЕРИКИ, из ее финансовой системы. Прим. Строева)

И это значит, что вот тот обширный иждивенческий класс России (а напомню, у нас только пенсионеров 40 миллионов), плюс у нас еще 6,3 миллионов нежелающих работать мужчин работоспособного возраста – это, по-моему, из 75 миллионов потенциально работающих. Ну там не говоря уже о миллионе с лишним чиновников и так далее. Что вся Россия живет за счет нефтяной эмиссии, так же, как испанская бюрократия жила за счет золота из Перу. И, вот, когда у нас любят на Селигере рассуждать, что Россия косвенно субсидирует США, покупая американские доллары, то я должна обратить внимание, что финансовые рынки еще более субсидируют Россию, покупая фьючерсы на нефть. И что когда последует мировой экономический кризис, то фьючерсам на нефть и цене на нефть мало не покажется. И соответственно вот те 2 пути, которые стоят перед Россией, - это идти той же дорогой, которой следовала Латинская Америка и которой следует Россия сейчас, то есть в угоду избирателю делить стремительно уменьшающийся экономический пирог. Очень легкий вначале путь, но в конце его – катастрофа. И второй – пойти тем путем, который предусматривает дополнительные экономические премии трудящимся и который не награждает иждивенцев. Создать избирателя, заинтересованного не в том, чтобы правительство давало ему деньги, а в том, чтобы правительство не отнимало у него собственность. Сложно. Но Сингапур этого, например, добился. 

( Снова передергивание фактов. Пенсионеры-иждевенцы СОЗДАЛИ ТО, ЧТО ПРИСВОИЛИ ОЛИГАРХИ. Эти пенсионеры должны бы получать дивиденды с акций нефтегазового комплекса, созданного тогда еще молодыми советскими людьми. Но эти дивиденды получают олигархи. И выплачиваемые олигархическим строем пенсии - это крошки с барского стола. А постоянно ухудшающаяся демографическая ситуация - растет число пенсионеров и падает число работающих - это следстие олигархического экономического курса, который не позоляет даже ВОСПРОИЗВОДИТЬ рабочую силу - просто нет денег для воспитания второго -  третьего ребенка в русской простой семье. Прим. Строевв)

И, напоследок, я оставила себе замечательную историю, о которой я хотела подробнее рассказать, историю о господине Александре Шмидте, вице-президенте Газпром-банка, который обратился на днях в ГСУ с просьбой о возбуждении против блогеров... Извините, рассказываю историю с самого начала и напоминаю хронологию событий. 

11 мая (я хочу запомнить эту дату) блогер Светлана Робенкова публикует пост о том, что автомобиль этого господина Шмидта, который, кстати, довольно медленно ехал по дачному поселку, где Шмидт живет, сбил двухлетнего мальчика, который внезапно выскочил на дорогу (этого никто не отрицает). Более того, машина успела затормозить, мальчика ударила буквально на излете, то есть мальчик остался жив, сидел на руках матери зареванный. Но суть поста заключалась в том, что водитель выскочил из машины в ужасе, седок прикрикнул «Да что с ними разговаривать? Поехали!» и машина уехала с места ДТП. 

И вот после этого 19 мая Газпром-банк обращается с просьбой о возбуждении против Робенковой, внимание, уголовного дела за разжигание ненависти к социальному классу топ-менеджеров и, цитирую, «дискредитацию нашей страны на международной политической и правовой арене». 

После этого Газпром-банк требует привлечь к административной ответственности блогеров, родителей мальчика, подает в арбитраж иск к родителям, к Робенковой. Ну, то есть, в общем, я должна сказать, что, вот, знаете, есть такая вещь «кластерные бомбы». Вот это были кластерные иски. Впервые вижу в жизни использование иска в качестве неизбирательного оружия массового юридического поражения. 

И не могу не внести свои 5 копеек, давайте разбираться по существу. Есть Светлана Робенкова, блогер с аудиторией 150 читателей. Она писала со слов друга друга. Мальчик явно не сильно пострадал. Ну, может, она наврала? Вот, я лично массу знаю случаев, когда в атмосфере презумпции виновности государства, которая весьма обоснованна в сегодняшней России, этой презумпцией пользуются всякие параноики и просто люди, которые там сами себя накручивают в собственной правоте. Собственно, ваша покорная слуга периодически сцепляется с правозащитниками из-за подобных людей – там, будь то пожар в Ухте, история госпожи Гулевич, банкир Френкель, который убил Козлова. И из-за этого мне все время говорят, что я служу кровавому режиму. А, собственно, меня смущает только одно – что вот эти люди вольно оперируют фактами и их слова не выдерживают сличения с фактами. 

Соответственно, я в данном случае могу служить арбитром как человек, периодически выступающий на стороне кровавой власти. И, вот, о фактах. Тем более, что господин Шмидт создал в интернете ЖЖ специально с целью разъяснять, что он ни на кого не наезжал, и выложил там кучу исходных документов. Там, пункт первый, коснулась ли машина мальчика? Вот справки – закрытая травма живота, ушиб левой почки, автотравма, тупая травма живота, ушиб поясничной области, подкапсульная гематома в области верхней левой почки. Ну, извините, когда господин Шмидт говорит, что мальчик упал об асфальт, я не представляю, каким образом двухлетний мальчик, упавший об асфальт (они все время падают – у них была бы стопроцентная смертность, если бы они падали и получали тупую травму живота и гематому почки). То есть, с моей точки зрения, несомненно машина мальчика коснулась. 

Второе объяснение. Есть объяснения матери, которые даны, заметим, 22 апреля, через час после ДТП. Мать говорит, что водитель выскочил, по приказу седока залез обратно и уехал в неизвестном направлении. Она непременно позвонила мужу, ГИБДД и «скорой», и то же самое говорит отец мальчика, которого не было на месте происшествия – он через 30-40 минут прибежал и говорит, что жена еще ждала «скорую», сын на руках жены постоянно плакал и говорил, что у него болит спинка. И это соответствует и тому, что произошло, то есть мать, действительно, вызвала «скорую», милицию. И, кстати, объяснения матери соответствуют данным УЗИ, которые получены, заметим, уже после взятия объяснений. Потому что если мальчик упал об асфальт правым боком, то, значит, его ударили слева. 

Но дальше есть объяснения водителя и самого господина Шмидта. Объяснение водителя дано 24 апреля, через 2 дня после ДТП. Видимо, не очень искали уважаемый Мерс. И в показаниях водителя говорится, цитирую, «выбежала внезапно девочка, я резко затормозил и вышел из машины». То есть бросается в глаза, что водитель избегает вопроса главного, коснулся он ребенка или нет. Дальше водитель пишет: «Никаких претензий не было, от помощи отказались». Ну, это выглядит как явная ложь, потому что как же, женщина отказалась от помощи и сразу после этого вызвала «скорую»? 

А самое интересное – это показания Шмидта. Даны они только 26 апреля, а ДТП – 22-го. Они фантастически подробные. В них Шмидт пишет «Женщина была одета в светло-серую комбинированную куртку, в очках с черной оправой, ребенок одет в розовый или светло-фиолетовый плащик до середины бедра, синие широкие джинсы, бежевые туфли, у ребенка были длинные, светло-русые вьющиеся волосы длиной по середину скулы или ниже, поэтому я и водитель считали, что это девочка». И, вот, Шмидт пишет, что ребенок выскочил за мячиком внезапно, цитирую, «водитель затормозил, машина слегка клюнула носом вниз. Ребенок, который бежал, видимо, испугался и упал в районе переднего правого угла». 

Что, на мой взгляд, следует из этих объяснений? Первое, я сильно подозреваю, что в машине был видеорегистратор. Потому что на пятый, по-моему, день после ДТП помнить в таких подробностях, какой у кого был плащик и какого цвета была оправа очков, можно, только если ты разглядываешь это в видеорегистратор. И, соответственно, если видеорегистратор был, то вот тот факт, что Шмидт его не вывесил, отвечает на все вопросы. 

Но самое главное другое. Вот, за видеорегистратор я не держусь. Допустим, у Шмидта такая потрясающая память. Но! Во всех показаниях сказано, что водитель выскочил из машины и побежал к ребенку. Ни в одном из показаний при этом не приведено диалога водителя и родителей ребенка. Вопрос: что же случилось, что водитель сел обратно, уехал? Он же поступал... Совершенно к нему претензий нету. По логике следует, что это приказал ему ездок. То есть, вот, мой диагноз защитника кровавого режима, факты и логика на стороне Светланы Робенковой за исключением мелких неточностей – она там написала, что у ребенка разрыв почки, а у него гематома. Двухлетние дети не получают гематомы почки и тупой травмы живота при падении о гладкий асфальт. Робенкова не отказывалась от помощи – она тут же вызвала ГИБДД и «скорую». И если водитель выскочил из машины, а потом, не разговаривая с матерью, вскочил и уехал, то он, скорее всего, сделал это по приказу хозяина. 

И самое главное. Блог Светланы Робенковой никак не компрометировал Газпром-банк, ведь, Газпром-банк не наезжал на ребенка. Но вот использование ресурсов Газпром-банка для кластерной бомбардировки исками блогеров, безусловно, Газпром-банк компрометирует. И на мой взгляд, владельцам Газпром-банка следовало бы или уволить господина Шмидта, или, по крайней мере, попросить его подавать иски за его собственные деньги его собственными юристами от его собственного имени. Всего лучшего, до встречи через неделю.