Строев    Сергей     Всеволодович                      Научные работы, политологические статьи, комментарии  С.В. Строева                              Публикации иных авторов 2005-2011 г.                                                                                                              Слава  России !

    События и оценки. 

     Обновлено 11 апреля 2012 года

Европейские националисты и перспективы национализма русского          Оригинал взят у nomina_obscura в Европейские националисты и перспективы национализма русского Прочитал сборник аналитических статей Western Democracies and the New Extreme Right Challenge, повествующий о борьбе с ультраправым экстремизмом в цивилизованных странах, каковая борьба, как и ожидалось, не сводится к рейдам западных аналогов центра "Э". Первая треть сборника, к слову, посвящена мучительной и вызывающей жалость борьбе экстремистских партий в Европе за место в парламенте. Рассмотрены случаи парламентской борьбы правых сил Бельгии, Австрии, Франции, Германии, Италии, во всех случаях жестко выделяется один момент. Дилемма адаптации. Грубо говоря, чтобы участвовать в демократическом процессе, вы должны быть демократом. Причем серьезно, без шуток, разделять универсалистские демократические ценности. Но при этом если если вы националистическая партия, то вы немножко множко эти самые ценности отрицаете (в первую очередь тот факт, что все люди равны) и собственно под это отрицание людей и собираете. Поэтому в процессе приспособления к демократическому процессу все партии проходят через кризис, когда активное ядро в определенный момент говорит "Братцы, мы тут с вами собрались свергать жидовскую демократию... но мы походу сами становимся жидовской демократией! Так дело не пойдет, требуем вернуть в партйную программу обязательный пункт про Холокост!". Дальше обычно следует или раскол, или откат, в обоих случаях печальный для партийной организации. Но даже пройдя эту стадию и попав в парламент, партия оказывается перед следующей проблемой: санитарным кордоном из других партий, которые не хотят ее поддерживать, не хотят создавать с ней коалиации и вообще игнорируют, превращая в декорации (причем успешный игнор случился даже в Швеции в момент национального валютного кризиса, когда поддержка ультраправых потребовалась для проведения жестких стабилизационных мер - получив эту поддержку, правых затем выкинули на помойку, упс), после чего популярность партии падает по понятным причинам. Второй сценарий - включение радикальной партии в партийную систему (т.н. "Хайдеризация", по имени лидера Австрийской Партии Свободы), создание коалиций, блоков, допуск к принятию решений и т.п., заставляющий радикальную партию брать на себя политическую ответственность. Так как принятие решений по пенсионной реформе не включает пункта "построить Четвертый Рейх", а избиратели голосовали именно за это, то обычно включенная в парламентский процесс радикальная партия к следующим выборам теряет своих сторонников и вновь наступает упс. Это два очень эффективных метода (санитарный кордон и наложение политической ответственности), прямое запрещение партии (столь популярное у нас) предельно редко используется. Так, даже в Германии с ее жесточайшими законами по поводу экстремизма, за все послевоенное время были запрещены лишь две партии, обе в 50-ых годах, причем одна была коммунистической, а в названии второй было беспалевное слово "Рейх". Из этого интересный вывод - с одной стороны, прямой запрет (а также запрет в виде отказа в регистрации) как у нас, форменное безобразие и беспредел. С другой стороны, нигде в послевоенной Европе националистические партии даже в условиях включенности в политическую систему, не добились сколько-нибудь значимого успеха с возможностью реально формировать текущую политику государства (некоторое исключение есть лишь в виде одного-единственного случая в Австрии, но там ультраправым пришлось вместо Рейха заниматься непопулярными реформами, во второй раз их не выбрали, и то это стало возможным лишь за счет готовности других сил пойти на коалицию, выключатель все равно был у других). У нас, националистов, есть великий миф Народ Нас Любит, Но Ему Мешают - мол, вот построим справедливую демократическую партийную систему, массы за нас проголосуют и будем мы править на благо и во имя русских. Нет. 15%, 20% максимум (хотя даже это для Европы гигантские цифры), причем в условиях блокады со стороны других партийных сил (даже во время оппозиционных митингов к националистам относились как? Ага) с этими процентам можно будет разве что с заседаний демонстративно уходить. Это не считая неизбежной череды скандалов с "адаптационной дилеммой", когда в результате появления малейшей политической ответственности придется переходить из влажных национал-фантазий в суровую реальность, под крики про "продались жидам" (почитайте комментарии у того же Крылова, а потом представьте реакции их авторов на реальную парламентскую работу, которая состоит из компромиссов. Ага). Также печальным признаком смотрится тот факт, что типичная для русского национал-движения игра "обвини другого в работе на гебню" является на самом деле стандартным признаком маргинальных правых движений по всему миру. Даже там, где нет центра "Э". Это сифилитический бубон. Знак того, что глупые параноидальные люди, занимающиеся паранойей с кучкой сторонников, так и останутся с этой кучкой до конца времен, не выйдя в большую политику. Нигде в Европе за последние 60 лет открыто правые партии не добились парламентским путем права определять курс движения нации. А в том случае с Гитлером и, кстати, с Муссолини, решающую роль сыграли не голоса избирателей, но поддержка глав государства - Гинденбурга и Эммануила. И кстати даже в 30-ых в Чехии, Бельгии и Финляндии политический истеблишмент успешно блокировал рост популярности ультраправых партий, не имевших поддержки среди высших политических элит, причем демократическим путем, без посадок. "Было бы желание". Иначе говоря, открыто националистическая демократическая борьба бесперспективна (отдельно указываются методы анализа "двойного дискурса", когда решившая поиграть в демократию национал-партия широкой публике говорит одно, а внутреннему кругу - другое. Эта маленькая хитрость тоже не прокатит). С методами непарламентской борьбы в виде терроризма и т.п. справляются двумя путями: конфронтационным и иммунизационным. Путь иммунизации предполагает широкую вовлеченность образовательной системы, с уроками политической грамотности, объяснением еще в школе важности и нужности демократических ценностей, прав и свобод. Кроме того, при иммунизация большая роль возлагается на гражданское общество и неправительственные организации (у нас в их роли пытается выступать центр "Сова"), как проповедующие демократию, так и борящиеся с проявлениями экстремизма, собирающие на экстремистов материалы, привлекающие внимание властей. Особенно хорошо это дело поставлено в США, где еврейская Антидиффамационная Лига лобирует ужесточение законов на уровне отдельных штатов, выступает с предложениями перед Конгрессом и т.п., позволяя ФБР сконцентрироваться на угрозе исламского терроризма, оставив ультраправых на растерзание гражданам евреям (при этом АДЛ действует на общественные средства, то есть евреи же сами всю эту борьбу и оплачивают). У нас иммунизационный путь пока неразвит, хотя та же "Сова" стабильно растет, появляются всевозможные антифашистские группы мониторинга, предлагают вот в школах уроки толерантности устраивать. Конфронтационный же путь сводится к активному использованию политической полиции и ужесточению законодательства, его главный недостаток - демократия в борьбе за демократию перестает быть демократией, пожирая права граждан, которые она вроде бы защищает. Легко заметить, что в РФ именно ползунок конфронтации выкручен до предела, а политическая полиция в виде центра "Э" активно применяет пытки и фальсификацию доказательств, причем не только против боевых подпольных групп, но и легальных национал-движений, а также отдельных граждан ультраправых взглядов. При этом в даже в демократических странах идут дискуссии о допустимости применении конфронтации, тогда как у нас никакой общественной дискуссии по поводу допустимости этого пути в принципе нет. "Товарищ ФСБ всегда прав". Важный момент - вся эта борьба против экстремизма в цивилизованных странах идет не за права человека, не за толерантность (популярное заблуждение), а за сохранение конституционного демократического режима, именно устранение угрозы легитимной демократической власти лежит в основе всех действий цивилизованного государства. И тут выплывает наш самый большой Нюанс, даже Нюансище - наше государство нелигитимно, недемократично и неконституционно. Даже центр "Э" даже в шутку не говорит, что он защищает российскую Конституцию, вместо этого что-то бурчат про погромы и отделение Кавказа. По сути, западного экстремизма у нас нет и не будет до того, пока не появится гранитное основание новой, настоящей, демократической конституционной государственности, которую можно будет защищать без всяких уже без всяких ухмылок. Из всего огромного арсенала средств для нейтрализации националистических сил у нас применяется лишь жесточайший политический сыск, зачастую с нарушением элементарных процессуальных норм. По сути, мы живем в условиях диктатуры, политически махинаций и полного попрания даже той кривой Конституции, которая у нас есть. Поэтому я считаю, что западный опыт борьбы с экстремизмом в принципе неприменим к нам, наша политико-государственная система находится на принципиально иной стадии развития, обессмысливающей все ссылки на практики западных стран. Это печально. Что еще печальнее - даже после создания новой государственности национально-партийное движение ничего хорошего не ждет, даже в лихие 30-ые рост национал-популярности при известном желании элит легко блокировался. Нет никаких сомнений, что в демократической политической системе альянс коммунистов и либералов найдет в себе силы создать санитарный кордон вокруг правых политиков, партий и движений, изолировав их в гетто бессилия. Отсюда я делаю простой вывод: строить открыто националистическую партию с националистическими лозунгами и националистической риторикой нельзя. Строить партию из профессиональных националистов, людей с мышлением, лексикой и моделями поведения потомственных политических маргиналов, тоже нельзя. Собственно, митинги протеста все эти "нельзя" очень четко высветили, национал-движение по их итогам выглядело очень бледно, а национал-лидеры были успешно маргилизованы и помещены в санитарный кордон бессилия коалицией либералов и леваков. Частично это вина самих лидеров, но на самом деле, как мы можем видеть из представленных выше фактов, это типичный сценарий развития национал-движения в условиях европейской демократии. Некоторую власть можно было бы получить при "хайдеризации политики", включении радикалов как полноценных участников политического процесса, но даже в критические моменты по сути гражданского мятежа, в ожидании уличных столкновений, болотная публика на это не пошла (причем легко заметить, что пришедшие на площадь националистов засвистывали и проблема куда глубже сговора либеральных протест-элит) и вряд ли пойдет в более спокойной обстановке. Само собой, что нынешний антидемократический режим дает иллюзию того, что вот щас его скинем, щас соберем партию, щас как за нас 80% населения проголосуют, но этого не случится, потому что это противоречит всей европейской политической истории последних 60 лет, противоречит нашей политической истории и нашей политической практике протестных месяцев. Отсюда второй вывод: все здравые национальные силы должны пройти радикальную трансформацию, полностью изменив сам свой стиль мышления, сам язык, если в условиях демократических свобод хотят чего-то большего, чем 50-60 мест в парламенте с постоянными скандалами. В условиях обрушения путинизма национал-политики смогут поблефовать год-два, но после возвращения политической стабильности (в демократическом смысле) к ним придет наш европейский санитарный колумбарий. http://nomina-obscura.livejournal.com/ Назад на Главную страницу Боже, храни Россию !