Строев    Сергей     Всеволодович
                      Научные работы, политологические статьи, комментарии  С.В. Строева
                            
Публикации иных авторов 2005-2013 г.                                                                                                              Слава  России !      

                        События и оценки. Обновлено 22  августа  2013 года

Живой Журнал Сергея В. Строева


                                                                                              
               В О Е Н Н Ы Е   В О П Р О С Ы

                               
                             

                                                                             ВСТУПЛЕНИЕ  В  ТЕМУ
     Вчера, 22 августа 2013 года, на этом сайте была размещена  неполная запись выступлений генералов на заседании Комитета по обороне Государственной Думы под председательством адмирала Владимира Комоедова, Председателя Комитета по обороне.
Разговор был весьма откровенный и, честно говоря,  даже от того, что опубликовано, становится жутковато.

РОССИЯ НЕ ГОТОВА К ВОЙНЕ даже регионального масштаба. Генералы говорили про катастрофическую нехватку боевой техники ( у нас немногим более 800 боевых вертолетов и половина из них неисправна. У американцев - более 8000 вертолетов. Больше в 20 раз... Катастрофически не хватает офицерских кадров и за годы сердюковщины, да и ранее, было утрачено много военно-преподавательского состава и учить молодых  курсантов особо некому. Говорили и про танки. Что если страна выпускает менее 300 новых танков в год, то можно считатаь , что танкостроения в стране нет. Говорили о дальнем перехватчике МИГ-31, который был сделан еще в советское время и ДО СИХ ПОР ему нет аналогов в мире, но ранее отлаженное  их производство не восстанавливается по непонятным причинам. Деньги на это уже есть. Но нет "желания" . Что это ? Глупость, предательство?

При таком состоянии вооруженных сил нас может снова ожидать "молниеносная война".  Недавние примеры впечатляют.

 Американцы разгромили Ирак  в такие же сроки, в какие Гитлер наносил поражение европейским странам в 1939-1940 годах.  При этом важным фактором для сопротивлению агрессии было и есть моральное состояние вооруженных сил и народа. В Афганистане ( но в горных условиях)  американцы не могут одолеть противника вооруженного легким оружием. Но в Ираке, который имел тяжелое вооружение -и танки, и самолеты, и артиллерию, и средства ПВО - всё это не помогло. Как в древние времена столица страны была взята с помощью "верблюда , груженого золотом". Конечно, имея абсолютное господство в воздухе, американцы быстро пожгли авиацией танки Саддама Хуссейна в условиях пустынной местности, где нет возможности укрыть тяжелое вооружение. Но и сопротивления особо не было замечено. То есть техника очень важна, но не менее важно и что-то другое. Именно тайну этого "чего-то другого" в молниеносной войнге и пытается раскрыть Юрий  Мухин.

С.В. Строев. 23 августа 2013 г.

                                            Молниеносная война: как это?

                                                                                                                              Юрий Мухин 15.08.2013

             Кто, если не я?

Комментаторы моего сайта догадываются, что когда я даю большие работы, то это главы книг, которые я пишу или задумал, и теперь коплю для них материал. А их, критиков и читателей, задача раскритиковать написанное мною, предоставить подходящие факты и доводы, дав мне возможность сделать исправления и дополнить работу предоставленными ими фактами и доводами.

Сейчас я задумал сделать книгу с условным названием «Молниеносная война: как это?». Дело в том, что все историки до настоящего времени, объясняя, что такое молниеносная война, ограничиваются банальностями, ничего не объясняющими, к примеру, уверяя, что все дело в том, что у Германии было много танков и самолетов. То есть, что молниеносная война это «война моторов».

Начало такому объяснению положил, пожалуй, британский генерал, теоретик механизации войск и историк Джон Фуллер: ««Кампания показала (1940 года против Франции - Ю.М.), что перед лицом атаки танковых и моторизованных сил линейная оборона устарела. Любая форма линейной обороны независимо от того, состояла ли она из долговременных сооружений или из поспешно возведенных полевых укреплений, какие неоднократно останавливали наступающего в первую мировую войну, оказалась наихудшим видом обороны; когда танковые силы противника прорывали оборонительную полосу, защитники не могли сосредоточить свои войска для контратаки...

Далее, германо-польская война показала, что части прикрытия, в задачу которых входит наблюдать за противником и задерживать его, а не ввязываться в решительную схватку, должны обладать очень большой подвижностью, чтобы быть в состоянии быстро наступать и отступать». Короче, если у тебя в армии много моторов, то и войну ты проведешь молниеносно. Но ведь в 1940 году и у англо-французских союзников танков и самолетов было столько же, а в 1941 году у СССР этого добра было в разы больше. И что толку?

( В СССР на начало войны было 20 000 танков. Правда, почти все танки были легкими и предназначались для "наступательной войны"  на Западе, возможно, в Польше, то есть они были скоростными,  "заточенными" под хорошие дороги и она были очень легкобронированные, имели танковые пушки малого калибра. Вполне приемлемое оружие против пехоты и конницы противника. Но немцы - не поляки.  Вместо конницы они вводили в прорыв средние и легкие танки и остановить их никто не мог. При этом современных ( на то время)  средних танков у немцев было не намного больше, чем в СССР на начало войны. У нас уже было более 800 танков Т-34, у немцев около 1500 средних танков.  Что же касается легких танков, то у нас их было в разы больше , чем у немцев, но все они были сожжены в первые месяцы войны. Единственным танком, который превосходил Т-34-76  был "Панцер-4"  с длинноствольным 75 мм орудием, которые стали спешно менять уже к осени 1941 года вместо тех же танков. но с 56 мм. короткоствольной пушкой, которую самы немцы называли "колотоушкой". "Панцер-3" уже уступал Т-34-76, также как и трофейные чехословацкие танки "Панцер-38(т).  "Панцер-2" был легким противопехотным танком и в 1942 году был снят с производства ввиду его слабости как бронированной машины. "Панцер-1"  был ничем не лучше советских легких танков.  Таким образом   у немцев не было подавляющего преимущества  в танках. Численно они даже уступали танковым войскам СССР, хотя "Панцер-4" успешно воевал и производился до самого конца войны, когда были уже и "Пантеры" и "Тигры". Но в июне 1941 года "Панцер-4"  был только частью немецких танковых войск. Так в чем же причина феноменальных успехов немецких танковых клиньев в 1940 году во Франции и в 1941 году в СССР ? Одна из причин - НЕ УМЕЛИ ВОЕВАТЬ против танков немцев.. Прим. Строева)

К. Клаузевиц, подробнее о котором ниже, писал: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно». Честно говоря, я тоже так думал, но читая современных историков и аналитиков, прихожу к мысли, что либо Клаузевиц сильно польстил современникам, либо в XIX веке людей со здравым умом было существенно больше, чем сегодня.

К примеру, собирая к книге материалы, скопировал длинную статью Алексея Исаева (популярного молодого российского историка) «Инструмент «блицкрига». Интригу первого абзаца осилил легко: «Внушительные успехи танковых войск Германии в период «блицкригов» 1939-1942 годов уже много лет остаются одной из загадок Второй мировой войны. Целые государства рассыпались, словно карточные домики, под ударами танковых клиньев». Далее начал читать, вернее, продираться сквозь:

«…Например, 1 мая 1940 г. в составе германской армии было 1077 Pz.1, 1092 Pz.II, 143 Pz.35(t), 238 Pz.38(t), 381 Pz.III, 290 Pz.IV и 244 вооруженных только макетами орудий и пулеметами командирских танков. Французская армия имела 1207 легких танков R-35, 695 легких танков Н-35 и Н-39, примерно по 200 танкеток АМС-35 и AMR-35, 90 легких FCM-36, 210 средних D1 и D2, 243 средних Сомуа S-35, 314 тяжелых В1 различных модификаций… Перед французской кампанией рота средних танков по штату от 21 февраля 1940 г. состояла из восьми танков Pz.IV, [364] шести Pz.II и одного командирского танка на шасси Рz.1. Штат K.StN.11751 от 1 февраля 1941 года (1 KStN. (Kriegsstacrkenachweisung) - штаты военного времени (нем.)). предусматривал в составе роты средних танков 14 танков Pz.IV и 5 Pz.II. Фактически во всех танковых дивизиях к началу «Барбароссы» отсутствовал 3-й взвод в роте, и она насчитывала 10 Pz.IV… Это позволяло перемещать взвод на пяти легких грузовиках Kfz.70 (Krupp [377] «Protze» L2H143, Steyer 1500A, Horch-108, Horch-801, Мег des-Benz L1500A)… 14-я танковая дивизия, состояла из трех танковых батальонов, которые на 20 июня 1942 года насчитывали: 14 танков Pz.II, 41 танк Pz.III с 50-мм короткоствольным орудием, 19 [380] танков Pz.III с 50-мм 60-калиберным орудием, 20 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм «окурком», 4 танка Pz.IV с 75-мм длинноствольным орудием и 4 командирских танка. 16-я танковая дивизия в начале второго сражения за Ростов 1 июля 1941 года насчитывала 13 танков Pz.II, 39 танков Pz.HI с 50-мм короткоствольным орудием, 18 танков Pz.HI с 50-мм 60-калиберным орудием, 15 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм орудием, 12 танков Pz.IV с 43-калиберным 75-мм орудием и 3 командирских танка. На тот же день 1 июля 1942 года 22-я танковая дивизия (тогда еще двухбатальонная) насчитывала 28 танков Pz.II, 114 танков Pz.38(t), 12 танков Pz.III с 50-мм 60-калиберным орудием, 11 танков Pz.IV с 24-калиберным 75-мм орудием и 11 танков Pz.IV с 43-калиберным 75-мм орудием».М-да… Что поделать - умным быть не запретишь!

Поэтому плюнул на текст и сразу перешел к выводам, которые Исаев сделал об «инструменте блицкрига». По его просвещенному этими Pz.38(t) и Pz.IV мнению, «инструмент блицкрига» таков:

«В 1934-1940 годах в Германии была создана весьма совершенная организационная структура танковых войск, позволявшая динамично проводить операции огромного масштаба и значимости. Моторизованные (танковые) корпуса Вермахта, одним из которых командовал Э. фон Макензен, стали опорой «блицкрига». Поэтому в поисках причин успехов Германии в начальном периоде войны нужно обратить свой взгляд именно на них, а не на мифические и реальные недостатки собственной армии. В руках у противника был своего рода «меч-кладенец», симметричного ответа которому не удавалось найти довольно долго. Эквивалентом немецких танковых корпусов в СССР стали танковые армии, первое успешное выступление которых относится к периоду Сталинградской битвы. К осени 1943 года организационная структура танковых армий была окончательно сбалансирована, и они стали инструментом успешных наступательных операций Красной Армии 1943-1944 годов». Это все.

По Исаеву получается, что в войне молниеносно победит тот, кто:

- создаст танковые корпуса по аналогии с немецкими танковыми дивизиями;

( В СССР НАЧАЛИ создавать механизированные корпуса, но сформировать их до июня 1941 года не успели. Что же касается танковых ДИВИЗИЙ, то они были. Но.. они были вооружены легкими танками. К чему это приводило в бою может служить примером первый бой легендарного танкового командира Катукова. Летом 1941 года он, как комндир дивизии легких и учебных танков, внезапно с тыла атаковал прорвавшуюся вперед и отдыхавшую после боев в лесу немецкую ПЕХОТНУЮ дивизию. Катуков очень сильно потрепал эту пехотную немецкую. дивизию ( у которой не было танков), но потерял в бою все свои танки до единого. Даже без поддержки своих танков немецкие пехотинцы отбились от Катукова артиллерией. Лишившегося  всех своих танков Катуков был наазначен  командиром танковой БРИГАДЫ ( около 40 танков, одна треть из них была Т-34 ) и  в боях под Мценском ( 4-10 октября 1941 года)  уже предпочитал не наступать, а выбивать танки противника из засад, имея при этом меньше потерь в танках, чем немцы. СТАЛО ПРИХОДИТЬ УМЕНИЕ ВОЕВАТЬ с применением танков. Зимой 1941 года лично Сталиным Катуков был назначен командиром формировавшегося такового корпуса ( в котором было в несколько раз меньше танков, чем в немецком танковом КОРПУСЕ), затем также лично Сталин назначил его командиром механизированного корпуса  ( танки, плюс артиллерия и пехота - более сильное соединение, чем танковый советский корпус.) Еще позднее Катуков возглавил по приказу Сталина Первую гвардейскую танковую армию, которая  сорвала наступление немцев на Обоянь ( Курская битва)  и которая участвовала в боях за Берлин. Но даже с появлением танковыъх АРМИЙ по количеству танков ( около 350 танков) они примерно были равны немецкому танковому корпусу, который обычно включал две танковые дивизии по 200 танков по штату).

- будет шесть лет вести войну;

- торжественно подпишет полную и безоговорочную капитуляцию.

Как хотите, но мне показалось, что этого маловато будет для понимания того, как и чем вести молниеносную войну. Ведь если немцы даже с СССР, и даже «молниеносно» воевали (по самому же Исаеву) полтора года до Сталинградской битвы, так и не сумев добиться победы, и в результате вместе со своими танковыми дивизиями войну проиграли, то вель очевидно, что молниеносность первых этапов Второй мировой войны определи не танковые дивизии и не немцы, а те страны, с которыми немцы молниеносно воевали. Определило то, что Исаев считает не существенным.

Вот поэтому я и взялся за эту работу. Ведь я, в полном смысле этого слова, не историк, я политик. Политик, изучающий историю не ради гонораров или праздного любопытства, а для того, чтобы сегодня использовать находки предшественников и не повторить их ошибки. И если я не разберусь с этим вопросом, то кто кроме меня?

Растерянность политиков

У молниеносной войны есть феномен, который до сих пор обойден вниманием даже тех исследователей, которые начали заниматься ее молниеносностью сразу же после окончания Второй мировой войны – по свежим следам. Скажем, помянутый британский военный аналитик Д. Фуллер ни слова не написал об этом феномене в своей книге «Вторая мировая война 1939–1945 гг. Стратегический и тактический обзор», вышедшей из печати еще в 1948 году.

Этот феномен - полная неожиданность подобного рода войны для всех ее участников и свидетелей.

Поясню эту мысль на примере ядерной войны. Ядерной войны в мире еще не было, но ведь случись ядерная война, ее начало, да, может быть внезапным, но сама по себе она не будет неожиданной – о ней знают с момента создания ядерного оружия, и ее ждут, а само понятие такой войны и термин для нее уже готовы.

А вот термин «молниеносная война» (blitzkrieg, «блицкриг») возник только после победы нацистской Германии над Польшей в 1939 году, и возник потому, что (с учетом общих сил вступивших в войну государств и численности их вооруженных сил) кратковременность этой войны была действительно феноменальной. Ранним утром 1 сентября 1939 года немецкий бронепоезд сделал первый выстрел в этой войне, а уже 17 сентября 1939 года правительство Польши и командование ее вооруженных сил сбежали из страны, так сказать, не попрощавшись ни с народом, ни с вооруженными силами. А ведь вооруженные силы Польши считались в Европе одними из самых сильных!

Причем, что в данном случае особенно интересно, сама эта молниеносность (быстрота) войны с Польшей оказалась неожиданной для и главных действующих лиц этой войны.

Пожалуй, наименее глупо выглядит правительство СССР, уже хотя бы потому, что Советскому Союзу отводилась роль нейтральной страны, и РККА незачем было готовиться к войне с Польшей. Однако Гитлер, боясь предстоящей войны, все же хотел втянуть СССР в конфликт с Польшей на своей стороне, и еще 29 августа Германия пригласила СССР тоже ввести войска в Польшу в сферу влияния СССР. Но правительство СССР отказалось, и отказалось на том основании, что Германия с Польшей еще могут заключить перемирие. То есть самым худшим сценарием развития событий для Польши, СССР считал заключение ею сепаратного перемирия с Германией, а судя по тому, как он помогал Польше перед войной и в ее начале, Советский Союз был уверен, что Польша с союзниками Англией и Францией окажутся победителями.

И лишь когда немцы проинформировали СССР, что румыны уже ждут у себя удирающих правительство и генералитет Польши, когда стало ясно, что Польского государства уже нет, когда стало ясно, что немцам просто не с кем заключать перемирие, в Советском Союзе началось организационное движение. Только 9 сентября СССР спешно объявил мобилизацию и начал создавать два фронта для похода в Польшу. Для мобилизации СССР надо было 15 дней, то есть, приказы на боевые действия создаваемым в спешном порядке фронтов, должны были быть даны где-то к 24 сентября. А на самом деле советские соединения, не успев полностью отмобилизоваться, уже 17 сентября вынуждены были входить на территорию бывшей Польши для защиты западных украинцев и белорусов от оккупации их немцами, - практически через неделю после начала мобилизации!

То есть, у правительства СССР и мысли не было, что война может протекать так быстро и закончиться полным уничтожением Польши, как государства, иначе СССР, чтобы успеть провести мобилизацию, объявил бы ее еще в августе.

Совершенно глупо выглядят союзники Польши.

Англия, объявив Германии войну 3 сентября, вообще не имела армии, способной высадиться на континенте, поскольку полагала, что успеет отмобилизовать необходимые силы за время, пока агрессию немцев будут сдерживать поляки и французы.

Согласно франко- и англо-польского договоров, Франция обязывалась в случае германской агрессии против Польши немедленно провести ряд наступательных операций с ограниченными целями против немецкого Западного фронта, и лишь после 15-го дня мобилизации, отмобилизовав армию, французы должны были организовать широкое наступление на Германию основными силами.

Англия и Франция объявили мобилизацию 1 сентября, а 3-го вступили в войну, и уже 5 сентября Франция, исполняя договоренность с Польшей, действительно провела частную наступательную операцию. Но представитель французской армии при польском Генштабе уже 10 сентября доложил в Париж, что в польской армии царит полнейший хаос, главное польское командование практически не имеет связи войсками, практически не имеет никакой информации о продвижении немцев и положении собственных войск, и что польская армия, собственно, уже разгромлена.

Правящие круги Англии и Франции (особенно Англии) так презрительно отказавшиеся от помощи СССР в войне с немцами потому, что верили в военную мощь Польши, оказались в положении идиотов. Идиотов, не способных оценить обстановку даже в такой переполненной «профессионалами» и «аналитиками» сфере, как война.

Со своей распиаренной гениальностью точно так же - глупо - выглядит и самый застенчивый участник Второй мировой войны – международное еврейств - сионисты. Решая свою внешнюю задачу – создание метрополии (государства Израиль), - международное еврейство хотя и тайно, но опрометчиво выступило на стороне Гитлера, и лишь когда выяснилось безусловное поражение Германии в войне, переметнулось на сторону победителей. Создание метрополии международного еврейства отодвинулось на 1948 год и произошло с помощью победителей во Второй мировой.

Но, что особенно поразительно, совершенно глупо выглядят герои и авторы молниеносной войны – немцы.

Немцы боялись войны и не были уверены не то, что в ее молниеносном характере, а и вообще в собственной победе. Они высоко ценили свою армию и ее основу — пехоту, - но из-за скорости формирования своих вооруженных сил не были уверены в их боевом духе уже в силу того, что война с Польшей была первой, а армия Германии еще не приобрела ни профессионального опыта, ни моральной уверенности. По мобилизации была сформирована 51 немецкая дивизия, в которых кадрового состава было по 5%. И, в принципе, в этой оценке своей армии немцы не ошибались – их армия и показала свою слабость. Уже после победы над Польшей немецкий генерал фон Бок докладывал в Генштабе сухопутных войск свои впечатления от немецких войск: «Той пехоты, которая была в 1914 году, мы даже приблизительно не имеем. У солдат нет наступательного порыва и не хватает инициативы. Все базируется на командном составе, а отсюда — потери в офицерах. Пулеметы на переднем крае молчат, так как пулеметчики боятся себя обнаружить».

Главнокомандующий сухопутными войсками Германии фельдмаршал Браухич также не был доволен войсками и спустя полтора месяца после победы над Польшей. 5 ноября он в присутствии Гитлера высказал свое суждение о них:

«1. Пехота показала себя в польской войне безразличной и лишенной боевого наступательного духа; ей не хватало именно боевой подготовки и владения наступательной тактикой, так же и ввиду недостаточного умения младших командиров.

2. Дисциплина, к сожалению, очень упала: в настоящее время царит такая же ситуация, как в 1917 г.; это проявилось в алкогольных эксцессах и в распущенном поведении при перебросках по железным дорогам, на вокзалах и т.п. У него имеются донесения об этом, в том числе и военных комендантов железнодорожных станций, а также ряд судебных дел с приговорами за тяжкие дисциплинарные проступки. Армия нуждается в интенсивном воспитательно-боевом обучении, прежде чем она сможет быть двинута против отдохнувшего и хорошо подготовленного противника на Западе».

И Гитлер, разумеется, слабость своей армии знал, поэтому, собрав боссов партии, министров и депутатов рейхстага за три дня до войны, 28 августа 1939 г., Гитлер сообщил, что минимальные требования от Польши: «Данцинг, решения вопроса о коридоре» — т.е. минимум, позволяющий начинающей войну Германии сохранить лицо в случае ее окончания вничью. А максимальные требования — «в зависимости от складывающейся обстановки», т.е. от того, каковы будут успехи в боях. Но он закончил: «Война очень тяжелая, возможно безнадежная. Но пока я жив, о капитуляции не будет и речи». Сами понимаете, начинать войну с мыслями о капитуляции не просто, тут о ее молниеносности уже не думают.

Поэтому, когда 7 сентября поляки предложили немцам перемирие (а их армия уже вовсю удирала от немцев на всех фронтах), то обрадованные немцы сформировали свои требования, которые начальник Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер записал в дневнике: «Поляки предлагают начать переговоры. Мы к ним готовы на следующих условиях: разрыв Польши с Англией и Францией; остаток Польши будет сохранен; районы от Нарева с Варшавой — Польше; промышленный район — нам; Краков — Польше; северная окраина Бескидов — нам; области (Западной) Украины — самостоятельны». Как видите, в этих требованиях и мысли не было о ликвидации Польши, как государства, и хотя немцы уже заняли Краков, но, как видите, собирались даже его вернуть полякам.

Но это прошляпили политики, а что генералы?

                                              (Продолжение следует. Ю. Мухин)

                                                           Комментарий Строева

 Сегодня, когда все пишут о Навальном,  я об этом принципиально писать не хочу. Кукловоды и их кураторы ( или уже ЧАСТИЧНО бывшие кураторы) разберутся и без нас. А "волшебнник Чуров", вырвав из своей бороды несколько волосков, сделает электоральное "чудо" . Типа " трах-тиби-дох",. Или "147 % процентов"  за Собянина". Всё это давно обрыдло  и от  этого уже просто тошнит. Поэтому про ТАНКИ...  Давно читал про старика Хоттабыча ( но он не был нелегальным иммигрантом, он "разводил" богатых у себя ДОМА! ) ... Могу цитировать Хоттабыча  всё-же неправильно.... )))).    Поэтому возвращаюсь к моей излюбленной теме - ТАНКИ. Что странно, так как я служил в гвардейском авиационном полку и до сих пор люблю самолеты. И на земле , и в небе. И шум реактивных двигателей в любом аэропорту  (после МОЕГО армейскогот аэродрома) до сих пор не только не тревожит меня, но он ПРИЯТЕН  МНЕ. ((((

 Но ТАНКИ, -это что то такое, что  лезет из подсознания... Мой отец с 1942 года по Братиславу в мае 1945 года воевал как АРТИЛЛЕРИСТ. Но меня, при всем огромном уважениии к артиллеристам ( именно они выбивали немецкие танки в ОБОРОНЕ)  тема артиллерии не трогает "эмоционально". Почему имеет место этот психологический  феномен человека в "продвинутом возрасте" в Веймарской России ?  Я этого не знаю. И тут нет  никакакого "подсознания по Фрейду"  Ибо,  когда я был дипломатом в Индии, мне как-то приснился ПРИЯТНЫЙ сон. Нет. Не  про любовь с красивой  молодой девушкой. ( Хотя мне было чуть за 30 лет и это было в советскую эпоху). А я в этом сне ехал по Индии на ТАНКЕ ( не как завоеватель, а как представитель дружественной державы, но тем не менее на ТАНКЕ) и меня в этом сне индийцы спрашивали: " Мы к русским хорошо относимся.. Но кто разрешил им ездить по Индии на ТАНКАХ ? "..  Так- что, считайте это своего рода "подсознательтным психозом", хотя я  в танковых играх в Интернете   НИКОГДА не играл, ибо там  это ЛОЖЬ о танковом бое в реальной ВОЙНЕ.....Но играют  очень многие..... Причем играют и совсем молодые и 30-летние. И в Россси, и на Украине... Играют ... Если  не миллионы, то сотни тысяч. Значит я  совсеем не одинок в своем "паранормальнои интересе"  к ТАНКАМ".. Его разделяют очень многие......

Я полагаю, что это КОЛЛЕКТИВНОЕ подсознание русского человека. Столкнувшись с тем, что он НИЧЕГО не МОЖЕТЬ сделать с немецкими ТАНКАМИ ( которых было в разы меньше чем советских, но  они немцы имели боевой опыт, гораздо  лучше управляллись от уровня танкового взвода до танковой бригады в 1941 году,и немецкие средние танки  технически превосходили все танки СССР в 1941 году (, кроме т-34  и КВ-1, которых было не более 5% от от всех танков РККА) , наклепанных  в количествнее 20 тысяч единиц "гением военной теории СССР" Тухачевским.  Немецкие танки для русского содата были в 1941-1942 годах чем то вроде монголо-татарсокй конницы в 13-ом веке.  Невозможно победить...Но ТОГДА понадобилось 250 лет, чтобы освободиться. В войне с немцами, жертвы были огромны, но освободидлись менее чем за четыре годва. В том числе и потому, что русские танковые армии повторяли  успех немецких танковых корпусов и танковых групп и  , в конце концов,  побили их до полной капитуляции.  Чувство генетического страха перемешанное с чувством своей победы над оружием сильнейшего  противника.......Да. танки были очень нужны. Но не легкие танки - как почти учебные мишени для немцев.... Более 2000  ЛЕГКИХ советских  танков было уничтожено за неделю немцами летом 1941 года в  боях под Дубно ( Украина)....А у немцев ВСЕГО, на всех фронтах, в то время современных танков было  около полутора тысяч. Остальные танки более легкие.......

Но вернемся к тексту Мухина. Он очень интересный,  так как будирует мысли и возвращает к вопросам прошлого,  на которые до сих пор не даны УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ответы.  ПОЧЕМУ НЕМЕЦКИЙ БЛИСТАТЕЛЬНЫЙ БЛИЦКРИГ ( МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА) СОРВАЛСЯ УЖЕ К ОКТЯБРЮ 1941 ГОДА ?   Имел  некоторую "вторую жизни" после неудачного нашего наступления на Харьковлетом 1942 года и который сдох почти окончательно под Сталинградом ? А под Курском в 1943 году уже издох совсем  окончательно. Сыграла ли роль масса танков, собранных в СОВЕТСКИЕ танковые армии ( равные по силам немецким корпусам, а советские танковые корпуса были по силам равны немецким танковым ДИВИЗИЯМ.)...  Или было что-то  ЕЩЁ, чего не было в 1941 году... ??? Ведь даже в Курской битве потери РККА были огромны в танках. Совершенно ни сравнимы с немецкими потерями.  Наступавший под Прохоровкой 26-ой танковый корпус РККА за 4 часа боя потерял 77% танков и экипажей в этом контрнаступлении. Это был полный разгром нгемцами  русского танкового корпуса.  Слава Богу этот корпус был не один и удержались  в Курской битве  только МАССОЙ танков  ( более 350 танков только в 5-ой гвардейской твнковой армии, но под Обоянью стояла  еще одна танковая армия - 1-я гвардейская танковая армия танковой легенды - генерала Кутакова . Потери у русских в танках и в личном составе были огромны, но не  побежали назад и  немца всё таки задавили и вынудили отступать.

Это не только ИСТОРИЧЕСКИЙ вопрос.... Я разместил обсужденние военныхх проблем в Госдуме более двух месяцев назад  и на том обсуждении кто-то из генералов верно подметил " Каждая война НОВОГО ТИПА не предсказуема современниками довоенного времени.  Говорят о ядерной войне. Но НИКТО не представляет, как РЕАЛЬНО она может разворачиваться.... "  Верно подмечено. . Поэтому важно изучать историю и ПРИЧИНЫ, почему одна армия, самая сильная армия мира, проиграла, а другая, вчерашние крестьяне-лапотники,  выиграли в тотальной войне.... Сейчас ситуация почти как в 1941 году. Технически мы не готовы к большой войне. Но и ЛЮДИ морально-психологическит совсем не готовы воевать. ( За кого воевать ? За яхты Абрамовича? )  В 1941 году  морально-психологическая атмосфера все же была совершенно иной в СССР.  Не в этом ли главная причина ? Не в этом ли тайна срыва немецкого блицкрига ?  Вот в чем, возможно, самый ГЛАВНЫЙ  ВОПРОС .......

Это очень серьезная проблема и сегодня она также требует своего своевременного  и ВЕРНОГО политического решения.

Сталин такое ВЕРНОЕ решение принял еще с 1933 года, начав постепенно отходить от космополитизма и интернационализма к "необъявленному" русскому национализму. ( Началось с критики русофобской постановки "Богатыри" в 1936 году, а закончилось резней 1937-1938 годов, в которой вместе с невинными русскими людьми были вырезаны ПОЧТИ ВСЕ "старые" ветераны Гражданской войны -  большевики-интернационалисты времен Гражлданской войны ( Очень многие из которых были евреями, не связанными с русскими национально-кровными связями).  Сталин вырезал их не как евреев, а как представителей ПРАВЯЩЕЙ НЕРУССКОЙ ЭЛИТЫ, ибо градущая война за будущее русской нации и государства требовала  НАЦИОНАЛЬНУЮ ЭЛИТУ.

Сможет ли действующий президет, как СТАЛИН,  крутио развернуть руль на курс национального спасения русской нации и коренных народов России и саму Россию, как уникальное геополитической явление  для всего мира? И как НАШ  ДОМ ?????

          

 
Фото. Сверху  "Королевский Тигр", немецкий тяжелый танк. Противостоять ему мог только ИС-2  в  1945 году. .
Но ""Тигров" немцы выпустили только около 1350 единиц. Впрочем и ИС-2 было выпущено немного. Массово  же - Т-34-85.

 Фото внизу - Панцер-4", самый массовый немецкийц танк.  Хорошо бронированный с мощной длинноствольной пушкой.  Из-за дульного тормоза этот модифицированный танк в конце войны иногда в горячке боя принимали за "Тигр". Выпускался с 1940 по 1945 год.  После перевооружения танковой длинноствольной пушкой в конце 1941 года превосходил Т-34-76  по бронезащите, связи, функциорнальности экипажа из ЧЕТЫРЕХ танкистов ( вместо ТРЕХ на Т-34-76).  Появление весной 1944 года  Т-34 с четырьмя танкистами , с 85 мм пушкой, командирской башенкой ( многое копировалось с немецких танков) несколько подровняло  ситуацию "Панцер-4" против Т-34-85. Но уже появились "Пантеры"  ( Панцер-5), которые были технологически сыроваты, но во многом  скопированы с Т-34, хотя скорее относились уже к тяжелым танкам и были значительно улучшены в сравнении с "прототипом" по бронирорванию, вооружению, прицелам, средствам связи.  Немцы вновь оказались впереди по качеству танков, но не по их  количеству. Т-34-85 ( как и немецкий "Панцер-4" конца войны был модернизацией хорошо отработанного технологически танка и мог выпускаться массово. У немцев же в конце войны не хватало сырья и даже заводов помсле бомбежек союзной авиации по промышленным и военным объектам  Германии. Сравняться  по количеству Германия уже не могла.

Примечательно, что послевоенный немецкий "Леопард" ( во всех модификациях)  больше всего был похож нменно  на Панцер-4..
 


                                        

  "Панцер-5". Танк "Пантера". Внешне похожа немного на "тяжелый танк Т-34" ( которых мы не производили). Тяжелый советский танк ИС-2  скорее походил  уже на танки 50-х годов.  А у "Пантеры"  сходство с Т-34.  Немецкие танки ВСЕГДА выглядели иначе ))


                    Сергей В. Строев. 22 авгута  2013 года.

                                                                                     Назад на Главную страницу

                                                            

                                          
                                                                                                                 
     
  

 
Hosted by uCoz