Россия сегодня и завтра: левая или правая ?

В достаточно серьезных российских изданиях, типа журнала «Коммерсант-Эксперт», «Коммерсант-Власть», «Независимой газете», в , увы, почившей в бозе, очень интересной газете «Консерватор» и в некоторых других изданиях, уже года два или три периодически поднимается тема перспектив право-консервативного направления в российской политике, которое как бы «необоснованно отсутствует» на российской политической арене, но объективная неизбежность появления которого вроде как не подлежит сомнению. Журнал «Эксперт» попытался даже пару лет назад зачать такое направление в форме «Серафимовского клуба». Но у бородатых «Серафимов» дальше серии статей дело не пошло. Хотя то, о чём они писали и к чему призывали, в общем-то было правильно и было созвучно, теоретически созвучно, интересам значительного сектора российского электората. ( У многих основателей «Серафимовского клуба" были окладистые бороды, поэтому у автора этой темы этот клуб ассоциировался прежде всего с бородами, а только потом с идеями). Потом была газета «Консерватор» с блестящими статьями, зачастую очень спорными .( Была,например, статья о перспективности идеи Герцена о российско-американском союзе с целью сделать Тихий океан «внутренним морем» и отодвинуть Европу на периферию мирового экономического и политического развития). Но и этот потенциально перспективный проект консервативного направления как-то быстро заглох.

Создается впечатление, что Россия всё же страна не готовая к влиятельному правоконсервативному направлению в политике, что время этого направления не пришло.
Более того, в недавних публикациях встречается и такое мнение, что в грядущей предвыборной кампании в Государственную Думу «Единая Россия» будет неизбежно сдвигаться влево в своей предвыборной риторике. К такому сдвигу ее будет подталкивать пропорциональная избирательная система по партийным спискам. В странах с такой избирательной системой раздача социальных обещаний за счет госбюджета ( «бюджетный подкуп избирателя») со стороны партий участвующих в предвыборном марафоне, а затем »расплата» в форме общегосударственных («национальных») программ , отмечены почти повсеместно и непонятно, почему Россия должна быть исключением. Скорее всего, исключением она и не будет. А с учетом политического банкротства лжеправых СПС и иже с ними, в социальной риторике «Единой России» придется соревноваться с КПРФ, что также не может не накладывать отпечаток и на содержание социальных обещаний.

Таким образом, получается, что электорат России в основном левый ? Социологические исследования, проводимые в последние годы в России, однако, дают на этот вопрос такой ответ, который можно считать скорее отрицательным., чем положительным.

Да, россияне выступают за социальную справедливость. И трудно ожидать иного ответа от населения, ограбленного в ходе «приватизации по Чубайсу». Автор пару дней назад читал в Интернете опрос Интернет-аудитории: «Что такое Чубайс для России ? Беда? Судьба ? Или благо? « Ответившая, отнюдь не самая обездоленная часть российского населения, распределила свои мнения таким образом: «Судьба – 33% , «Беда» -67%, «Благо» - 0% . И это интернет-аудитория… Так что с социальной справедливостью всё ясно… К этому можно добавить еще и процесс огосударствления ряда крупных компаний, и рост доли населения предпочитающего работать на государственного работодателя, а не частного. Всё это свидетельствует о неком «левом повороте» или, по меньшей мере, о том, что сигнал «левого поворота» уже включен. Но повернет ли водитель – уверенности пока нет.

А что же с «правоконсервативным» потенциалом ? Он остается пока в потенциале. Мелкий и средний бизнес, средний класс не заинтересованы в возврате «рыночного социализма», равно как и в торжестве зависимого от более конкурентоспособного западного капитала «либерального рынка». Эти слои населения заинтересованы в развитии "либеральной" ( свободной, частнопредпринимательской), но огражденной от иностранцев экономике. А такая экономика возможна только в условиях национального суверенитета, защита которого становится «шкурным делом» тех слоев предпринимателей, которых в политологии, применительно к постколониальным государствам, называют национальной буржуазией. Национальной - в отличии от компрадорской буржуазии, зависимой от иностранного капитала и обслуживающей капитал иностранный, хотя и не без больших выгод для себя, но не для экономики страны в целом, не в интересах национального рынка, в том числе и рынка рабочей силы.

( К слову, наш сырьевой, экспортно- ориентированный крупный частный капитал, созданный путем бесплатной раздачи госсобственности среди узкого круга "своих", как по своему генезису, так и по экономическим интересам, по многим параметрам, ближе именно к компрадорскому типу капитала, а не к национальному, вырастающему "снизу", естественным путем).

Автору этих строк пришлось в 70-х – 80-х годах несколько лет служить в Индии и он насмотрелся и наслушался там многого в отношении отстаивания экономической ( и следовательно, а вернее, как условие) политической независимости Индии от капитала бывших колонизаторов. Зачастую многое из уст индийских капиталистов по части национального суверенитета страны звучало как в газете «Правда» тех времен. Социалистические лозунги были включены в Конституцию страны. И всё это для того, чтобы дать возможность местной, национальной буржуазии, работающей на внутреннем рынке, устоять в борьбе с иностранной конкуренцией. Но такая политика приводила к созданию новых производств, созданию новых рабочих мест. И сейчас Индия считается одним из лидеров в мировой экономике по темпам развития. 50 лет правления национальной буржуазии всё же дали свои плоды. Перспективы развития индийской экономики несравнимы с пакистанскими, страной зависимого от США и политического и экономического курса.

У нас класс национальной буржуазии еще не сложился, по выражению то ли Маркса, то ли Ленина, как «класс для себя». По этой причине отсутствуют и механизмы отстаивания своих интересов на выборах, в том числе и посредством политических партий. По этой главной причине, на взгляд автора этих строк, правоконсервативное, национально-государственное, несоциалистическое направление в политике пока не нашло своего адекватного представительства. Но это ПОКА не нашло. В России медленно запрягают, но быстро ездят. К тому же, по данным социологических опросов, население России в большинстве своем всё же поддерживает несоциалистическую экономическую модель, демократические права и свободы, независимость страны в экономике и в политике. Всё это в сочетании - суть «ингредиенты» правого ( несоциалистического, государственно-охранительного, национально-традиционного) консерватизма.

Партия «Народная Воля» в течении длительного времени артикулирует «государственно-охранительную» и «национально-традиционную» составляющие этого «правого консерватизма». Но социально-экономическая составляющая пока не сформулирована достаточно четко. Но именно она будет «цеплять» и простых избирателей из среднего класса , и тех, кто может дать средства на возможность адекватного представительства своих ЭКОНОМИЧЕСКИХ интересов в законодательных органах различных уровней. Успех блока "Родина", в который входила и партия Народная Воля", на выборах 2003 года был неожиданно большим, чем того ожидали очень многие. И это было вызвано, наряду с другими причинами, также и тем, что за блок "Родина" голосовала не только часть левого электората КПРФ, на что рассчитывали в Администрации Президента, но и часть "центристского", государственно-охранительного электората президента и многие представители несоциалистических ( не лжеправых, а подлинно правых), национально-традиционалистских слоев общества.

Тема перспектив правоконсервативного направления в российской политике пока неразработанная и небесспорная. Но перспективная. Приглашаю участников форума высказываться по этому вопросу. Сам же, в качестве автора темы, прошу возможности дополнять эту тему новыми сообщениями в её развитие. Право же, эта тема того стоит.

Сергей Строев. Модератор Форума сторонников С.Ю. Глазьева, Форума, которому сегодня, 18 февраля, исполняется ровно два года.