ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ ОТ АВТОРА.

 

Данная статья была опубликована более 20 лет назад. Но в ней рассматривается определенная модель создания , методов организации, функционирования

партии власти в стране с авторитарным политическим режимом, в рамках которого допускается дозированное и конюнктурное закрепление в конституции и иных источниках права ряда буржуазно-демократических прав и свобод, которые на практике очень часто или грубо нарушаются, или имитируется их соблюдение правящими элитами. В некоторых своих измерениях подобная модель весьма широко используется и в других странах. Читатель со склонностью выделять нечто общее в казалось бы чисто страновом материале, может найти немало любопытных параллелей и сравнений.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

ПАРТИИ  В  ПОЛИТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЕ

Сборник   статей

Изд. «наука», М., 1983

 

Строев С.В.

 

ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПАРТИЯ

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ БАНГЛАДЕШ

(1975—1982)

 

Политическая стабилизация, упрочение позиций пра-

вящей верхушки — задачи, которые рано или поздно

приходится решать авторитарным режимам, пришедшим

к власти в результате военного переворота в странах,

развивающихся по капиталистическому пути. Армия

в течение определенного, иногда довольно длительного

времени может служить для правящих кругов, по выра-

жению одного из генералов-президентов, единственным

избирательным округом. Но длительное вовлечение ар-

мии в политику не проходит для нее бесследно. В ре-

зультате политизации вооруженных сил надежность по-

добного «избирательного округа» падает, и возможность

нового военного переворота становится лишь вопросом

времени и обстоятельств. Не исключается и его осущест-

вление радикальными младшими офицерами. Поэтому

иногда правящие круги на определенном этапе соверша-

ют смену фасада режима, создают для него граждан-

скую социально-политическую основу. В том или ином

объеме восстанавливаются буржуазно-демократические

права и свободы, в том числе предоставляются опреде-

ленные возможности для образования и деятельности

политических партий. Проведение контролируемых вла-

стями выборов создает видимость поддержки режима

населением. В конечном счете военный режим сменяется

неким подобием гражданского правления.

 

Большая роль в такой «трансформации» военных ре-

жимов в ряде стран принадлежит правительственной

партии, которая с самого начала создается как правя-

щая партия, способная организовать избрание или пере-

избрание президента (обычно главы вооруженных сил)

и выборы в законодательный орган, чаще всего имею-

щий ограниченные полномочия. Значительный интерес

в этой связи представляет исследование процесса созда-

ния правительственной партии, ее роли и места в поли-

тической системе Народной Республики Бангладеш,

страны, которая в социально-экономическом отношении

находится между государствами капиталистической

ориентации и группой относительно развитых молодых

буржуазных государств.

 

Пришедшие к власти в ноябре 1975 г. военные суме-

ли к 1978—1979 гг. придать военному режиму такое ин-

ституциональное воплощение, в рамках которого армия

формально не была руководящим элементом политиче-

ской системы. Ведущая политическая роль в этой систе-

ме принадлежала президенту, который ушел в отставку

из вооруженных сил и осуществлял руководство при

поддержке правящей партии. Созданная первоначально

лишь с целью укрепления режима, прежде всего пози-

ций самого президента,-эта партия со временем получи-

ла в политической системе определенную самостоятель-

ность. Это проявилось, в частности, и в том, что после

убийства в мае 1981 г. президента сформированное этой

партией правительство смогло в течение десяти месяцев

оставаться у власти.

 

Военные впервые захватили власть в Бангладеш

в результате переворота 7 ноября 1975 г. Этому перево-

роту предшествовали еще два. Первый был совершен

15 августа 1975 г. реакционной армейской группой не

без содействия ЦРУ США. Президент и основатель

Бангладеш Муджибур Рахман был убит. Новым президен-

том был провозглашен проамериканский и пропакистан-

ский правый деятель правящей партии БАКСАЛ  Кх. М.

Ахмед. Не пользуясь поддержкой в своей партии, он

распустил ее. Была запрещена всякая политическая дея-

тельность, и введено военное положение. Однако вер-

ховное командование армии заняло в этот период выжи-

дательную позицию. Оно не взяло власть в свои руки и

решительно выступило против какой-либо политической

роли группы офицеров среднего командного состава,

возглавивших переворот. Главным военным админист-

ратором стал сам  Кх. М. Ахмед, т. е. гражданское лицо.

 

Таким образом, установившийся режим формально не

был военным, хотя и пользовался поддержкой части

армии.

 

В результате второго переворота, совершенного 3 но-

ября 1975 г. группой патриотически настроеннных офи-

церов — участников борьбы за независимость Бангла-

деш, Кх. М. Ахмед был смещен, а функции президента

и главного администратора временно перешли к главно-

му судье страны М. Сайему. Но уже 7 ноября военное

крыло левоэкстремистской Национальной социалистиче-

ской партии (НСП) совершило третий переворот и пе-

редало власть армии, которая в это время примерно

на 75% состояла из военнослужащих, не принимавших

участия в борьбе за независимость и репатриированных

из Пакистана. ( 1). Офицерский корпус этой части воору-

женных сил имеет в основном правую политическую

ориентацию.

 

Захватив власть, командование армии первоначаль-

но сосредоточило основное внимание на упрочении сво-

их позиций в вооруженных силах. Несколько мятежей,

в основном солдатских, были беспощадно подавлены.

Командование приняло меры по повышению способно-

сти армии вести контрпартизанские боевые действия. За

первые два года режима втрое возрос военный бюджет(2).

В этот период становления  режима окончательно утвер-

дилась ведущая роль в командовании начальника шта-

ба армии Зиаура Рахмана. В ноябре 1976 г. к нему от

номинального президента М. Сайема перешли полномо-

чия главного военного администратора (до этого он был

его «заместителем»), а в феврале 1977 г. — и функции

президента, так как номинальный глава государства

«по болезни» ушел в отставку.

 

Укрепив позиции и убедившись в отсутствии органи-

зованных политических сил, которые представляли бы

реальную угрозу ее власти, военная администрация соч-

ла возможным пойти навстречу требованиям основных

политических партий снять запрет на политическую дея-

тельность. Статут политических партий, изданный в ию-

не 1976 г., устанавливал разрешительный порядок во-

зобновления деятельности партий, но партиям запре-

щалось проводить мероприятия политического характе-

ра вне закрытых помещений (3). На основании этого

статута из более чем 50 партий и политических групп

около 20 партий получили право скорее на легальное

существование, нежели на активную политическую дея-

тельность(4). Таким образом, создавалась видимость по-

степенной либерализации политической жизни при со-

хранении военного положения с присущими ему ограни-

чениями буржуазно-демократических свобод. Однако

опора режима лишь на вооруженные силы лишала его

возможности добиться подлинной стабилизации. Кон-

центрация всей власти в руках одного лица усиливала

угрозу совершения той или иной армейской группиров-

кой нового переворота. В октябре 1977 г. попытка пере-

ворота, правда безуспешная, была предпринята группой

крайне правых армейских офицеров. В сентябре—октяб-

ре 1977 г. в гарнизонах неоднократно вспыхивали офи-

церские мятежи.

 

Подобное развитие событий послужило наглядным

доказательством того, что режим останется весьма не-

устойчивым, если не будет создана развитая структура

государственных институтов, имеющих гражданскую

социально-политическую основу, если армия в лице ее

верховного командования, осуществляющего государст-

венную власть, останется абсолютно доминирующим

структурным элементом политической системы. Уже че-

рез месяц после попытки переворота президент заявил

о намерении добиваться избрания на этот пост, т. е. по-

лучить на руководство страной мандат народа, а не

только вооруженных сил.

 

Проведение подобных выборов при отсутствии хотя

бы формальной возможности выдвижения оппозицион-

ного кандидата или кандидатов лишило бы выборы ка-

кого-либо политического смысла. Единственной альтер-

нативой было их проведение на политической основе.

А для этого необходимо было создать политическую ор-

ганизацию, которая могла бы обеспечить избрание пре-

зидента. Такая организация — Националистическая

демократическая партия Бангладеш (НДПБ) — была

образована в феврале 1978 г. Она послужила прообра-

зом созданной позднее правительственной партии и по-

зволила военному руководству отрабатывать варианты

перехода к гражданскому правлению без особого поли-

тического риска. Не будучи полностью уверенным в успе-

хе новой партии, президент не вступил в нее, хотя ее

организационный комитет возглавил вице-президент

страны и в него вошли лица ближайшего окружения

президента и ряд членов Консультативного совета ( 5).

 

Созданная незадолго до выборов, НДПБ не могла

рассчитывать только на собственные силы. Она была

слишком малочисленной и организационно слабой. По-

этому основная задача НДПБ заключалась в образова-

нии под своим руководством блока партий , поддержива-

ющих кандидатуру президента. Решение задачи облегча-

лось тем, что НДПБ была тесно связана с рядом старых

партий. Ее члены в основном вышли из рядов таких

буржуазно-помещичьих, буржуазных и мелкобуржуаз-

ных партий и групп, как Мусульманская лига, Ислам-

ская демократическая лига, правое крыло Народной ли-

ги, Национальная народная партия (фракция Бхашани),

и некоторые другие мелкие партии (6). Эти партии сов-

местно с НДПБ образовали Националистический фронт,

который выставил своим кандидатом в президенты

Зиаура Рахмана.

 

Осуществление плана перехода к гражданскому

правлению во многом зависело от того, сможет ли ре-

жим добиться широкой поддержки избирателей. Опыт

проведения «направляемого» голосования у режима

к этому времени уже имелся. В мае 1977 г. успешно был

проведен референдум по вопросу о сохранении прези-

дентской формы правления. На президентских выборах

Зиаур Рахман одержал победу над кандидатом фронта

оппозиционных партий генералом в отставке М. Осма-

ни, получив около 78 % голосов ( 7 ).

 

После выборов президент распустил исполнявший

функции правительства беспартийный Консультатив-

ный совет и образовал кабинет министров, половина

членов которого состояла из бывших членов Консульта-

тивного совета, в основном военных и технократов, а по-

ловина — из представителей партий, вошедших в На-

ционалистический фронт. Таким образом, в правитель-

стве впервые получили представительство политические

партии, был сделан очередной шаг в сторону граждан-

ского правления.

 

Следующим этапом перехода к гражданскому прав-

лению должны были стать парламентские выборы. При

этом президент преследовал цель создать лояльный, пол-

ностью контролируемый им законодательный орган. Но

Националистический фронт по-прежнему оставался коа-

лицией партий, которая формально не подчинялась пре-

зиденту. Перспектива получения подобной коалицией

парламентского большинства не устраивала президента.

Через три месяца после президентских выборов он рас-

пустил НДПБ и Националистический фронт и присту-

пил к созданию правительственной партии, возглавляе-

мой им самим.

 

В эту партию, получившую название Националисти-

ческая партия Бангладеш (НПБ), вошли в основном

представители тех же партий, которые образовали Нацио-

налистический фронт. Но если во фронте партии сохра-

няли свою организационную самостоятельность, то те-

перь их члены вступали в НПБ в индивидуальном

порядке. Кроме того, новая партия с самого начала на-

ходилась под прямым контролем главы государства,

ставшего ее председателем. Однако члены не всех пар-

тий, входивших во Фронт, влились в НПБ. Так, наиболее

крупная из этих партий — Мусульманская лига — рас-

кололась на две фракции по вопросу о вхождении

в НПБ. В новую партию вошла лишь одна фракция. Не

полностью влились в нее Национальная народная пар-

тия (Бхашани) и Исламская демократическая лига. Не

вошли в НПБ и некоторые лидеры левацких групп. Ос-

новной костяк НПБ (по различным оценкам, от 60 до

75% ее членов (8) составили выходцы из правых бур-

жуазно-помещичьих .партий — Мусульманской лиги и

Исламской демократической лиги, выступающих за из-

менение государственного строя в соответствии с кано-

нами ислама. Все они объединились на платформе про-

граммы Зиаура Рахмана, состоявшей из 19 пунктов.

Провозгласившая своей целью «экономическую эманси-

пацию народа на основе бангладешского национализ-

ма... под динамичным руководством президента Зиаура

Рахмана», она стала официальной программой НПБ (9).

Президент характеризовал партию как «движение, ос-

нованное на бангладешском национализме» (10). Оппози-

ция же считала, что главным, объединяющим фактором

для членов НПБ был оппортунизм, стремление обладать

властью, невзирая на идеологические и другие разно-

гласия".

 

Националистическая партия выражала преимущест-

венно интересы крупной (по масштабам Бангладеш)

городской буржуазии, крупных землевладельцев и кула-

ков. Ее поддерживали также те представители город-

ских средних слоев, чиновничества и военных, которые

имели в деревне землю, сдаваемую в аренду безземель-

ным крестьянам. Зиаур Рахман называл НПБ «парти-

ей, ориентирующейся на деревню» (12 ). Защита интересов

землевладельцев, сохранение отживших аграрных отно-

шений, позволяющих нещадно эксплуатировать беззе-

мельных крестьян, — эта социальная цель являлась ос-

новной в деятельности НПБ (хотя она способствовала

быстрому обогащению новой компрадорской буржуазии,

выступающей посредницей между внутренним рынком и

все более внедряющимся в него иностранным капита-

лом).

 

Буржуазно-помещичьи элементы выступали против

широкого приема в партию выходцев из буржуазно-ли-

беральных, а также мелкобуржуазных левацких партий

(прежде всего НСП), опасаясь усиления их влияния (13).

Президента же, напротив, не устраивало укрепление

позиций одной группировки, что сужало для него воз-

можности политического маневрирования. Поэтому, не-

смотря на сопротивление консервативных, правых эле-

ментов, представители указанных партий часто прини-

мались в НПБ, что затем широко освещалось прави-

тельственной прессой как свидетельство жизненной силы

партии.

 

Проведенные в феврале 1979 г. парламентские выбо-

ры характеризовались значительно возросшей актив-

ностью и влиянием оппозиционных партий. Под их дав-

лением еще в ноябре 1978 г. был отменен статут полити-

ческих партий, а следовательно, и разрешительный по-

рядок их образования или возобновления деятельности.

Угроза бойкота выборов со стороны большинства пар-

тий вынудила правительство пойти на ряд уступок: бы-

ло приостановлено действие законов военного положе-

ния, ограничивавших политическую активность, в зна-

чительном объеме восстановлены буржуазно-демокра-

тические права и свободы, освобождена часть полит-

заключенных, обещана отмена военного положения

после выборов.

 

В выборах участвовало 29 партий, из которых 16 не

смогли провести в парламент ни одного своего кандида-

та. Основная борьба развернулась между семью пар-

тиями. Наиболее остро она проходила между НПБ и

бывшей правящей партией Народная лига, расколов-

шейся к этому времени на две самостоятельные фрак-

ции. В условиях мажоритарной избирательной системы

относительного большинства подобное дробление полити-

ческих сил способствовало победе НПБ. Она получила

41% голосов и 68% мест в парламенте (соответственно

Народная лига — 28% голосов и 13% мест, Мусульман-

ская лига — 10% голосов и 6% мест). Некоторые депу-

таты НПБ были избраны, набрав не более 15 тыс. голо-

сов в округах, насчитывавших в среднем 200 тыс. изби-

рателей 14. Среди избранных в парламент депутатов не

менее 75% оказались лицами правой политической

ориентации (15 ).

 

Правительственная партия сыграла значительную

политическую роль на выборах: она организовывала

предвыборные митинги, демонстрации, факельные шест-

вия, распространяла избирательный манифест и другие

пропагандистские материалы, оказывала давление-на

политических противников. Некоторые оппозиционные

деятели подвергались преследованиям, запугиванию со

стороны членов НПБ и ее молодежной организации. (16 )

Как и на президентских выборах, подсчет голосов про-

изводился правительственными чиновниками непосред-

ственно на избирательных участках. В большинстве слу-

чаев оппозиционные деятели не могли осуществлять на-

блюдение за подсчетом голосов, хотя формально имели

на это право. Все 17 баллотировавшихся министров

одержали победу с подавляющим большинством голо-

сов. По сообщениям бангладешской печати, из оппо-

зиционных кандидатов в парламент прошли, как прави-

ло, те, которые в какой-то степени устраивали правитель-

ство. Так, от оппозиционной Исламской демократической

лиги в парламент были избраны только те шесть канди-

датов, которые фактически поддерживали НПБ (17 ). Наи-

более решительные противники режима потерпели по-

ражение.

 

С проведением парламентских выборов был завер-

шен переход к гражданскому режиму. На своей первой

сессии парламент отменил военное положение, в резуль-

тате чего законодательная власть формально перешла

к нему. Уступая требованиям оппозиции, президент еще

до выборов ушел в отставку из вооруженных сил. Обла-

дая парламентским большинством, НПБ стала правя-

щей партией. Лидера парламентской фракции НПБ пре-

зидент назначил премьер-министром, членами прави-

тельства в основном оказались депутаты от НПБ.

 

Правительственная партия в Бангладеш во многом

отличалась от правящих буржуазных партий не только

в развитых государствах, но даже в таких освободив-

шихся странах, как Индия и Шри Ланка. Сравнение

с последними весьма показательно, так как оно позволя-

ет увидеть зависимость характера того или иного инсти-

тута, в данном случае правящей партии, от уровня соци-

ально-экономического развития общества в странах од-

ного региона, бывших колониями одной и той же метро-

полии.

 

В Индии и Шри Ланке, как и в развитых буржуаз-

ных странах, правящая партия и влиятельные оппози-

ционные партии составляют важнейший элемент меха-

низма осуществления власти. Роль лидера наиболее

влиятельных буржуазных партий в этих- странах очень

велика и в целом значительно выше, чем в развитых го-

сударствах. Тем не менее партии здесь не персонифи-

цированы, хотя это и не исключает известной персони-

фикации фракций одной и той же партии в результате

ее раскола. В случае ухода видного лидера партия

определяет нового и остается сама собой. Так обстояло

дело в Индийском национальном конгрессе после смер-

ти Дж. Неру, в Партии свободы Шри Ланки после смер-

ти Соломона Бандаранаике, в Объединенной националь-

ной партии после смерти Д. С. Сенанаяке. Относитель-

ная незрелость социально-классовой структуры и как

следствие этого сохранение многих традициоиных форм

общественного сознания, конечно, проявляют себя и

в этих странах. Этим объясняется «династичность» сме-

ны лидеров правящих или бывших правящими партии,

занятие поста лидера детьми или супругой покойного

лидера. Однако такой порядок смены лидера имел ос-

новной целью символизировать преемственность руко-

водства, в нем были заинтересованы сами партии. В про-

тивном случае невозможно понять приход к руководству

партий супруг Соломона Бандаранаике в Шри Ланке

и 3. А. Бхутто в Пакистане — женщин, первоначально

не искушенных в политике и не имевших какого-либо по-

литического веса.

 

Влиятельные буржуазные партии в молодых буржуаз-

государствах выражают интересы экономически

 и политически господствующего класса — нацио-

нальной буржуазии. Они служат этому классу и как

избирательные машины, и как орудия борьбы против

феодальных пережитков, против засилья иностранного

капитала и компрадорской буржуазии. Создавая благо-

приятные условия для развития национального капита-

лизма, партии национальной буржуазии способствуют

ликвидации феодальных и полуфеодальных форм экс-

плуатации. В течение определенного исторического пе-

риода такая политика обеспечивает партиям националь-

ной буржуазии широкую поддержку населения, тем

самым придавая им устойчивость, несвязанность пер-

спектив их существования с судьбами определенных ли-

деров.

 

Иначе обстоит дело в Бангладеш. В плане принад-

лежности к историческому типу государства это буржу-

азное государство. Однако даже в сравнении с такими

освободившимися странами, как Индия, Шри Ланка и

даже Пакистан, Бангладеш находится на более низкой

ступени развития капиталистической формации. В стра-

не имеется национальная буржуазия, но она в силу ря-

да причин все еще очень слаба. Партия национальной

буржуазии — Народная лига в годы борьбы бенгаль-

ского народа за широкую автономию, а затем и незави-

симость была наиболее влиятельной политической пар-

тией страны прежде всего благодаря тому, что она воз-

главила эту борьбу. Однако Народная лига оставалась

очень слабой в организационном отношении, аморфной

по своему составу и весьма персонифицированной. По-

теряв лидера, партия не только утратила власть, но и

в течение нескольких лет не была способна бороться за

нее. Такая же участь постигла в конечном счете и НПБ

после гибели ее основателя.

 

Роль и место правительственной партии в политиче-

ской системе Бангладеш в 1979—1982 гг. определялись

характером правящего режима. По своей классовой

природе государственная власть в этот период была

властью крупной буржуазии и помещиков. В то же вре-

мя социально-экономические условия в Бангладеш

(многоукладность экономики, незавершенность классо-

образования, сохранение феодальных пережитков и др.),

как и во многих других развивающихся странах, позво-

ляли складываться здесь, по существу, режиму личной

власти, облеченному в форму президентской республи-

ки, режиму, который использовал определенное равно-

весие политических сил, вызванное относительной сла-

бостью основных классов и социальных слоев. Процесс

создания НПБ и принципы ее деятельности почти пол-

ностью соответствуют политической модели многих ос-

вободившихся стран. Партия была создана военным,

который поставил цель придать своему руководству

широкое институциональное воплощение. Он же возгла-

вил правящую партию, стал'президентом, руководите-

лем некоторых важнейших министерств (в частности,

министерства обороны), создателем официальной идео-

логии. Роль парламента в рамках такой системы прини-

жена, и на первый план выступает персональное поли-

тическое лидерство. В таких условиях правящая партия

неизбежно оказывается весьма персонифицированной

и перспективы ее существования тесно связаны с заня-

тием ее главой высшего государственного поста.

 

Характер НПБ нашел свое отражение в принципах

строения партии, ее роли в формировании государствен-

ных органов, законодательном процессе, в отношениях

с государственным аппаратом и оппозиционными пар-

тиями, в партийной идеологии.

 

НПБ с самого начала строилась на принципе бюро-

кратического централизма, подчинения всех партийных

органов, включая высшие, председателю партии. Фор-

мально верховным партийным органом провозглаша-

лась ежегодная партийная конференция. Партия строи-

лась по территориальному принципу в соответствии

с административно-территориальным делением страны.

Под эгидой партии были созданы и действовали

13 общественных организаций: молодежная, женская,

студенческая, крестьянская,  молодежная женская,

профсоюзное крыло партии и др.(18 ). Наиболее активно и

широко использовалась молодежная организация НПБ.

Ее членам предоставлялись определенные политические

и экономические привилегии, в частности возможности

трудоустройства. Эта организация зачастую использова-

лась для оказания давления на оппозицию. Для подго-

товки молодых партийных кадров НПБ открыла в сто-

лице Центр общественных наук и политики. Подобные

подготовительные центры создавались при партийных

органах во всех 26 административных округах и 409 ад-

министративных районах (19.)

 

Закрепленные в уставе широкие полномочия предсе-

дателя партии по формированию высших партийных ор-

ганов путем назначения, а не путем выборов давали

ему возможность осуществлять жесткий контроль над

партией. Однако для борьбы с оппозицией он нуждался

в поддержке руководства партии. В условиях существо-

вания легальной оппозиции, в большинстве своем реши-

тельно выступавшей против правительства, задача по-

литической борьбы с нею становилась основной в пери-

од между выборами. Деятельность НПБ проходила

преимущественно в городах и выражалась главным об-

разом в проведении митингов, демонстраций, факельных

шествий в поддержку правительства. В сельской мест-

ности массовые формы деятельности партии использова-

лись реже. Но и здесь организовывались партийные кон-

ференции низового и среднего уровней, устраивались

митинги, на которых часто выступали лидеры НПБ.

 

Подобная деятельность в поддержку правительства

позволяла руководству доминирующей в НПБ правой

группировки  играть определенную самостоятельную

роль. Так, президент был вынужден уступить давлению

этой группировки и назначить ее лидера премьер-ми-

нистром. После первой сессии парламента стало ясно,

что правительство не очень строго придерживается прин-

ципа разделения законодательной и исполнительной

власти. Межсессионный период (после первой сессии

он длился семь месяцев) активно использовался для из-

дания важных законодательных актов, которые затем

парламентарии были вынуждены ратифицировать фак-

тически без обсуждения. Это вызвало резкую критику

оппозиции. Недовольство выражали и парламентарии

НПБ, усмотревшие в подобной практике ущемление

своих полномочий. Позднее президент был вынужден со-

гласиться с такими требованиями депутатов от НПБ,

как увеличение общей продолжительности сессий до

шести месяцев в течение года, обязательное обсуждение

парламентской фракцией НПБ всех правительственных

законопроектов до их официального представления

в парламент, регулярное проведение заседаний парла-

ментской фракции НПБ, увеличение представительства

каждой из шести фракций партии в правительстве. По-

следнее обстоятельство привело к созданию большого

числа министерских и прочих постов в правительстве

(в апреле 1979 г. насчитывалось 42 -члена правительст-

ва, а в ноябре 1979 г. — уже 63 члена (20).

 

Наиболее острые противоречия во взаимоотношениях

председателя партии с парламентариями НПБ и други-

ми партийными деятелями были по организационному

вопросу. В частности, они требовали отменить метод

формирования партийных органов путем назначения и

и ввести принцип выборности. В этом вопросе президент

на уступки не пошел, так как это серьезно подорвало бы

его власть в партии. Не уступил президент и требовани-

ям низовых партийных деятелей наделить их определен-

ными властными полномочиями на местах.

 

Несмотря на политическую поддержку НПБ, армия

по-прежнему оставалась основной опорой режима Зиау-

ра Рахмана. В его правительстве шесть министерских

постов (включая такие важные, как министр внутрен-

них дел и министр по делам правительственных кад-

ров) занимали отставные военные. Более 12 депутатов

от НПБ были также отставными военными. Многие от-

ставники занимали руководящие посты в учреждениях

и на государственных предприятиях.

 

Своеобразие существовавшей в 1978—1982 гг. в Бан-

гладеш политической системы находило отражение и

в том, что буржуазно-демократический по нормам Кон-

ституции политический режим являлся, по сути дела,

авторитарным. Действовавшая (с рядом изменений)

Конституция 1972 г. провозглашала свободу образова-

ния партий и другие буржуазно-демократические права

и свободы. В 1979 г. были сняты многие ограничения

свободы печати, отменен запрет на проведение демонст-

раций. В то же время в борьбе с оппозиционными пар-

тиями власти использовали целый набор таких средств

и методов, которые противоречат принципам буржуаз-

ной демократии.

 

Президент еще до создания НПБ выступил как со-

здатель новой идеологии — бангладешского национа-

лизма, который затем стал официальной идеологией

НПБ. В отличие от также буржуазной по своей природе

идеологии бенгальского национализма, провозглашен-

ной Муджибуром Рахманом, бангладешский национа-

лизм отвергает секуляризм. Он основан на исламской

религии, а так как 85% населения Бангладеш — му-

сульмане, то все партии, опирающиеся на неисламскую

идеологию, объявлялись антинациональными по своей

сущности. Наиболее влиятельные светские партии (На-

родная лига, НСП, КПБ) постоянно подвергались на-

падкам властей. На них наклеивались ярлыки агентов

иностранных держав — Индии  и СССР. Правительст-

венная периодическая печать была полна абсурдных

клеветнических обвинений и заявлений руководителей

правящей партии в адрес демократических сил(21), на-

меков на возможность их запрета. Оппозиция, заявлял

премьер-министр, «должна существовать для того, что-

бы указывать на ошибки правительства, а не для захва-

та власти» (22), т. е. должна быть лояльной. С целью ин-

ституционализации подобной оппозиции лидеру и заме-

стителю лидера оппозиции в парламенте были предостав-

лены министерский статус и привилегии (включая

выплату жалованья). Такое признание роли парламент-

ской оппозиции не помешало, однако, полиции избить

дубинками в ноябре 1980 г. демонстрацию оппозицион-

ных парламентариев, не желавших подчиняться прави-

лам игры и протестовавшим против курса правительст-

ва( 23 ). В период обострения политической обстановки

члены молодежной организаций НПБ нередко нападали

па штаб-квартиры оппозиционных партий. Так, в авгус-

те 1979 г. был совершен налет на помещение КПБ. Зда-

ние было разграблено, а затем подожжено. Полиция

нападавших «не нашла», хотя оппозиция указывала на

их принадлежность к "молодежному крылу НПБ (24).

 

Коммунистическая партия в Бангладеш подверга-

лась различным нападкам и притеснениям и со стороны

властей. Так, после попытки правого переворота в ок-

тябре 1977 г. ее деятельность была запрещена более

чем на год. Но и в условиях легальной деятельности

партия испытывала давление со стороны правительства.

В течение длительного времени ей запрещалось изда-

нать свой печатный орган; неоднократно на основании

надуманных обвинений ее руководителей бросали за тю-

ремную решетку( 25.)

 

Созданная при правительстве НПБ нормативная

основа политической системы также не вполне соответ-

ствовала принципам буржуазной демократии. Отменив

Военное положение, правительство тут же провело пя-

тую поправку к Конституции 1972 г., которая провозгла-

сила сохраняющими силу все указы, изданные в период

военного положения. Эта поправка не позволяла, напри-

мер, политическим заключенным, которых, по некото-

рым оценкам, насчитывалось в 1980 г. около 13 тыс.(26),

подавать апелляционные жалобы в Верховный суд для

пересмотра их приговоров, вынесенных во время воен-

ного положения. Власти широко использовали тюремное

заключение сроком до года и более без предъявления

заключенному каких-либо обвинений под предлогом то-

го, что полиция и суды не справляются с имеющимся

количеством дел(27). Периодически подобных заключен-

ных освобождали сотнями, и тогда это выдавалось как

свидетельство демократичности режима, «освободивше-

го за годы своего правления около 5 тыс. заключен-

ных»(28), но неизвестно скольких упрятавшего за решет-

ку. В начале 1981 г. в условиях серьезных политических

потрясений правительство предприняло попытку про-

вести законопроект о районах, охваченных волнениями.

Он позволил бы правительству объявить «охваченной

волнениями» любую часть страны, что дало бы право

использовать армию для восстановления порядка. Ар-

мия, полиция и полувоенные формирования наделя-

лись бы полномочиями производить аресты без ордера

и объяснения причин, а также правом открытия огня по

лицам, «занимающимся антигосударственной деятель-

ностью»(29). Этот охарактеризованный оппозицией как

«лицензия на убийства» законопроект не был поставлен

на голосование в парламенте лишь потому, что встретил

ожесточенное сопротивление оппозиционных партий,

пригрозивших правительству перевести борьбу за стены

парламента в случае его принятия. Но и без принятия

подобного закона власти нередко использовали силу для

подавления массовых выступлений трудящихся, в ряде

случаев применялось оружие и имелись жертвы, под-

вергались аресту руководители К.ПБ и некоторые лиде-

ры Народной лиги(30).

 

Создавая правительственную партию и проводя «ли-

берализацию» политической жизни, правящая группи-

ровка, как уже отмечалось, стремилась придать режиму

гражданское институциональное воплощение и решить

проблему политической стабилизации. Удалось ли ей

добиться поставленных задач? Опыт политического раз-

вития в 1978—1981 гг. показал, что как временное реше-

ние проблемы такой путь институционализации режима

себя оправдал. Но достижение прочной стабилизации

невозможно без подлинной демократизации государст-

венного строя и проведения коренных социально-эконо-

мических преобразований, прежде всего в деревне. Ни

первое, ни второе условие не могло быть выполнено пра-

вящей партией. Неизбежным следствием демократиза-

ции, предоставления равных возможностей в политиче-

ской борьбе всем партиям было бы усиление влияния

демократической оппозиции, выступающей за возврат

страны на прогрессивный путь развития. «Правительст-

во не способно предложить правильное решение про-

блем жизни страны и народа, — отмечалось в политиче-

ской резолюции III съезда Коммунистической партии

Бангладеш (1980 г.). — Напротив, проводимая им анти-

народная, реакционная политика и предпринимаемые

на практике шаги привели к невероятному обострению

всех этих проблем»(31). Следствием дальнейшего обостре-

ния глубочайшего экономического и политического кри-

зиса явилось усиление борьбы против правительства

НПБ как со стороны демократической оппозиции, так и

со стороны правых и левоэкстремистских сил. Факти-

ческое потворство реакционным элементам не обеспечи-

ло правительственной партии поддержки с их стороны,

не умерило их притязаний на власть. Свидетельством

тому стала очередная попытка переворота(32), в результа-

те которой в мае 1981 г. был убит основатель НПБ

Зиаур Рахман. Политические последствия его гибели

показали недостаточно глубокий характер проведенной

трансформации военного режима. Армия восстановила

свою политическую роль и через десять месяцев вновь

взяла власть в свои руки.

 

Уход с политической арены основателя НПБ вызвал

резкое обострение фракционной борьбы в партии. Стре-

мясь предотвратить раскол и сохранить в своих руках

власть, руководство НПБ искало выход из этого кризиса

в избрании на пост президента стра.ны, а затем и пред-

седателя партии вице-президента А. Саттара. А. Саттар,

бывший до своего назначения Зиауром Рахманом на

пост вице-президента главным судьей Верховного суда,

не занимался политикой и, таким образом, считался

«нейтральным» по отношению ко всем фракциям НПБ.

Однако он не в состоянии был играть роль связующего

звена, какую играл в НПБ ее основатель. Следствием

этого было дальнейшее усиление влияния в НПБ правой

буржуазно-помещичьей группировки и вытеснение ею из

правительства представителей мелкобуржуазных и ле-

вацких партий. Правда, новый руководитель НПБ поль-

зовался поддержкой командования армии. Правительст-

венная партия сохраняла, таким образом, власть в сво-

их руках, что служило важнейшим фактором консоли-

дации партийных рядов. Однако поддержка армии объ-

яснялась тем, что военные считали нового главу госу-

дарства удобным прикрытием для своего фактического

правления. По сути дела, именно военные настаивали,

чтобы кандидатом от НПБ на пост президента был

А. Саттар. Это повлияло не только на решение руковод-

ства НПБ по этому вопросу, но и на поведение избира-

телей на президентских выборах в ноябре 1981 г., так

как было очевидно, и военные этого не скрывали, чго

единственной альтернативой избранию А. Саттара был

бы приход армии к власти, чего большинство избирате-

лей стремилось избежать(33).

 

Сыграв решающую роль в определении кандидатуры

от НПБ на президентских выборах и способствовав по-

беде кандидата от НПБ, военные уже через три дня

после выборов потребовали от нового президента предо-

ставить им. «долю власти»(34). Конец 1981 — начало

1982 г. были отмечены рядом уступок, на которые был

вынужден пойти новый президент, согласившись инсти-

туционально оформить участие командования армии

в принятии важнейших политических решений наряду

с гражданскими деятелями НПБ. Однако военные тре-

бовали большего — создания высшего органа государст-

венной власти, в котором большинство принадлежало бы

командованию вооруженных сил и который стоял бы над

кабинетом министров(35). В рамках такого государствен-

ного механизма роль правительственной партии свелась

бы к проведению через парламент решений, принятых

военными, что означало бы утрату НПБ остатков реаль-

ной власти. На это руководство партии не пошло. В на-

чале 1982 г. в НПБ еще больше обострился кризис, вы-

званный борьбой правой группировки с остальными

фракциями. В стране продолжала нарастать социальная

напряженность, усилилось брожение среди солдат и

младших офицеров. В этой обстановке 24 марта 1982 г.

командование вооруженных сил взяло в свои руки всю

полноту власти. Оно отстранило президента от власти,

приостановило действие Конституции, распустило прави-

тельство и парламент, арестовало по обвинению в кор-

рупции нескольких министров и запретило всякую поли-

тическую деятельность.

 

После переворота была создана система высших ор-

ганов государственной власти, которая представляет

собой копию системы, существовавшей в первые годы

режима Зиаура Рахмана. Повторяются военные и в дру-

гом: в заявлении главного военного администратора,

начальника штаба армии М. Эршада содержалось обе-

щание разрешить через полгода деятельность политиче-

ских партий, а через два года провести выборы. Таким

образом, армия может вновь попытаться сменить фасад

режима, что не исключает возможности создания новой

правительственной партии, возглавляемой военным ли-

дером и имеющей несколько иной состав, чем НПБ, но

строящейся и действующей в рамках прежней модели.

 

1 «The Sunday Standard.16.IX.1979

 

2 «Mainstream». New Delhi, 19'80, vol. 18, JM° 2.6, c. 17—23.

 

 

3 Народная Республика Бангладеш. М., 1979, с. 84—85.

 

 

4.  «Hindustan Times., 6.1.1978.

 

5 «Statesman», 7.IV.1978; «Far Eastern Economic Review»,

3.Ill,1980

 

6. «Азия и Африка сегодня». 1980, № 11, с. 24—27.

 

7. Оппозиционные партии обвинили правительство в подтасовке

результатов выборов. Кроме того, президент и его соперник имели

неравные возможности для проведения избирательной кампании.

Крупнотиражная пресса, радио, телевидение, государственный тран-

спорт — все это находилось в распоряжении президента, а не оппо-

зиционного кандидата.

.

8 «Times of India», 4.III.1979; «Hindustan Times», 11.IV.1979.

 

9 «Bangladesh Times», 2.11.1979.

 

10. «Bangladesh Observers., 10.IV.1980.

 

11. «Holiday», 9.XII.1979.

 

12 «Bangladesh Observers., 12.XI.1980.

 

13 «Holiday», 29.VI, 29.IX.1980; «Times of Indian, 27.X.1980.

 

14 «New Nations Dacca, 22.II.1980.

16 «Times of Indian, 27.11.1979.

18 «New Nation», 22.11.1979.

 

17 «Holiday», 9.XII.1979.

 

18 «Bangladesh Observer», 28.X.1980.

 

19. «Far Eastern Economic Review». 1979, vol. 106, Na 41.

 

20 . «Asian Surveys 1980, vol. 20, No 2.

 

21.  Bangladesh Observer?- 4, 25.XI.1980.

 

22 . «Bangladesh Observers 8.XII.1980.

 

23 .Bangladesh Observers 12.XII.1980.

24 .Bangladesh Observers 24.X.1980.

 

25 «Bangladesh Observers 30.V.1980.

 

26 .Neue Zuricher Zeitung», 31.V.1980.

 

27. “.Far East Economic Review». 1980, vol. 108, ,N° 14.

 

28 .Bangladesh Observers, 9.XI.1980.

 

29 . «Patriot», 3, 15.XII.1980.

 

30 «Правда», 4.IV.1980.

 

31. «Проблемы мира и социализмаa». 1981, Na 6, c. 35.

 

32 «India Today, 15.X.1981.

 

33 «Blitz», 21.XI.1981, c. 9.

 

34 i«Times of India», 17.XI.1981.                                 •

 

35 «Times of India», 6.1.1982; «Hindustan Times», 6.1.1982.       ;