Сергей В. Строев
Что есть «Русский Марш» ?
На одном из обсуждений в рамках Оргкомитета «Русского Марша» лидер ДПНИ Александр Белов вскользь упомянул свое понимание целей и задач Оргкомитета, отметив при этом, прежде всего, возможность координации деятельности русских национальных общественных организаций при проведении ими собственных, самостоятельных акций, а также возможность подготовки совместных акций этих же организаций, входящих в Оргкомитет. Обычный для Оргкомитета РМ дефицит времени для обсуждения даже текущих вопросов организаций тех или иных конкретных акций - митингов, пикетов и т.п.,- не оставляет места на его рабочих заседаниях для дискуссий по «вопросам смысла». Но эти вопросы время от времени всё же надо вновь переосмысливать, возможно, возвращаясь к уже давно обсужденным проблемам, но с учетом накопленного опыта работы, с учетом достигнутых успехов и того, чего пока не удается добиться.
В самом общем виде «Русский Марш» есть попытка лечения застарелой хронической болезни русского национального движения - его разобщенности. Эта разобщенность обусловлена не только субъективными причинами (пресловутый человеческий фактор), но и коренится во вполне объективных обстоятельствах. Ведь только в освещении средств массовой дезинформации все русские националисты, «как китайцы», - на одно лицо. Дескать, они - суть русские фашисты и этим всё сказано. На самом деле всё обстоит совершенно иначе. Достаточно сравнить взгляды хотя бы нескольких известных русских националистов, чтобы убедиться в идеологическом плюрализме в их стане.
В разгар провокационной шумихи в сионизированных СМИ после нашумевшего «Письма Пятисот» (требования ряда общественных деятелей запретить экстремистские еврейские организации) в Интернете был опубликован пресловутый список «Ста русских фашистов» (так называемый «список Гельмана»), в который были включены, в частности, депутаты Госдумы С. Бабурин, Д.Рогозин, А.Савельев, Н. Курьянович, а также известные деятели русских национал-патриотических организаций А. Севастьянов, А.Белов, И. Артемов, Б.Миронов, Д. Демушкин и другие. Неужели они все одинаковы в своих взглядах? Разумеется, нет. Их воззрения весьма различны. Причем различны настолько, что это серьезно препятствует единству действий национал-патриотов.
Так, например, Сергей Бабурин, системный политик и зам. председателя Госдумы, позиционирует себя как гражданский националист (патриот-государственник), как православный консерватор и как сторонник традиционного для русских имперского государственного строительства. Александр Севастьянов, напротив, как один из идеологов русского национализма, открыто заявляет, что он русский этнонационалист и для него русские - это люди родственные не только по культуре, вере и языку, но прежде всего по крови, по генетике. Это люди имеющие, как норма, двух русских родителей или, в порядке исключения из общего правила, как минимум, одного этнически русского родителя, при этом с некоторыми оговорками в этом случае. ( Не может быть, например, признан русским ребенок, у которого мать еврейка или отец араб, ибо такой ребенок автоматически считается, соответственно, евреем или арабом согласно законам этих этносов). Севастьянов, в отличие от Бабурина, также утверждает, что нация первична, а государство вторично. При этом Севастьянов осторожно обходит важную для Бабурина тему православия, но фактически считает идеи православной ортодоксии как минимум не полезными в современных условиях. Он также считает бабуринскую идею православной Империи отжившей и даже вредной для русского народа в современных условиях, когда численность русского народа не растет, как было во времена экспансии Российской Империи, а быстро уменьшается. В рамках Империи это неизбежно ведет к падению доли государствообразующего имперского этноса в населении Империи и, как следствие, к утрате этим этносом не только своей роли скрепы Империи, но и к утрате этим этносом своего государства, совпадающего с самой Империей.
Севастьянов также выдвигает идею строительства русского национального госпарткапитализма, а столь дорогую для русских националистов из Союза Русского Народа (СРН) идею восстановления монархии он отвергает, как нереальную в современной России, ибо царь - помазанник Божий и естественный законный глава государства лишь для верующего народа, а русский народ сегодня расцерковлен. При этом Севастьянов разделяет с СРН тезис о необходимости борьбы с иудократией (фактической властью российского и международного еврейства с помощью финансовых, медийных и иных ресурсов), в то время как Бабурин, Рогозин, Белов никогда не были замечены в жидоборчестве. А ведь им, как «русским фашистам» (если верить в этом вопросе Гельману) антисемитизм вроде положен как бы «по должности».
Посмотрим, однако, на следующее поколение, на молодых тридцатилетних националистов. Например, на «ультраправого националиста» ( по оценкам СМИ) Александра Белова. Если проанализировать его выступления, то максимум, что можно ему «вменить» - так только ксенофобию и не более того. Но лидеру Движения против нелегальной иммиграции и «положено» быть «ксенофобом», выступать против иностранцев-иммигрантов. Однако и это совсем не мешает Белову поддерживать добрые отношения с иностранцами, не подпадающими под статус нелегальных иммигрантов. Так, на конференции ДПНИ в 2007 году были в качестве гостей представители «белого протестного движения из США». Значит даже «ксенофобия» у Белова избирательная. Выходит, что Белов - может в чем-то и «расист», но как «солидарист с белым иностранным движением», он всё таки не ксенофоб. Если же вспомнить участие ДПНИ в двух маршах КПРФ в 2006 году - в марше протеста против реформы ЖКХ и в Первомайском марше, то выходит, что якобы ультраправый националист Белов, почему то не является оголтелым антикоммунистом, хотя и должен бы быть им как положено «ультраправому националисту». (Впрочем, такие тоже есть. Например, Дёмушкин).
Еще один пример. Националисты из Русского общенационального союза ( РОНС) вроде как ультраправыми и не считаются. Скорее они - православные фундаменталисты, православные ортодоксы. Но для РОНС категорически неприемлемо участие в каких либо акциях в день Первого мая - в «коммунистический праздник после сатанинской вальпургиевой ночи». (Здесь уместно напомнить, что ярый антикоммунист Гитлер проводил Первого мая немецкий Национальный день труда. Видимо, в качестве «сатаниста».) Православные христиане сегодня преобладают в русском национальном движении, но среди молодежи есть немало сторонников неозычества, как, например, это говорят о многих членах «Славянского Союза» под руководством Дмитрия Демушкина. А главный редактор еженедельника «Русский Марш» Константин Крылов, «золотое перо русской национальной журналистики», вообще является адептом экзотического сегодня даже на Востоке культа зороастризма (древнеперсидского культа огнепоклонников). Откуда только берется такая экзотика ? Откуда-то берется... Если архиреи Русской Православной Церкви будут и далее выглядеть в глазах молодежи неким тотально лояльным власти «Департаментом по делам православного культа» при исполнительной власти, то численность неправославной националистической молодежи скорее всего будет и впредь возрастать, тем самым добавляя к избыточному идеологическому плюрализму националистов еще и разные воззрения в вопросах веры. А этого ранее в русском национальном движении не было, в нем всегда традиционно духовно доминировало православие.
Таким образом, мы видим, что только у Гельмана и иже с ним всё очень просто получается - захотел и включил всех русских националистов в одну категорию. Обозвал их всех «русскими фашистами» и порядок! И пусть они доказывают обществу обратное. Но это никакого отношения к объективной истине не имеет. Это всё формы и методы психологической и информационной войны. Но против кого ведется эта информационная война? Только ли против русских националистов как общественников и политических активистов?
Разобщенность русских национальных общественных организаций имеет и другие причины. В прошедшем десятилетии пресса нередко писала, что власти весьма изощренно стравливают между собой руководителей различных национал-патриотических организаций. Дает «патрикам» деньги, обещает включить их в систему власти ( при этом всегда «кидает», вспомним хотя бы Глазьева, Рогозина…), умело играет на фюрерских амбициях сонма конкурирующих между собой мелких вождей. Все это весьма похоже на правду. Хотя это далеко не вся правда. Никто из «фюреров» почему-то не обогатился, никто не стал любимцем власти, если вывести за скобки особый случай Жириновского, этого оборотня, этого суперпопа Гапона в русском национальном движении. В любом случае, эта «правда о патриках» тоже играла против русских националистов, которые многие годы маниакально искали в своих рядах агентов КГБ-ФСБ, «подкупленных бывших соратников» ( или, как вариант, «прожидовленных»), время от времени обвиняя тех или иных вождей-конкурентов в предательстве, тем самым омрачая и без того весьма глубокие идейные разногласия атмосферой подозрительности и личной вражды.
В сложившейся подобной обстановке (и, бесспорно, создаваемой также вполне целенаправленно «сверху») идея «Русский Марша» ( первоначально «Правого Марша 2005») стала в известном смысле проявлением инстинкта самосохранения «старого» русского национального движения, проявлением биологического принципа «измениться, чтобы выжить». (Или чтобы не уступить полностью «националистическую поляну» совершенно новым молодым участникам, типа нового движения - ДПНИ, чтобы не уйти в историю русского национального движения, как «Общество Память» или РНЕ).
Как разовая, но вполне масштабная акция временной, ситуативной коалиции русских национальных общественных организаций, «Русский Марш 2006» потребовал определенной подготовительной работы, которую можно было проделать только совместно, причем проделывать эту работу было необходимо в течение достаточно длительного времени. А чисто психологический эффект длительной совместной деятельности не мог не привести к неким формам фактической квазиорганизационной структуры со своим Регламентом, складывающимися обычаями, традициями - то есть неписаными внутренними нормами. Хотя были и выбывшие из этой фактической конфедерации, но их было совсем немного.
Успех «Русского Марша» даже как разовой акции показал, что синергетический эффект совместных действий значительно больше, чем те же действия и теми же силами, но проведенные порознь. Нервозность властей и шумиха в прессе были явно неадекватны масштабам акции. Ведь вышедшие одновременно на улицу несколько тысяч участников «Русского Марша» это отнюдь не манифестации с сотнями тысяч демонстрантов, которые нередко проводятся в Западной Европе, а иногда и в США. Да и в перестроечные позднегорбачевские времена Москва видела несравненно более массовые манифестации «в защиту демократии». Но для нынешней эпохи путинской «управляемой демократии»
( в том числе управляемой и ОМОНом) многотысячная совместная манифестация вечно грызущихся между собой националистов была всё же новым и необычным явлением. Поэтому акцию «Русский Марш» не удалось замолчать, как обычно замалчиваются (или искажаются в освещении средствами массовой дезинформации) уличные акции разрозненных национал-патриотических организаций.
«Русский Марш» на наших глазах становится традиционной формой активности русских национальных организаций.Уже на первом «Марше» 2005 года было заявлено, что он будет повторен через год. На «Русском Марше 2006» также было объявлено о подготовке «Русского Марша 2007». Опыт подобной подготовительной работы имеется. Складывается и некая квазиорганизационная форма такой работы - Оргкомитет Русского Марша. Какие же преимущества дает подобная организационная структура? Которая формально служит целям «подготовки Русского Марша 2007», а на самом деле, по факту, является формой координации совместных акций русских национальных общественных организаций на всем временном участке между Маршами 2006 и 2007.
Главным преимуществом является то, что организационный формат «Русского Марша» позволяет полностью сохранять автономность, самостоятельность вошедших в Оргкомитет организаций при добровольном возложении ими на себя неких обязанностей по подготовке тех или иных совместных акций. В деятельности Оргкомитета Русского Марша, в частности, находит отражение принцип соборности, этот базовый принцип русской национальной демократии, во многом отличающейся от традиционной буржуазной демократии западного образца. Решения Оргкомитета, в принципе, не являются обязательными для всех его участников, но его участники стремятся искать консенсусное решение рассматриваемых вопросов. Причем голосование также имеет место, но главное всё же именно в совместном поиске консенсусного решения. Это позволяет не уничтожать, а диалектически «снимать» объективное противоречие - с одной стороны необходимость отстаивать интересы отдельных организаций ( в том числе сохранить их идеологические принципы, и даже «вождистские амбиции» их руководителей), а с другой стороны , преследовать и проводить в жизнь общие интересы «Русского Марша» как некой конфедерации входящих в него общественных организаций.
В принципе, нет ничего нового в феномене «Русского Марша, как некого прототипа широкой общественно-политической коалиции. В 30-х годах ХХ века в Европе это называлось «фронтом» - Народный фронт и т.п., но авторитарная большевистская Россия не пережила тогда этого этапа «фронтостроительства». Впрочем, как и Германия, где коммунисты, социалисты, католики не смогли договориться о совместных действиях против нацистов, хотя было ясно, что победивший нацизм подомнёт их всех. Возможно, с большим отставанием от Европы России еще предстоит заново пройти стадию этого «фронтостроительства», имея в виду, что первые попытки создания лево-патриотического фронта (блока) всё же имели место в России в самом начале 90-х годов. Тогда они были во многом безуспешными. В том числе и по причине идеологических разногласий между собственно левыми (коммунистами) и патриотами-некоммунистами, среди которых преобладали антикоммунистические националисты: «Память», РНЕ и т.п.. При этом,
следует помнить, что это неудавшееся лево-патриотическое объединение начала 90-х годов не было бесполезным. Именно из этого аморфного объединения левых (коммунистов) и части национал-патриотов была воссоздана и компартия (КПРФ) и Российский общенациональный союз (РОС), как прототип национально ориентированной некоммунистической партии. В ХХI веке подобный по сути дела Национальный фронт или Национальный народный фронт будет скорее всего называться не фронтом, а в соответствии с постмодернистской терминологией как-то иначе. Возможно и как «Русский Марш». Почему бы и нет? Доходчиво и по-русски, кратко и образно. Широко.
Сегодня в работе Оргкомитета «Русского Марша» участвует совсем немного людей, - два-три десятка, и представляют они от силы несколько тысяч людей по всей России. Конечно, это нельзя считать влиятельной политической силой. Но делегатов Второго съезда РСДРП по численности было еще меньше и партия их насчитывала в то время еще меньше сторонников в огромной Российской Империи. Дальнейшее хорошо известно из учебников истории. История же русского национального движения насчитывает немногим более десяти лет у этого движения еще всё впереди. ХХ век был веком политических партий. В ХХI веке всё больший общественный вес приобретают общественные неправительственные организации. Конечно, выборы и в ХХI веке невозможно выиграть без политической партии. Более того, по российскому закону в них могут принимать участие только партии, прошедшие через сито госрегистрации. Но кто может гарантировать, что русским националистам никогда не удастся создать объединенную политическую партию ? И кто сможет уверенно утверждать, что только партии и выборы будут определять будущее России ? Уверенности в последнем не может быть ни у кого. Россия переживает сложный переходный период и поэтому в нашей стране возможно всё. Для того же, чтобы быть хоть в какой-то степени готовым к неинерционному развитию событий, необходима координация действий организаций и людей, разделяющих общие базовые принципы, имеющие общую заинтересованность в проведении вполне определенного национального и социального государственного курса.
Деятельность Оргкомитета «Русского Марша» позволяет надеяться на то, что русское национальное движение сможет всё-таки выработать эти общие базовые принципы и воздействовать на процесс выработки нового государственного курса в интересах государствообразующего этноса - русского народа, действуя при этом традиционно по-русски - не в ущерб законным интересам других коренных народов и национальных меньшинств России.
В обозримой перспективе русскому национальному движению скорее всего придется воздействовать на власть находясь в оппозиции. Но русские националисты никогда не ставили своей задачей непременно припасть к государственной кормушке на манер «единоросов» и «справедросов». Националистов отличает от либералов, да и от современных меркантильных социалистов тоже, именно готовность бороться за идею. Идея, конечно, сама по себе «не кормит», но безидейное общество нежизнеспособно. Вымирание России это только подтверждает. Идея же, цитируя здесь «вышедших из моды» теоретиков-марксистов, если она овладевает массами, то она становится материальной силой, способной изменить общество. Для России в ХХ веке такой идей стал советский социализм, во многом коренившийся в идеалах традиционной русской общинности. В ХХI веке, когда отказавшийся от своих русских корней интернациональный социализм советского образца полностью завершил свой жизненный цикл, актуальнейшей идеей становится идея национальная, - идея выживания и развития русской нации в глобальном и во многом недружественном к России мире. Воплотить эту идею в жизнь, обеспечить национальную и социальную справедливость для русского народа в стране и в мире - эта тяжелая и благородная задача стоит перед русским национальным движением, включая одну из его общественных форм - «Русский Марш».
5 мая 2007 года