Простые
вопросы, не всегда простые ответы.
(Ответы
Строева в проекте Мэйл. Ру «ОТВЕТЫ»
На Мэйл. Ру
автор этих строк обнаружил проект под названием «ОТВЕТЫ». Прочитав об этом
проекте какое-то время назад в прошлом году автор считал, что это практические
ответы на практические же вопросы: например, где бы Вы посоветовали отдыхать на
Кубе или Юкатане ( реальный вопрос, заданный в
проекте). Но, на самом деле, всё
оказалось не совсем так. В проекте ОТВЕТЫ можно задавать любой пропущенный
модераторами вопрос и он может быть простым, он может
быть с некоторым подвохом, а может быть и серьезным. Вопрос может быть сетевым
хулиганством с использованием ненормативной лекции-
пока модераторы вопрос снимут, человек
5-8 ответят матом на мат.
Если бы всё ограничивалось бесцельным трепом
подростков и любителей бесцельного и бессмысленного сетевого «общения» , то можно было бы и не упоминать этот проект. Мало ли
какого мусора в Сети ! Нечему удивляться…
Но среди
вопросов в рубрике «Общество, политика,
культура» иногда попадаются и такие вопросы , как: «За
какую партию вы бы проголосовали и ПОЧЕМУ?», «Что такое национализм и
национал-социализм?», «Вы бы голосовали за Путина на третий срок?» и так далее… Некоторые
вопросы даже кажутся зондажем общественного мнения под видом наивных
вопрошающих. Наивные такие вопросы не задают, им они непонятны и, главное, неинтересны.
Автор этих строк втянулся в проект чисто случайно – заглючил комп, который кроме Мэйл.Ру решительно отказывлся открывать любую другую страницу в Интернете.
Пришлось до починки ( вирус?) «отвечать на вопросы в
ОТВЕТАХ».
Вопросы, конечно, самые разные. Один пишет: «Как вам
мой свежий стиЖок ?» И автор этих строк, вполне интеллигентный
человек, вынужден ( комп же глючит, куда деваться с ОТВЕТОВ?) отвечать не совсем
интеллигентно:
|
Мастер (1070) |
а еще один стижок не хош ? "про чурок"
тока где твой стижок "про
п....ду" ?
Был и нету уже его. Куда делся стижок ? Зачем редактировал такой свежий стижок ?
|
Или на такой, как будто «хулиганский вопрос» : «Чем отличается Премьер от Путаны?» дан такой же «хулиганский ответ» (признанный «лучшим») : |
Мастер (1070) |
«Путана берет фиксированную сумму, а "премьер" -
процент. Вот про бывшего премьера Касьянова писали - "Миша -Два процента". И это очень гуманно. ЭТО НЕ "Юрий
Михайлович- Десять процентов". А
два, всего ДВА процента !!! (Конец цитаты)
Еще
один такой «наивный вопрос», звучащий, почти как бытовой: «Согласны ли Вы, что
в России сначала делают деньги, а потом «делают ноги» ?
Был дан ответ, признанный «лучшим» :
|
Мастер (1070) |
Делают ноги те, кто сделал БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ и боится, что у
него их отнимут по принципу: "Вор у вора дубинку украл".
А тот, кто не боится, тот ноги не делает (пока не
делает) и из больших денег делает ну ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги. В России уже более
100 долларовых миллиардеров. (Их состояние за 2006 год увеличилось на 53%. А
Ваше ? )
Среди миллиардеров - половина евреи, но среди второй половины преобладают
русские миллиардеры, типа Прохора-Куршевельского.
Зачем им делать ноги ? Им и здесь пока очень хорошо.
Не хорошо, а сказочно хорошо.
Был задан также вопрос с
подвохом «Нужно ли быть мастером по диванам, чтобы стать чиновником категории «А» ? и на него дан такой ответ, также признанный «лучшим» :
|
Мастер (1070) |
"Специалист по
диванам" в качестве министра обороны - это национальный позор. В армии это
расценивают как плевок на военных. Но может был какой-то
ТАЙНЫЙ ЗАМЫСЕЛ ? В том чтобы глава оборонного ведомства был НИКАКИМ ? Ведь это может означать, что президенту как бы ПРИДЕТСЯ
более реально руководить вооруженными силами ? То есть
усиливается концентрация власти в руках главы государства. Может в этом смысл ? Ну не полные же они идиоты, чтобы
сделать такое "диванное назначение" из-за каких-то ЛИЧНЫХ,
негосударственных соображений !!! (Конец цитаты)
Но были и вполне серьезные не
по формулировкам, а по общественной
значимости вопросы. Например, был такой вопрос сегодня: «Не является ли
Всемирный Русский Собор попыткой «попов» распилить хотя бы часть Стабилизационного
фонда?» На этот вопрос автор дал развернутый ответ, с учетом того, что это событие как-то не прозвучало в
СМИ ( типа – это «рутина РПЦ»), но там ведь были и другие
сюжеты. Ниже - ответ Строева на этот вопрос о Русском Соборе, с деталями,
которых нет ни в одном репортаже официальных и полуофициальных СМИ:
1.
Официальная часть
Собора была - скучнее некуда, даже
скучнее, чем раньше. Первые лица, по непонятным причинам, вообще
проигнорировали Собор . Не было Путина и дальше не
было первых лиц по всей "вертикали" уходящей вниз. НИКТО не прислал первое лицо, были на Соборе
только вторые, а чаще всего даже третьи лица среди тех, кто удостоил своим присутствие этот Собор. И это
было очень заметно. Даже ОППОЗИЦИЯ не всегда присылала первых лиц. Зюганов,
например, был, а Рогозина не было. Не
было ни Миронова ( был только Бабаков- якобы "кишиневский еврей с двойным- израильским гражданством
и фактически третье лицо в «Справедливой России»), ни Грызлова. А скука в зале (во
время первого заседания до обеда) была такая, что полпред по ЦФО Полтавченко чуть не упал со стула, почти уснув под бубнение
попов.
2. Ярким пятном было выступление МУФТИЯ, который свою речь произнес с ярко выраженным
антиолигархическим уклоном ( «Деньги олигарха - это НЕ
ЕГО деньги. Он всего лишь - завхоз ! Завхоз от Бога
для нужд народа Божиего !» Не мог же МУФТИЙ сказать про завхоза СЕМЬИ или
"избранных семей" ! Но закончив речь "русско-фашистским лозунгом
"Слава России ! "МУФТИЙ всё же сорвал
аплодисменты обалдевшего от его смелости зала. ( Хотя, МУФТИЮ можно
говорить "Слава России!", а русским сегодня - нельзя. Пока нельзя. Это ЗАВТРА все
будут говорить : "А разве кто-то в этом
сомневается ?" Разве кто-нибудь против ? )
3. Самой интересное было на ВТОРОЙ день, на пленарных заседаниях по секциям.
Там разговор был более чем жесткий - все говорили на разные лады, но одно и то
же: по какому праву природные ресурсы ДО СИХ ПОР в руках у олигархов ? Экономист Львов ( академик РАН)
наглядно показал в своем выступлении, что "успехи" в экономике - это
успехи не более чем кучки олигархов, ставших в 2006 году на 53 % богаче, хотя (
с учетом вздутых цен абсолютно на всё) русские бедные стали ЕЩЕ БЕДНЕЕ. Реального
прогресса в экономике в целом на самом деле нет.
4. Кирилл, о котором говорят, что он преемник Патриарха, выступил ГОРАЗДО
ОСТОРОЖНЕЕ, чем раньше ( видимо, преемничество
состоится скорее раньше, чем позже. Патриарх в свой речи оговаривался
чуть ли не как поздний Брежнев, дай Бог здоровья Патриарху!), но остальные высокие
чины Церкви были настроены весьма ПРОТИВ существующей олигархии. Возможно, они получили "знак СВЫШЕ" ?
5. Таким образом, не был этот Собор дежурным мероприятием. Внешне он был более, чем рутинным, но страсти кипели именно в кулуарах и на
пленарных заседаниях без мертвящего обязательного официоза. Если учесть
консервативность и осторожность нашей Церкви, то, возможно, это знак к неким
грядущим переменам. Посему не надо уж черезчур
упрощать. Мол, «попы лишь хотят
распилить хотя бы часть Стабфонда». Политика - дело
тонкое. (Конец цитаты).
Не на все вопросы автор этих строк дал «лучшие»
ответы (смайлик). Были, например, ответы, признанный лучшим, но в нем
отвечавший «дополнил Строева»:
ВОПРОС:
|
|
|
Мастер |
А вот для того, чтобы такие мысли
( "Чтоб вы....) вообще в голову не приходили
рядовому избирателю, графу ПРОТИВ ВСЕХ в бюллетене в недавно принятом
избирательном законе ОТМЕНИЛИ. Также как и ОТМЕНИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ ЯВКИ
на выборы. Вы теперь можете вообще не приходить на выборы. За вас проголосует
администрация, хоть три человека, и ТАКИЕ выборы будут считаться ЗАКОННЫМИ.
«ЛУЧШИЙ
ОТВЕТ»:
|
Знаток (358) |
Сергею Строеву добавлю - осталось отменить еще и сами выборы. Губернаторов уже не выбираем. (Конец цитаты)
ОЧЕНЬ МНОГО вопросов о русском народе, о национализме,
о национал-социализме, об иммигрантах, о
толерантности. Так был вопрос об уместности лозунга «Россия – для русских» и Строев
ответил:
|
|
Давайте подумаем "от
противного", если лозунг "Россия для русских" или "России -
русскую власть!" кому то кажется неприемлемым.
"Россия - НЕ для русских ! " Вы с этим
согласны ?
"России - НЕ русскую власть ! " Вы это поддерживате ?
Тогда для КОГО Россия ? ЧЬЯ тогда власть должна быть в
России ?
Упомянутый в ВОПРОСЕ лозунг абсолютно правильный. Но он не должен означать, что
Россия ТОЛЬКО для русских. Россия - для русских и всех коренных народов России.
Но если русским в России будет, плохо, то остальным ПРОСТЫМ ЛЮДЯМ из коренных
народов будет ТОЖЕ плохо ! Может горстке еврейских
олигархов-миллиардеров будет ( есть) хорошо. Но
интересы этих нерусских олигархов (равно как и русских олигархов) несовместимы
с интерсами и русских и нерусских
простых людей России. Это же ясно как Божий день !
А причем тут олигархи ? Да при том, что только при
преимущественно нерусской власти возможно это уродливое
явление олигархии - и нерус кой и русской. России -
русскую власть - это не анти нерусский лозунг. Это антиолигархический лозунг. Против российских и международных олигархов паразититующих
в России и на России. (Конец цитаты)
Был
вопрос об основных качествах русского характера и Строев ответил ( «не лучший» ОТВЕТ ) :
Основная РЕАЛЬНАЯ, а не мифическая черта русского человека - это психологическая дихотомия - русский человек обычно склонен колебаться от одной крайности к другой и крайне редко задерживается где-то в "золотой середине". Именно поэтому русский человек может быть покорным рабом и бесстрашным бунтарем ( причем на это способен ОДИН И ТОТ ЖЕ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК), он может быть консерватором и революционером, бездушным и жестоким и отзывчивым и добрым. Примеров такого рода двойственности национального русского характера любой читатель может привести множество, включая на на собственном примере. Обычно русского человека из одного полярного состояния в другое переводят изменившиеся социальные условия жизни. Но что примечательно, этот переход происходит не как плавная эволюция, как у западного человека, а "щелчком", как одномоментный переход от плюса на минус или наоборот. Этим мы принципиально отличаемся от западников и за это нас не любят и боятся. Если мы САМИ порой не знаем что ожидать от нас самих, то каково иностранцам ? Эта черта русского человека не есть положительная черта, но и однозначно отрицательной ее нельзя назвать ибо благодаря ей мы всегда способны на РУССКИЙ ПРОРЫВ. Мы не хуже и не лучше западников и восточников. Мы просто другие. Мы - Русские. ( Конец цитаты)
Был традиционный вопрос о том, является ли Россия моно или много национальной страной.
|
|
Россия -мононациональная
стран (82 % русских, то есть свыше 60% по критериям ООН). Но в ней живут
коренные народы, не имеющие своей государственности за пределами России (якуты,
татары, мордвины, башкиры и так далее) и национальные меньшинства, имеющие свою
государственность за пределами России ( армяне ,
азербайджанцы, грузины, казахи, евреи и так далее).
В России, (как и в Украине, Израиле, Эстонии, Латвии, Литве,
и так далее, список подобных национальных государств может быть продолжен) у
власти должны быть в абсолютном большинстве представители национального большинства
и в этом смысле вполне справедлив лозунг "России - русскую власть"
так как править такая власть должна с учетом интересов большинства населения,
хотя, разумеется, и с учетом законных прав коренных народов и
национальных меньшинств.
Как в Израиле невозможно даже представить себе власть
состоящую из неевреев, так и в России должно быть
невозможным, чтобы у власти были преимущественно нерусские люди. Что, впрочем,
совершенно не исключает участие во
власти и представителей коренных народов и, даже,( но
в порядке исключения), представителей национальных меньшинств. Это не очень
демократично с точки зрения европейской традиции ( хотя
именно так обстоит в том же Израиле, причем без всяких исключений из правил, а
также в ряде других европейских стран),
но Россия сегодня переживает очень непростые времена и нам придется брать на
вооружение опыт других этнократических государств,
хотя нам, русским, как бывшему имперскому народу, этот подход очень не
нравится, как несвойственный русскому характеру. Но социальные, демографические реалии настолько быстро меняются,
что надо исходить из реалий именно сегодняшнего и даже завтрашнего дня, а не вчерашнего-позавчерашнего "имперского дня",
нравится ли нам это или не нравится. (Конец цитаты)
Был вопрос:» Разве русских выдавливают из
Казахстана?»
|
|
Русских выталкивают из всех постсоветских государств, включая Казахстан, кроме Белоруссии и Юго-Востока Украины, где они составляют большинство населения.
В Казахстане это делается "более грамотно". А самих способов выдавливания много. Главный, через государственный язык, когда только владение государственным языком на уровне родного языка позволяет занимать должности в государственном аппарате и вообще на всех престижных местах: они фактически резервируются для этнократической элиты. Можно выдавливать через фактическую кадровую политику, когда вообще все более или менее пристойное в экономике достается только для своего этноса. Это есть везде, кроме России и Белоруссии. Более того, в России есть обратный перехлест: во власти преобладают люди или просто нерусские или с нерусскими корнями. Это видят или чувствуют очень многие русские граждане России.
А насчет Казахстана....Семья моей жены за бесценок
продала отличную двухкомнатную квартиру в центре Алма-Аты и переехала в
российскую глубинку, в глухомань - в районный центр в Пензенской области (денег
хватило на переезд только туда). С чего бы это люди так поступили ? Уехали бы они, если бы их не
выдавливали ? ( Конец цитаты)
Задавались также вопросы, как бы об экономике: «Когда Россия достигнет
уровня СССР в экономике ?» Но ответ Строева был не
вполне экономическим
|
|
По многим чисто экономическим
параметрам в конце 2006 года уже был достигнут уровень
последнего года СССР - 1990 года.
Но по качеству жизни для большинства населения этот уровень не достигнут. Ведь
"в среднем" это очень лукавая цифра. Если у одного две курицы в
кастрюле, а у другого кастрюля пустая, то статистически, "в среднем"
у них , у каждого по одной курице, но в реальности все
не так как "в среднем".
За пакет акций "Запсибнефти" ( и откуда только взялся ТАКОЙ пакет ? ) Абрамовичу дали столько откупных денег,
которых бы хватило для того чтобы построить 200 тысяч
квартир для бездомных офицеров. У Прохора- Куршевельского денег еще на 100 тысяч квартир. А ведь
Абрамович и Прохор Куршевельский не одни такие.
Но "в среднем", если взять того же Абрамовича или Прохора и те 200
тысяч бездомных офицеров, то получается вполне неплохо по уровню жизни " в
среднем", по официальной статистике. ( Конец цитаты)
Были и вопросы «философские». Типа, зачем люди идут в политику, если
политика «грязное дела». Ответ («не лучший») Строева:
|
|
Мне приходится общаться с
действующими политиками. (Правда, преимущественно это оппозиционные политики,
именно политики-общественные деятели, а не чиновничьи
новорусские рожи, типа "оборонного
мебельщика" ). Поверьте, идиотов
среди них нет. Это в известном смысле незаурядные люди. До власти практически
никто из них не дойдет, но занятий политикой - общественной деятельностью они
не прекращают. Заниматься общественной деятельностью - это тоже своего рода
призвание. В очень многих случаях ( кто не успел
вписаться в правящую элиту) это занятие гораздо МЕНЕЕ выгодное чем просто
занятие бизнесом. Но почему священник становится священником.
а не бизнесменом, ведь у бизнесмена уровень жизни
совсем другой. Но не все можно оценивать только с точки зрения материальной
выгоды.
Не упрощайте по поводу "политиков". Не все так просто и однозначно,
если говорить об общественной деятельности , а не о
том, как за очень большие деньги купить политическую должность, чтобы сделать
не большие, а просто сумасшедшие деньги. Но для этого есть совсем другое слово.
Это не политика. Это - КОРРУПЦИЯ. (Конец цитаты)
Популярна в вопросах тема выборов. Как, например, этот – стоит ли голосовать, если всё равно ни один из кандидатов не нравится:
|
|
Если тебе предложат из десяти
проходимцев выбрать одного, то есть ли выбор вообще ?
КОМУ нужны ТАКИЕ выборы ?
Но если ты не проголосуешь, то за тебя накидают бюлетней
и САМИ выберут возможно самого худшего из этих 10 проходимцев и ты уже не
сможешь потом сказать:"А по какому праву этот
проходимец командует мной!?" Вот такой выбор из двух зол
традиционно стоит перед русским избирателем. (Конец цитаты)
Были вопросы и на злобу дня. Например, о возможности ненасильственного гражданского
неповиновения, в связи с маршем «Несогласных» в Питере:
|
|
Очень хороший вопрос. Ответ такой - скорее всего именно такими будут вынужденные действия оппозиционных сил, ибо все легальные средства оппозиционной деятельности закрываются одна за другой. И останутся только две нелегальные - вооруженное сопротивление ( Полковник Квачков против Приватизатора Чубайса, возможно, первая ласточка такого развития), которое неизбежно вызовет ответные репрессии, к чему возможно оппозиционеров и подталкивают. И способ ненасильственного сопротивления (неповиновения) на манер борьбы индийцев с КОЛОНИЗАТОРАМИ в Индии. Но последний требует высоких моральных качеств и авторитета для лидеров ( что имели Махатма Ганди и Джавахарлал Неру) и внутреннее убеждение большинства населения что "ТАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ". Именно последнее и добило советскую политическую систему. А в ней было меньше причин для массового социального недовольства. Просто история развивается очень причудливым путем: после многолетнего застоя как будто "вдруг" проявляется недовольство в виде гражданского неповиновения, как то было в самые последние годы СССР. А какой крепкий был режим до этого ! Намного крепче, чем сегодня. (Конец цитаты)
Были вопросы о том, нужно ли вообще интересоваться политикой ?
|
|
У нас нет традиций гражданского
общества, так как в России авторитаризм был всегда нормой ( и
кажется мы возвращаемся к этой "норме"). Граждане привыкли к тому,
что от них ничего не зависит, Что они реально ничего не могут изменить в своей
жизни через общественную активность. Отсюда и отсутствие интереса к политике,
ибо интересует человека лишь, то что касается его
"шкурных интересов". Попытки отстоять свои "шкурные интерсы" через политические действия в начале 90-х
годов ( помните мощные забастовки шахтеров ? ) привели
к колоссальному провалу - стало ЕЩЕ ХУЖЕ. Поэтому люди не только не хотят, но и
боятся общественной активности.
Понять людей можно. Но надо и понимать, что , если
ничего не делать, ничего не менять в общественных отношениях, то будет все
равно хуже, так как ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ, хоть олигархов-капиталистов, хоть национал-патриотов или коммунистов , если они придут к
власти, то абсолютно любая пришедшая к власти элита имеет объективную
склонность к тому чтобы рано или позже "зажраться" и думать только о
собственных интересах.
Поэтому желает или категорически не желает гражданин иметь хоть какое-то
отношение к общественной активности, ему все равно придется "принимать
участие" в жизни общества: формы такого участия самые разные - от бунта ( а Кондопога - это ведь был
типичный бунт, хоть и на местном уровне) до участия в выборах всех уровней.
Отсидеться в стороне можно только в спокойные времена, но нет никакой гарантии
того, что они останутся "спокойными" навсегда. Скорее наоборот. Но идеально
спокойно только на кладбище, а не среди
живых людей. Рано или поздно людям просто "приходится" интересоваться
политикой. Или, как говорится:»Если Вы не
интересуетесь политикой, политика рано или поздно заинтересуется Вами» (Конец
цитаты)
Был неизбежный вопрос об Абрамовиче. «Почему им восхищаются?»
|
|
Есть такая теория, что Абрамович
на самом деле это держатель "ельцинского общака". Что объясняет скорость сколачивания им
огромного состояния ( эта скорость объяснима, если
деньги не его, а находятся в доверительном управлении).
Так что "восхищаться" нечем. Вовремя оказался в нужном месте с
нужными людьми. С тех пор как Абрамовича несколько отодвинули от власти, он
перестал "зарабатывать" новые деньги, а только их теряет. Впрочем,
как и почти все евреи - олигархи "ельцинского призыва". (Конец
цитаты)
Был еще более неизбежный вопрос: «Кто за то,
чтобы Путин остался на третий срок?»
|
|
Путин далеко не худший правитель
в новейшей истории России. Но и устраивать новую псевдомонархию
не стоит. Что бы ни говорил Сурков, всё же Путин - далеко не Рузвельт. Новый
курс он не предложил народу. Это все тот же ельцинский курс, но исполняемый
более грамотно, более технологично. Все больше людей это понимают. Путин ведь
не царь. Реально он представитель того же самого элитного слоя, что мало
изменился с ельцинских времен. Да, он избран нами на всеобщих выборах, но
реально власть всё же строится несколько по другому,
не совсем так как написано в Конституции, как бы мы не голосовали на выборах,
тем более на выборах управляемых сверху, теми кто УЖЕ правит.
Путин должен соблюсти формальные требования Конституции и может это даст
какую-то необходимую встряску правящей элите. А может и ему, Путину, это в чем то развяжет руки в будущем. Человек он далеко не
бесталанный и как профессиональный управленец высшего разряда он должен быть
востребован во властных структурах будущей России. Может и как НОВЫЙ (не
Ельцинский) Президент. Но обязательно с перерывом ЕЛЬЦИНСКОГО МАНДАТА.
Где есть вопрос про Путина и Абрамовича, как же обойтись без вопроса
про Михаила Борисовича ? «Пойдет ли МБХ на второй
срок, если Путин пойдет на третий?»
|
|
Ходорковский будет сидеть, ибо посажен в назидание. Хотя тот же Абрамович, как и все остальные олигархи, ничем не лучше Ходорковского, за исключением большей дисциплинированности и способности "жить по понятиям": хотел было недавно Абрамович соскочить с обременительного губернаторства Чукотки, но ему приказали:"Сиди" Он и сидит. Но губернатором. А Ходор возомнил себя неприкасаемым и тоже сидит. Но не губернатором. (Конец цитаты)
Еще один «провокационный» вопрос о и евреях: «Правда ли, что президентом
может стать еврей-патриот?»
|
|
Следующим президентом
скорее всего будет все таки Медведев. Но пока непонятно с какими полномочиями.
А следующим премьером может стать вновь назначенный вице-премьер Нарышкин.
Среди претендентов на включение в этот "шорт лист" евреев нет и,
будем надеяться, не будет. Их более чем достаточно в других, более длинных
"листах" . Например, в листе (списке) 100
(долларовых) миллиардеров России. (Конец цитаты)
Были и «вопросы загадки». А
именно: « А что если ЕМУ дать пожизненно?» Пришлось дать «загадочный ответ»
|
|
Пожизненно - только монарх. Но
Царь - есть помазанник Божий. А если помазал на "царство" не Господь
Бог?
Не Е.Б.Н же, прости, Господи ! (Хоть и тоже содержит
букву Б ! )
(Конец цитаты)
И снова, в который раз, о возможных перестановках в высших эшелонах
власти
|
|
Идет слух, пока в очень узких кругах, что следующий премьер - это новый вице-премьер Нарышкин.
А что... он среди рож, которые нам показывают по ТВ,
как раз смотрится очень неплохо. Хорошее русское лицо, говорит скромно,
толково. Но главное производит впечатление ПОРЯДОЧНОГО ЧЕЛОВЕКА, что по нашим
временам и нравам в высшей степени редко и тем самым ценно. ( На нового
министра ОБОРОНЫ - мебельщика, по лицу - типичного "нового русского",
я просто не могу смотреть без содрогания и стыда за нашу страну).
Нарышкин , бывший начальник аппарата Правительства
России, производит совсем другое , благоприятное впечатление. Я, чисто
интуитивно, поверил бы Нарышкину и проголосовал бы за него на самый высокий
пост. И не в 2012 году, а раньше.
Самый большой дефицит в России - это страшный дефицит порядочных людей во
власти. Людей мыслящих ГОСУДАРСТВЕННО. А не о том как
прежде всего попилить бюджетные деньги и по каким каналам пустить финансовые
потоки. При решении этой проблемы многие другие проблемы
можно будет довольно быстро и успешно решить. ( Конец цитаты)
Участники ОТВЕТОВ интересовались и другими вопросами, например, такой
достаточно популярной темой среди вопросов, как история национал-социализма и , конечно же, о «пидорах». Какой
обсуждение может обойтись без ЭТОГО вопроса ! Иногда
эти вопросы переплетались. Типа , а почему Адольф Алоизович уничтожил «пидора Рэма?»
|
|
Глава штурмовиков и соратник
фюрера Эрих Рэм был гомосексуалистом и был Адольфом Алоизовичем уничтожен. Но не за это. Борьба за власть в национал-социалистской
партии. Левое крыло в НСДАП требовало долю власти в партии и стране, а у
Гитлера были обязательства перед крупным капиталом Германии и
он встал на сторону правого крыла и пожертвовал Рэмом.
Вообще А.А. себя позиционировал как МОРАЛИСТ. Но только по отношению к немецкой
нации. Остальные же для него были типа животных и поэтому вне норм морали.
Были и вопросы о нацизме, не привязанные к «пидорской
теме». Например: «Что будет, если пойти по пути нацизма ?»
|
|
Национал-социализм возможен
только за счет КОГО - ТО. Причем, за пределами страны. У кого то отнять и потом
дать своим. В этом смысле национал-социализм победил в
США, которые ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ методами многое отнимают у других народов
(включая Россию) и потом дают это своим
гражданам, повышают уровень жизни американской гражданской нации.
России подобное никто не позволит, а у самой сил на это, через силовой вариант,
нет. Поэтому идеи национал-социализма у нас не
прокатят.
Не надо забывать, что гитлеровский проект был не столько внутренним, не
локальным, сколько глобальным националистическим проектом, о чем Гитлер писал в
"Майн Кампф" еще в 1920 году. Но сил на
этот проект не хватило даже у самой сильной армии мира. А все разговоры о
"нацизме" как чисто внутреннем проекте ( типа, "прижать "хачей" , инородцев) - это все профанация национал-социалистической
глобальной идеи. Это все, как минимум, несерьезно. Хотя может и повториться, но
как трагифарс. Увы, но и это не исключено.
Людей, доведенных до состояния национальной катастрофы, можно направить по ложному и пагубному пути,
что и показал пример униженной Веймарской Германии, с диктатом международного и
засильем местного ( при поддержке зарубежным)
еврейского капитала. У нас в России сегодня многое
похоже. Гитлер всё это поломал. Но проиграл абсолютно всё как азартный
карточный игрок. Нам по пути Гитлера идти не надо. Нам надо
искать свой путь. (Конец цитаты)
Был вопрос, продиктованный опасение за завтрашний день: «Будет ли у нас
переворот во власти?» (Ответ был признан «лучшим»)
|
|
В России чаще переворот во власти
происходит как "дворцовый переворот" ( удавили Павла, сместили Никиту
Хрущева, а потом Горбачева не революционеры , а самый
ближний круг). Такой переворот вполне возможен. Ни на кого нет надежды во
власти у власти !
Кстати, никто не задумался о более чем странном выборе министра ОБОРОНЫ- мебельщике ? А не говорит ли это о том, что сочтено было
целесообразным иметь именно "никакого" министра ?
К чему бы такие странные "рокировочки" ? Может потому что ни на кого нет надежды во власти
у власти в очень непростой период выбора "преемника" ? (Конец
цитаты)
Был вопрос о Питере и разгоне демонстрантов там.
|
|
Речь видимо идет о разгоне
"Марша Несогласных" в Питере. Хорошего в
этом, ничего нет. Буржуазно-демократические свободы явно сворачиваются и очень
быстро сворачиваются. Если вообще запретят митинги, в дело идет к тому (
пресловутый законопроект Лужкова «Больше трех не собираться!») , то людей просто будут насильно заталкивать в подполье, а
такое добром никогда не заканчивалось. Крышку с закрытого котла всегда срывает со взрывом.
Но "демократы-несогласные",
которых поддерживают противники России из-за рубежа вряд ли тоже принесут в
нашу страну блага "просвещенного Запада". Перестройка и демократия
была поддержана Западом , а кончилось это все
разграблением собственности, и это было поддержано Западом. Теперь, похоже, эти
же ВЧЕРАШНИЕ ультрадемократы
начала 90-х годов, ныне находящиеся у власти ( либералы
в экономике, но не в политике) пытаются
отобрать основные политические права и свободы граждан. У НИХ ОНИ, ЭТИ ПРАВА,
УЖЕ ЕСТЬ И ЭТОГО ДОСТАТОЧНО. Но где гарантия того, что поддерживаемые из тех же
стран и финансовых источников СЕГОДНЯШНИЕ демократы не поступят также завтра,
если дорвутся до власти-кормушки...
Нет, мне ничуть не жаль разогнанных прозападных
(проамериканских) лжедемократов. Эта публика меньше
всего думает о нуждах русского народа. А коли так , то
и нечего ее жалеть. (Конец цитаты)
Были вопросы на стыке политики и эстетики:» Какой
флаг самый красивый?» Ответ Строева:
У русских националистов сегодня в
почете черно-бело-золотой флаг ( вы можете увидеть
такие флаги в моем фотоальбоме "Люди и флаги"). Но ЧЕРНАЯ полоса не
нравится тем, кто "не в теме". Типа, как траур почти. ( То есть не
только в Эстонии есть черная полоса на государственном флаге, хотя флаг русских
националистов - это имперский флаг от Александра II до Николая II ).
Бело-сине-красный триколор это тоже
флаг России начиная с Петра. Он был то военным, то государственным, то
коммерческим на торговых кораблях, Но использование этих цветов власовцами не добавили почтения к этому флагу. Сегодня этот
флаг официальный в России.
Красный флаг многие считают "коммунистическим". И многие отвергают
этот цвет именно по этой причине. Но это глубокое заблуждение. Красный цвет
флага - это не только недавний цвет флагов "жидомасонских
революционеров" ( «юден
унд комиссарен» - для
любителей нацистской терминологии). Красный флаг - это исторический флаг
княжеских дружин Древней Руси . Именно о них писали
"стези чермные" ( красные стяги). Алый ,
ярко-красный цвет воодушевляет, бодрит. Поэтому он так популярен у
революционеров во многих странах. Рано или поздно мы вернемся к историческому
цвету русского флага - красному, цвету стойкости, мужества и готовности к
подвигу. Сегодня этих качеств у деморализованной и разобщенной русской нации,
увы, нет. Поэтому и флаг сегодня другой. Он очень адекватен
реалиям сегодняшнего дня, включая проявления национального предательства псевдоэлит. Но Россия возродится и для ее возрождения нужен
цвет, зовущий на труд и подвиг. И цвет этого флага будет алым.
(Конец цитаты)
И все же этот «совсем не националистический ресурс» снова и снова
задавал вопросы по национальной теме. Был вопрос:»Не
прав ли был Бернард Шоу, когда сказал, что здоровая нация также не чувствует
национального вопроса, как здоровый человек не чувствует свой позвоночник?»
Было много всяких ответов, в том числе и лаконичные, типа:»Зато
теперь в аглицких городах чурка на чурке». Ответ Строева:
Мудрец МАМБУТА правильно отметил
про аглицкие города. Мы, русские, тоже не замечали своей национальности пока
мы, как нация, не чувствовали себя в опасности, пока мы были абсолютным
большинством. А сейчас мы почувствовали, что наш "позвоночник" не
совсем здоров и нагружать его ненужным для него грузом
мы считаем опасным. Мы же не хотим чтобы наши города стали такими, как пишет об
англичанах Мудрец МАМБУТА !
Притча - быль. 10 мая 2005 году въезжаю в туристическом автобусе в Париж и
смотрю, как и все русские и белорусские туристы в окно, надеясь увидеть
прекрасных парижанок. И в пригородах Парижа видим черных (угольно черных)
идущих, черных стоящих, черных сидящих... А белых не видно. Один наш турист, ителлигентный человек, врач из Минска ,
не вытерпел и воскликнул: "Нет, я всё понимаю ,
но мы же ехали не в АФРИКУ !!!"
А мы хотим оказаться "в Aфрике"
у СЕБЯ ДОМА ? ( Конец цитаты)
Что примечательно, этот ответ «про
аглицких чурок» и «Африку» модераторы пропустили, но когда Строев написал в очень
корректной форме, что «мы бы не хотели оказаться у себя в Москве или в Мухосранске НА КАВКАЗЕ» – этот вопрос и ответы двух других
участников со продвинутым статусом ГУРУ были
немедленно, все три, удалены с ресурса. Никакого национализма
в посте Строева не было, была только обеспокоенность демографической ситуацией
и было два кратких поста, в которых разделялась озабоченность этими вопросами и
этого было достаточно, чтобы ответы были
сняты – и ответ по существу вопроса и суперкраткие ответы в
поддержку. Нельзя русскому человеку писать о том, что его
беспокоит. Такая вот «свобода слова» в ОТВЕТАХ на Мэйл.
Ру.
Но, к счастью, не одной
политикой живет человек. Были вопросы и из области культуры. Например:»Похожи ли Анжелика Варум и Валерия?»
|
|
Ничего общего. Валерия, даже при соблюдении правил жанра, всё таки русская певица. В некоторых песнях это очень чувствуется в манере исполнения. А Варум, это певица по типу "еврейского шоу-бизнеса" - безголосая, бесталанная, но которую толкают наверх ее соплеменники. Почувствуйте разницу ! (Как гласил рекламный слоган Смирновской водки)
Был вопрос о том, какой язык красивее всех на слух? «Лучший» ответ
Строева:
|
|
Это все зависит от жанра, в
котором говорят на том или ином языке.
О любви будет красиво на французском. Может кто помнит
как Ален Делон приговаривал поющей Далиде «Que tu es
belle !» « Какая ты красивая !»
Но революционная речь лучше звучит по- испански,
кто слушал хоть раз Фиделя со мной согласится.
Рычащее испанское Р
очень хорошо звучит в его ррреволюционных речах.
Политическая речь прекрасно звучит по английски:
кратко, емко, с непереводимой игрой слов. Особенно в устах хорошего оратора,
каким , например, был бывший помошник
Мартина Лютера Кинга - Джесси Джексон. Его
политическая речь -просто музыка. Например, политические афоризмы великолепно
звучащие по английски тяжело
и громоздко переводятся на другие языки.
Один только пример:
Целью НАТО в ЕВРОПЕ было «To keep Ameriсa in, Russia
out and Germany down»
(По русски
– чтобы «Сохранять присутствие Америки В Европе,
держать Россию ВНЕ Европы а Германию ПОДавленной,
приниженной». В английском всего три названия страны и три предлога и вся
геополитическая концепция предельно ясна !
Командовать идущими в бой зольдатами лучше наверно на
немецком, лающая речь прекрасно подходит под воинские
команды. Неспроста немцы были отличными вояками,
На украинском прекрасно звучат НАРОДНЫЕ песни.
Ну, а про великий и могучий русский язык уже всё было
прекрасно сказано еще Ломоносовым. (Конец цитаты)
Сам
Строев тоже задал вопрос из области культуры:»Не
правильнее ли переименовать телешоу «ДОМ-2» в «ПУБЛИЧНЫЙ ДОМ-2» или в «ДОМ
ТЕРПИМОСТИ-2» ?
Многие ответы на этот вопрос были правильные, но с использованием такого
количества ненормативной лексики ( достала всё же всех
Ксюша Собчак), что ответы здесь не приводятся – их можно почитать по ссылке
http://otvet.mail.ru/mail/russ-kadr/questions/
Все же ОТВЕТЫ Строева на 150
вопросов( с КПД около 20% «лучших ответов», по оценкам
авторов вопросов) можно прочесть по
адресу
http://otvet.mail.ru/mail/russ-kadr/answers/?http://otvet.mail.ru/mail/russ-kadr/answers/?pg=7
Сергей
В. Строев
8
марта 2007 года