О мерах повышения достоверности и защиты от фальсификации результатов выборов

 

Чичелёв М.Е.

 

 

В последнее время на общественных манифестациях и шествиях стали все чаще появляться лозунги, касающиеся избирательной системы. Выход требований «на улицу» всегда свидетельствовал о приближении к критическому значению уровня протестных настроений среди населения.

Не добавили оптимизма и последние региональные выборы, проведенные 11 марта 2007 года, по результатам которых целый ряд партий высказали серьезные сомнения в достоверности определения победителей.

В течение года нас ожидают существенно более значимые для страны выборы депутатов Государственной Думы и Президента. В этих условиях низкий уровень доверия населения к результатам подсчета голосов способен стать причиной опасных спекуляций различных деструктивных сил. Формы и масштабы таких спекуляций малопредсказуемы, а последствия могут иметь катастрофический характер.

Именно поэтому проблему совершенствования системы подсчета результатов голосования следует рассматривать сейчас как одну из важнейших для страны.

Наиболее убедительными человеку представляются результаты, которые он сам может проверить. Пока такой возможности нет. Избиратели могут ознакомиться лишь с результатами подсчета сотен, а иногда и тысяч голосов. Перепроверить результаты (пересчитать бюллетени и указанные в них голоса) по личной инициативе не могут даже отдельные члены избиркомов, не говоря о наблюдателях от партий.

Предоставить каждому гражданину право лично пересчитывать бюллетени нецелесообразно, да и не нужно. Достаточно сделать открытой и доступной адресную информацию о перечне проголосовавших и сведения о результатах голосования по каждому бюллетеню.

Для этого, во-первых, необходимо каждому бланку для голосования присвоить уникальный идентификационный номер, который для удобства машинного считывания можно дублировать штрих-кодом. Каждый бланк должен иметь отрывной корешок (контрольный) с тем же идентификационным номером, что и основная (голосующая) часть бланка. После заполнения бюллетеня контрольный корешок отделяется от основной части бланка, опускаемой в урну для голосования, и в добровольном порядке сохраняется избирателем до утверждения результатов выборов.

 Во-вторых, после проведения выборов в сети Интернет, местной прессе и на специальных информационных щитах избирательных комиссий должны публиковаться два списка, содержащие информацию о состоявшемся голосовании.

Эта идея не нова. Например, еще в 2002 году на сайте «Ситуация в России» (www.situation.ru) была опубликована статья Д. Кропотова (Кобзева) «Распространенные доводы против Закона о суде народа и их критика»[i][1], в которой, в частности, отмечалось:

«Подтасовка результатов голосования сведет на нет все возможные плюсы от введения механизма ответственности власти. Существуют простые способы избежать подтасовки результатов выборов. Например - кодификация выбора избирателя и использование отрывных талонов к бюллетеням. Избиратель, сделав свой выбор, уносит с собой домой отрывной корешок, в котором проставлен код его выбора (пятизначный цифробуквенный код который не повторяется ни на одном бюллетене - это не номер бюллетеня, так как нумерация бюллетеней запрещена, а именно код выбора избирателя). Избирательная комиссия публикует результаты выборов в виде перечня проголосовавших кодов (их можно печатать весьма компактно без больших затрат - 300.000 на одном газетном листе), а каждый избиратель может сверить по коду своего корешка правильность учета его голоса. Болезненная проблема вброса бюллетеней (бюллетени неголосовавших избирателей вбрасываются в урны) решается публикацией номеров паспортов проголосовавших избирателей, так как номер паспорта и так записывается в ведомость при выдаче бюллетеня. Избиратель, не ходивший на голосование и увидевший номер своего паспорта в списке голосовавших может обвинить избирательную комиссию в вбросе его бюллетеня».

Материал был опубликован в то время, когда в настроениях граждан заметно доминировал оптимизм, связанный с прошедшим в 2000 году обновлением высшего руководства страны. Возможно поэтому проблемы совершенствования процедуры выборов казались не столь актуальными и не получили должного обсуждения в обществе. Однако сейчас ситуация изменилась и рассмотрение этого вопроса становится все более актуальным.

Соглашаясь с общими очертаниями предложенного Д. Кропотовым решения, представляется целесообразным частично изменить и уточнить некоторые детали.

Прежде всего, не совсем удачным выглядит предложение о публикации номеров паспортов, по которым человек может проконтролировать лишь, учтен ли именно его голос. Выявить отметки о голосовании тех, кто физически не принимал участия в выборах («мертвых душах»), таким способом рядовому гражданину практически невозможно.

Более рационально публиковать информацию об адресах постоянной регистрации граждан, принявших участие в голосовании. Указание фамилий при этом не обязательно, но может быть полезным с точки зрения моральной ответственности перед обществом, в первую очередь перед соседями – людьми, с которыми приходится общаться повседневно. Этот список позволит не только убедиться в том, что мнение избирателя было учтено в результатах голосования, но и даст возможность гражданам выявить тех, кто по их достоверной информации не мог принимать участия в выборах. Например, соседи, находившиеся в длительном отсутствии (отпуск за рубежом, командировка и т.д.), родственники и знакомые, которым состояние здоровья не позволяло принять участие в выборах или которые умерли до проведения выборов и т.д.

Список проголосовавших может выглядеть следующим образом.

Второй список должен содержать перечень идентификационных номеров бюллетеней, учтенных при подведении итогов выборов, с указанием напротив каждого номера сведений, за какого кандидата был отдан голос или отметкой о признании бюллетеня недействительным (испорченным). Информация может представляться сплошным списком в порядке возрастания номеров бланков, либо быть сгруппирована по голосам за кандидатов. В последнем случае для облегчения поиска сведения внутри каждой группы также должны располагаться в порядке возрастания номеров бланков.

Список голосования по бюллетеням может выглядеть следующим образом.

Этот список позволит любому гражданину удостовериться в правильности учета его голоса при подведении итогов голосования. В случае выявления недостоверности каждый сможет опротестовать ошибочные данные лично либо уполномочив на это своего представителя. Учитывая, что контрольный корешок бланка для голосования не содержит персональных данных избирателя, а идентифицируется с основной частью бланка, находящейся в избирательной комиссии, лишь по идентификационному номеру, опротестовать результат голосования по соответствующему бюллетеню может любой предъявитель контрольного корешка.

Партия или кандидат, принимающие участие в выборах, могут призвать своих сторонников передать избирательному штабу партии (кандидата) контрольные корешки бланков голосования для централизованного представления интересов своих избирателей при контроле достоверности подведения итогов выборов. Учитывая организационные возможности партийных структур и групп поддержки кандидатов, это представляется существенным аргументом для предотвращения ошибок или намеренной фальсификации результатов выборов.

В целях подтверждения достоверности опубликованных результатов избирательная комиссия обязана представлять оригинал бюллетеня для ознакомления и его заверенную копию предъявителю контрольного корешка.  Расходы избирательной комиссии для совершения указанных действий должны быть оплачены предъявителем контрольного корешка по тарифам, утверждаемым Государственной Думой и согласованным с Центральной избирательной комиссией. Предъявитель проверяемого бюллетеня освобождается от оплаты услуг избирательной комиссии по сверке данных в случае выявления недостоверности опубликованных результатов голосования.

Если доля опротестованных избирателями (или их представителями) сведений превысит предельно допустимое значение технологической погрешности, то проводится повторный подсчет результатов голосования по всем бюллетеням, включая признанные ранее недействительными. Одновременно проводится сплошная документарная и выборочная фактическая проверки достоверности количества граждан, принявших участие в голосовании. Допуск к участию в пересчете и проверке должны иметь представители всех участвующих в выборах партий и кандидатов.

Технически реализация изложенных предложений не вызовет серьезных затруднений. Более того, можно рассматривать варианты как автоматизированного, так и ручного счета. Причем основная часть подготовительных работ по «автоматизированному» варианту уже в значительной степени выполнена.

На пресс-конференции в Йошкар-Оле, состоявшейся 10 декабря 2004 года[ii][2], занимавший в то время пост главы ЦИК Александр Вешняков сообщил, что Центризбирком России имеет в распоряжении 1100 комплексов по обработке избирательных бюллетеней (КОИБ). По его словам, «умные электронные ящики» состоят из сканера для считывания бюллетеней, компьютера и принтера. Как рассказал Вешняков, 600 таких механизмов уже были опробованы на выборах в Волгограде, Москве и Архангельске.

Т.е. почти три года назад были подтверждены наличие и работоспособность «электронных» урн для голосования, включающих в свой состав сканер, принтер, компьютер и емкость для сбора бюллетеней (о которой, вероятно, не упомянули как о само собой разумеющемся атрибуте устройств для обработки документов на бумажных носителях).

Там же глава ЦИК сообщил журналистам, что уже до конца года начнутся испытания аппаратов для электронно-сенсорного голосования без бланков бюллетеней. В отличие от США, отметил Вешняков, в России такое голосование будет контролироваться как в кассовых аппаратах - результаты голосования будут распечатываться в 2 экземплярах. Один из них сможет получить на руки избиратель, а второй экземпляр будет храниться в избирательной комиссии, чтобы результаты голосования можно было проверить путем ручного пересчета. Председатель Центризбиркома посетовал также на высокую стоимость подобных устройств и подчеркнул, что для введения их в действие необходимо внести изменения в избирательное законодательство, которое предписывает использование бумажных бюллетеней. Александр Вешняков не исключил использования аппаратов электронно-сенсорного голосования на выборах 2007-2008 годов.

Уже тогда рассматривалась возможность предоставления избирателю документа, подтверждающего его выбор.

Однако стремление к переходу на безбумажную технологию оказало негативное влияние на степень доверия избирателей к механизму учета голосов на выборах. По сообщению ИА «Агентство национальных новостей» от 22 февраля 2007 года, посвященному заседанию Центризбиркома России, прошедшему накануне, было отмечено, что в ходе выборов в Новгородскую областную думу (октябрь 2006 г.) до 10% избирателей на участках, оборудованных комплексами электронного голосования (КЭГ), не справились с замысловатым интерфейсом сенсорного экрана и ушли, не завершив голосование. Многие требовали выдать им бюллетени, а, узнав, что голосование будет безбумажным, поворачивались и уходили домой.

Выход из ситуации представляется достаточно простым. Пусть избиратель по традиционной технологии заполняет бумажный избирательный бюллетень, на котором будет дополнительно нанесен уникальный идентификационный номер, и опускает его в электронную урну для голосования. Сканер будет считывать идентификационный номер и отметку о голосовании в бюллетене, отправлять их значения в базу данных, а принтер – печатать либо контрольный квиток с номером бюллетеня и результатом голосования, либо простую ксерокопию бюллетеня. Квиток или ксерокопия должны печататься на защищенном от подделке бланке, либо на листах бумаги, содержащих оттиск печати избирательной комиссии и подпись председателя комиссии.

Такая технология позволит выполнить требование законодательства о голосовании бумажными бюллетенями и, при необходимости, проводить ручной пересчет результатов голосования. Кроме того, можно будет отказаться от дорогостоящих устройств электронно-сенсорного голосования.

Учитывая ограниченность времени для подготовки проведения ближайших федеральных выборов (депутатов и президента) по «автоматизированному» варианту, представляется целесообразным рассмотреть возможность реализации предложенной процедуры голосования при «ручном» варианте голосования.

Основная (голосующая) часть и отрывной (контрольный) корешок бланка для голосования должны выполняться на одном листе с разделительной линией отрыва (ряд мелких перфорационных отверстий, аналогично разделителю отрывного корешка на театральных билетах).

После заполнения бюллетеня избиратель отделяет контрольный корешок от голосующей части бюллетеня и опускает последнюю в урну для голосования. Контрольный корешок при этом остается у избирателя до истечения установленного законодательством  срока подачи протеста на результаты выборов.

Введение дополнительного поля для указания выбора избирателя в контрольном корешке представляется нецелесообразным. Если избиратель добросовестный, то он не будет вводить в заблуждение ни представителей избирательной комиссии, ни тех, кому он захочет доверить представление своих интересов в опротестовании результата голосования. В то же время ничто не помешает недобросовестному избирателю указать разный выбор в основной (голосующей) части бюллетеня и отрывном (контрольном) корешке. Для снижения количества инцидентов, связанных с недобросовестными действиями избирателей при опротестовании результатов выборов, может служить стоимость услуг избирательной комиссии по проверке обращений граждан. В этом случае, как отмечалось выше, плата будет взиматься лишь с тех, чьи претензии на опротестование результатов голосования не найдут реального подтверждения.

Для защиты от подделки на бланке для голосования должны быть три оттиска печати избирательной комиссии: первый оттиск – полностью на основной (голосующей) части бланка, второй – полностью на отрывном (контрольном) корешке бланка, третий – переходящий с основной (голосующей) части бланка на отрывной (контрольный) корешок (линия отрыва корешка должна проходить вблизи центра оттиска печати). Дополнительной мерой защиты может быть нанесение на бланк для голосования фонового изображения сетки с мелким нерегулярным шагом, клише которого используется в соответствии с правилами обращения с клише денежных знаков.

Для предотвращения несанкционированного выноса основной части бланка для голосования с избирательного участка каждому избирателю при входе на избирательный участок выдается квиток с печатью избирательной комиссии и подписью ее председателя. При получении избирателем бланка для голосования квиток передается члену избирательной комиссии, а после совершения голосования (опускании заполненного бланка в урну для голосования) квиток возвращается избирателю. При выходе с избирательного участка квиток передается члену избирательной комиссии.

При «автоматизированном» варианте проблема несанкционированного выноса бланков с избирательных участков решается размещением на бланке магнитной метки и установкой на выходе с избирательного участка рамки-детектора такой метки (аналогично системе предотвращения хищений в книготорговых организациях).

Для обеспечения тайны голосования избиратель должен иметь право самостоятельно выбрать любой из имеющихся на избирательном участке бланков для голосования, а регистрация или попытка регистрации идентификационного номера бюллетеня, выданного избирателю, должны рассматриваться как нарушение тайны голосования.

Предложенный комплекс мер по повышению достоверности и защиты от фальсификации результатов выборов не требует внесения каких-либо кардинальных изменений в действующий порядок проведения выборов, а лишь предполагает их дополнение рядом не самых сложных технологических операций. Возможно, что в ходе обсуждения затронутых в статье вопросов будут предложены более удачные с технологической и организационной точки зрения решения.

Учитывая актуальность и возможные последствия развития проблемы, откладывать ее обсуждение на отдаленную перспективу, по меньшей мере, неосмотрительно. Поэтому представители избирательных комиссий, законодательной и исполнительной власти могут рассматривать эту статью как предложение к поиску путей совершенствования избирательных процедур. Кроме того, в случае успешного и оперативного решения вопроса уже на ближайших выборах избиратели, несомненно, «отблагодарят» депутатов высоким процентом явки.