Кому нужен политический индпошив в избирательном  законодательстве ?

В журнале «Эксперт» опубликована хорошая статья  о трудностях избирательного процесса для политических партий после вступления в силу нового избирательного законодательства. Ниже комментарий Строева на Форуме журнала «Эксперт».

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Высокий процентный "проходной" барьер на выборах различного уровня (в два-три раза выше, чем аналогичный барьер на Украине),  непомерные суммы  избирательного залога,  размытые и дающие возможность произвольного юридического толкования основания для снятия избирательных списков, основания для выбраковки собранных подписей, новые критерии, которым должна отвечать политическая партия, чтобы подтвердить свое право на участие в  избирательному процессе  – всё это имеет  двуединую цель: обеспечить в ходе избирательной компании максимально благоприятные условия для  партии власти и  держать под жестким административным контролем всех  остальных участников выборов, выбраковывая их в той или иной степени, либо полностью, причем по усмотрению только одного участника такого «соревнования» за голоса избирателей – действующей власти. Если бы, например, по таким принципам строились правила спортивных состязаний, спорт как таковой умер бы давным – давно. Кому интересны, кому нужны такие «состязания», в которых один из участников создает все условия для своей победы и для заведомого проигрыша остальных  «спортсменов».  Подобное имеет право на жизнь только как шоу, в котором по заранее написанному сценарию расписывается и ход «состязаний» и их результат. Но организация шоу в таком весьма специфическом жанре, как «всеобщие и равные выборы», совершенно неприемлема, так как подобное шоу отрицает сами принципы представительной демократии.

Кого может представлять политическая партия, установившая избирательный залог в субъекте федерации в размере свыше 3 миллионов долларов ? Ответ очевиден – только тех, у кого уже есть такие деньги, причем они есть, потому что уже есть и власть.  А если таких денег нет, это значит, что  нет и реального права участвовать в  выборах ?  И как называть такую систему власти, которая предоставляет реальное право участия в формировании представительных органов только самым богатым ?  Власть богатого меньшинства? Но , простите, это и есть олигархия. Феномен, описанный еще Аристотелем. Применительно к Санкт-Петербургу – это полисная олигархия на санкт-петербургском уровне. Или у кого-то есть в этом сомнения ?

 Даже верноподданный глава Центризбиркома Вешняков возмутился такой питерской демократией, а точнее плутократией. Потому, что Вешняков - не миллиардер, а  высокопоставленный чиновник и государственно мыслящий человек, который не может не понимать, что такая лжедемократия  социально опасна.  Она опасна для всех, включая и саму плутократию. Но последняя, имея огромные состояния за рубежом,  в случае чего «свалит» отсюда к своим миллиардам, а нам снова разбираться с очередной всероссийской смутой ? Потому и протестует даже Вешняков. Потому и мы протестуем.

То же самое и по другим вопросам. Например, требование к политической партии иметь более 50 тысяч членов в более чем половине субъектов федерации. Если последнее требование правильное, чтобы не допускать появления сугубо «местных», региональных партий с целями не тождественными общефедеральным ( что тоже недемократично, но есть уступка ценности высшего порядка – единству страны и политической нации), то требования к численности более 50 тысяч членов, требования самым скрупулезным образом вести партийную документацию, заниматься дотошной оргработой в центре и в регионах,- это возлагает на партию бремя больших финансовых расходов просто на поддержание функционирования партии. Это тоже миллионы долларов. И если нет кураторов-олигархов или крышевания власти, то эти деньги тоже взять неоткуда. Значит путь в представительные органы закрыт. А куда открыт ? На улицы ? Нам это надо ?

 

Главной целью всех нововведений в законах о выборах и о политических партиях является отсечение от представительства в законодательном органе того или иного уровня весьма значительного количества избирателей, заведомо не склонных голосовать за партию власти. Однако, отсечение  значительной часть электората от представительства в законодательном органе имеет своим следствием серьезное искажение воли избирателей. Голоса, поданные за партии, допущенные и «пробившиеся» сквозь многочисленные препятствия  к выборам, но не преодолевшие заградительный  процентный барьер, просто пропадают для таких партий и их избирателей.( Мы тут уже не говорим о тех, кого просто не допустили к выборам по вышеназванным причинам). Но и это еще не всё. В силу особенностей системы подсчета голосов, эти "пропавшие голоса" избирателей позволяют партии, набравшей самый высокий процент голосов, добавить себе и максимальное число дополнительных мандатов в представительном органе, а партии, прошедшей этот барьер, но получившей минимальное количество голосов (среди прошедших), добавляет минимальное количество дополнительных мандатов. Почти как в песне группы "Абба" 80-х годов: "The winner takes it all" - "Победитель забирает всё". Победитетель (партия власти)  забирает большинство дополнительных мандатов. И за счет кого победитель получает эти дополнительные мандаты ? За счет тех избирателей, который голосовали ПРОТИВ этого победителя !

Такие хитрые законодательные уловки не могут не снижать уровень доверия со стороны избирателей, не представленных в высшем представительном органе страны - Государственной Думе или региональных законодательных собраниях. Отсутствие представительства в представительном органе может толкать подобных отдельных не представленных избирателей ( а в кризисные моменты и многих избирателей) на действия вне парламентского поля, которые в условиях политического кризиса могут выходить и за правовое поле вообще. Но что остается делать избирателю, если он никакой не «оранжист», но заведомо знает, что его интересы не могут быть представлены в представительном органе? Не могут быть представлены, потому что нормы права кроятся и перекраиваются, аккуратно подгоняются только под вполне определенные политические фигуры. Раньше у избирателя было хотя бы «право вето» на выборы, которые он считал бессмысленными – неявка на выборы, фактически их бойкот. И этим правом избиратели иногда пользовались в отдельных избирательных округах. Но в конце 2006 года при сохраненном высоком заградительном проценте,  устранен обязательный процент явки избирателей на выборах. Чтобы низкая явка не сорвала выборы уже не только в отдельных избирательных округах.  А может вообще избиратели не нужны на выборах? Но нужны ли ТАКИЕ выборы?  Если достаточно придти администрации, проголосовать за себя и выборы будут признаны законно состоявшимися. Правда, вряд ли общество признает их легитимными. Нелегитимная же, хотя и законная власть, это слабая власть. А слабая власть всегда в России порождала Смуту. Нам это нужно?  «Кому это нужно ?» (В.В Путин. Но совсем по другому поводу)

Своекорыстный "политический индпошив" чреват серьезными политическими осложнениями в условиях  социально- экономического кризиса. Или какого-то политического кризиса власти, например, кадрового порядка. Где гарантии, что такое невозможно ?  Лишь потому что этого не хочет ни власть, ни население ? Но это не серьезный, не государственный подход. Это сугубо корыстный  подход. Для того и создаются демократические институты, чтобы жизнь общества не слишком зависела от обстоятельств, от личностей, от сиеминутного расклада в соотношении сил внутри властвующих элит. Демократия - не прихоть и не роскошь. Это страховка от смуты. А за страховку надо платить. И не только из карманов небогатых граждан, не только за счет их законных избирательных, гражданских  прав.