До настоящего времени автору приходилось немало писать. Но в других ипостасях. И другое. От служебных и аналитических записок, до научных статей в системе АН СССР и РАН. И, если первое давно утеряно в дебрях бюрократической машины еще времен СССР, то научные работы в определенном смысле "не стареют". Потому, что это не публицистические статьи, написанные на злобу дня. Научные работы, тем и отличаются от публицистики,что главное в них - анализ сущностного в политической модели или государственно-правовом институте. Даже сильно устарев фактологически,политологические научные статьи дают возможность оценивать и сравнивать различные политические модели разных стран. Научные работы подобного рода позволяют вдумчивому читателю сопоставлять эти модели с действующими российскими моделями и институтами. И нередко находить много сходного в механизмах организации управления и власти в разных странах, включая Россию. В сущности за последние 10-20 лет мало что изменилась в приводимых на этом сайте политических моделях различных стран. В определенном смысле,именно как модели, они вполне сохранились, что и обусловило включение авторских научных работ 15-20 летней давности в материалы, размещенные на этом сайте.
Автор надеется писать и новый материал. Причем, не только публицистический, но и с государственно-правовым и политологическим уклоном. Сопоставление нашего и не нашего в однотипных институтах, динамика и тренды в изменениях иностранных политических моделей и институтов - всё это может представлять определенный интерес для российского читателя. А сопоставить можно, только имея нечто, уже вполне "устоявшееся" и даже принадлежащее истории, точнее - новейшей истории.
Масштаб институтов, моделей, политических процессов, исследуемых в публикациях различного уровня - от научной работы до публицистики с политологическим уклоном,- может быть самым различным. От реформы государственного устройства и формы правления, до реформы избирательной системы, реформы отдельных избирательных институтов (например, референдума), иных государственно-правовых институтов, вплоть до отдельных,казалось бы, частных, но очень важных в практическом плане вопросов.
Например, вопрос о величине процентного "проходного" барьера на выборах различного уровня, в известном смысле вопрос частный. Это специфика избирательного законодательства той или иной страны. Он может быть совсем невысоким, как в Израиле, или 5% набранных голосов избирателей, как на выборах в России в 2003 году, или 7.5% голосов, который введен изменениями в избирательное законодательство России. Зачем повышается этот барьер ? Для укрупнения партийного представительства в законодательном органе ? Вряд ли. Хотя как пропагандистское объяснение подобная аргументация кажется более или менее убедительной. Однако, на самом деле, главной целью повышения "заградительного процентного барьера" скорее всего является отсечение от представительства в законодательном органе того или иного уровня весьма значительного количества избирателей, заведомо не склонных голосовать за партию власти.
Какие же следствия повышения "заградительного процентного барьера" ? Отсекая как праволиберальную, так и лево-радикальную часть электората от представительства в законодательном органе, подобный высокий проходной барьер имеет своим следствием серьезное искажение воли избирателей. Голоса, поданные за партии, не преодолевшие этот процентный барьер, просто пропадают для таких партий и их избирателей. Но и это еще не всё. В силу особенностей системы подсчета голосов, эти "пропавшие голоса" избирателей позволяют партии, набравшей самый высокий процент голосов, добавить себе и максимальное число дополнительных мандатов в представительном органе, а партии, прошедшей этот барьер, но получившей минимальное количество голосов (среди прошедших), добавляет минимальное количество дополнительных мандатов. Почти как в песне группы "Абба" 80-х годов: "The winner takes it all" - "Победитель забирает всё". Победитетель забирает большинство дополнительных мандатов. И за счет кого он получат эти дополнительные мандаты ? За счет тех избирателей, который голосовали против этого победителя !
Такие хитрые законодательные уловки не могут не снижать уровень доверия со стороны избирателей, непредставленных в высшем представительном органе страны - Государственной Думе или региональных законодательных собраниях. Отсутствие представительства в представительном органе может толкать отдельных непредставленных избирателей, а в кризисные моменты и многих избирателей, на действия вне парламентского поля, которые в условиях политического кризиса могут выходить и за правовое поле вообще. А что остается делать избирателю, если он заведомо знает, что его интересы не могут быть представлены в представительном органе? Не могут быть представлены, потому что нормы права кроятся и перекраиваются, аккуратно подгоняются только под вполне определенные политические фигуры.
Такой "политический индпошив" чреват серьезными политическими осложнениями в условиях политического и экономического кризиса.
На этом, казалось бы, совсем маленьком примере, видно, как даже такое, незначительное изменение в проценте проходного барьера, существенно меняет расклад политических сил в представительном органе и может серьезно повлиять на поведение политических сил вообще в стране. Рассмотрение и анализ таких, казалось бы "нюансов" российского законодательства,предположительно, также будет предметом авторского интереса на этом научно-публицистическом сайте.
Помимо некоторого количества публикаций самого автора Строева, на этом сайте будет размещаться и материал, написанный другими авторами, в основном публицистические и политологические статьи, опубликованные, как в Интернете, так и на бумажных носителях. В отношении таких материалов Строев будет выступать, как редактор, отбирая эти материалы по тематике, представляющей возможный интерес для избирателей блока "Родина" на выборах 2003 года, и сопровождая иногда эти материалы своими комментариями.
Сергей Строев. Июнь 2005 года.
P.S. Полтора года назад здесь писалось об "индивидуальном политическом индпошиве" - о подгонке избирательного законодательства к "фигуре партии власти". Применительно к процентному заградительному барьеру и речь шла о повышении процентов. И вот сегодня, в ноябре 2006 года снова перекраивается избирательное законодательство. И на этот раз процент устраняется. Но не тот, который нужно набрать для того чтобы получить представительство в выборном законодательном органе. Нет, этот процент остался неприкасаемым. А устранен обязательный процент явки избирателей на выборах. Чтобы низкая явка не сорвала выборы вообще. А может вообще избиратели не нужны на выборах? Но нужны ли ТАКИЕ выборы ? Вот такие игры с законодательством, такое избирательное право ... В принципе такая норма есть в ряде стран Запада. Но уместна ли она для нас сегодня ?
Несколько фактов из биографии автора и редактора сайта Строева <<<<<<<<<<<<<<<<<
Возврат на главную страницу <<<<<<<<<<<<<<<<<
